■ 觀察家

　　對依法本應“疑罪從無”的被告人，不管是“判死”還是留有余地的“判活”，都是錯判；“寧可錯放，也不可錯判”則是對“傳統(tǒng)治惡理念”的糾偏。

　　5月6日，《人民法院報》刊發(fā)最高法有關負責人署名文章《我們應當如何防范冤假錯案》，對于錯案的危害及如何防范冤假錯案，進行了較為全面的思考。文中對錯判的“功過論”，招來不少質疑。

　　從該文整體來看，著重談的是錯案對司法的危害，以及對如何防范冤假錯案的思考。“功過論”引發(fā)的爭議，在網(wǎng)絡時代的“碎片化閱讀”中被明顯放大了。

　　“功過論”的原文是，“現(xiàn)在我們看到的一些案件，包括河南趙作海殺人案、浙江張氏叔侄強奸案，審判法院在當時是立了功的，至少可以說是功大于過的，否則人頭早已落地了。面臨來自各方面的干預和壓力，法院對這類案件能夠堅持作出留有余地的判決，已屬不易。”

　　從司法公正的角度來分析，對依法本應“疑罪從無”的被告人，不管是“判死”還是留有余地的“判活”，都是錯判。認為法官在外部壓力之下能保住被告的人頭就是“功大于過”，因此而引發(fā)質疑也是意料之中。

　　文章還提出，“寧可錯放，也不可錯判”。中國自古以來都是“寧可錯殺一千不能放過一個”的治惡理念。相對于此，這個提法相當激進、大膽。“錯放”的說法值得商榷，但其傳達的核心意思，還是重在觀念上的糾偏，真正在司法實踐中，對疑罪從無的嫌疑人，要合法地放。

　　此外，該文頗受肯定之處在于，它坦誠了法院的錯判在很多時候乃是由于外部壓力所致。如文中直截了當?shù)刂赋觯?ldquo;在我國現(xiàn)實情況下，冤假錯案往往是奉命行事、放棄原則或者是工作馬虎失職的結果。”應當說，這道出了一些冤假錯案的根源，也道出了不少基層法官的心聲。敢于在輿論上公開與干擾司法的外部壓力“吐槽”，這也不失為一個進步。

　　但外部壓力并不是足以證明法院“留有余地”就是“有功”的理據(jù)。如果說在一些基層法院，法官的裁判有時確會受到來自地方官員的壓力，那些超越了地方保護的上訴審法院也有堅持“錯判”的情況發(fā)生，難道他們也受到了來自基層官員的壓力？中國司法制度之所以要設立“四級二審終審制”，甚至死刑案件還要經(jīng)過由最高法院負責的“死刑復核程序”，就是為了強化上下級法院之間的審級監(jiān)督，并為排除地方的不當干涉提供制度保障。

　　當然，要讓基層法院依法獨立行使審判權，加大法官的職業(yè)保障、為法官抗拒外部壓力提供更多的制度“保護傘”，仍是有必要的。而基于現(xiàn)行制度，將維護司法尊嚴的獨立裁判最大化，也應同步推進。

　　在這方面，該文倒是提出了不少值得認可的原則，如對“程序公正優(yōu)先”的強調，明確應“充分發(fā)揮辯護律師在防范冤假錯案上的重要作用”，提出應借用“科技力量”和爭取“社會監(jiān)督”等。這些舉措雖多為法律常識重述，放在當下的司法生態(tài)中卻又很有針對性。

　　而針對某些個案所表現(xiàn)出來的律師與法官的緊張關系，該文也站在法院的層面進行了反思，文章談到，“個別律師不遵守規(guī)則的情況是客觀存在的，但法官是否也存在小題大做、反應過度的問題？思想深處有無輕視刑事辯護、不尊重律師依法履職的問題？工作關系上有無存在重視法檢配合而忽視發(fā)揮律師作用的問題？法官是否恪守了司法中立的原則和公正的立場？”這些問題，確實值得法官們都來認真想一想。

　　王剛橋（法律學者）

（責任編輯：曹子敏）