新華網(wǎng)北京１月２３日專電 題：社會救助孤棄兒之惑——我國孤棄兒救助現(xiàn)狀再調(diào)查之二

　　新華社“中國網(wǎng)事”記者 秦華江、陳剛、張興軍、閆起磊、甘泉

　　蘭考大火發(fā)生后，河北衡水的“大愛媽媽”王曉芬、浙江南雁蕩三臺道院住持陳光靜、河南平頂山愛心護士朱智紅……更多的“袁媽媽”進入了網(wǎng)民視野，同時也進入相關(guān)部門視野。民政部正在全國范圍內(nèi)開展的大排查，“袁媽媽”們擔(dān)心，部分地方政府可能為逃避監(jiān)管責(zé)任采取“一刀切”關(guān)停的辦法。

　　盡管國內(nèi)外孤兒養(yǎng)育經(jīng)驗表明，借助社會化力量、探索家庭寄養(yǎng)方式，有利于孤兒回歸家庭、健康成長。然而，新華社“中國網(wǎng)事”記者近日在多個省份采訪了解到，民間慈善人士扶助孤棄兒之路，在中國卻走很艱難……

　　大火之后一些民間救助機構(gòu)面臨“取締”之憂

　　民政部統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，我國現(xiàn)有未滿１８周歲的孤兒約６１．５萬名。其中由兒童福利機構(gòu)養(yǎng)育的孤兒１０．９萬名，被民間力量撫養(yǎng)的孤兒有５０多萬名。數(shù)據(jù)的巨大反差，顯示出民間救助力量已經(jīng)成為現(xiàn)有兒童救助制度的重要補充。然而，袁厲害的收養(yǎng)所發(fā)生火災(zāi)后，這類的公益機構(gòu)或個人想存活下來就更難了。

　　在河南平頂山新華區(qū)李莊新村，一個名叫“愛之家”的孤兒寄養(yǎng)點２００９年以來助多家福利院先后治療１９７名孤棄兒，并獲得省市民政部門的肯定。隨著１月６日，民政部正式下發(fā)《關(guān)于主動加強對個人和民辦機構(gòu)收留孤兒管理的通知》后，河南省開始對個人和民辦機構(gòu)收留孤兒情況進行排查，以“消除安全隱患”。“愛之家”隨即也被要求停止相關(guān)活動。

　　“蘭考事件發(fā)生后，全國對民間慈善機構(gòu)的排查是非常必要的。我們擔(dān)心的是，部分地方民政部門為了逃避監(jiān)管責(zé)任，實施簡單地勒令關(guān)停，我們最不愿意看到這樣的結(jié)果。”網(wǎng)民“草根慈善者”說。

　　記者采訪了解到，目前，即便是數(shù)量較少的兒童福利機構(gòu)，也還面臨養(yǎng)護水平參差不齊，尤其是新生兒養(yǎng)護、患病殘棄嬰養(yǎng)護水平跟不上；一些地方的福利院不少護理人員還是上了年紀的老人，全天候待命，照顧一二十個孩子。

　　但一些民間力量在主動提供救助服務(wù)時，卻經(jīng)常遭遇身份尷尬。朱智紅說，由于現(xiàn)有政策規(guī)定的制約，他們無法在民政部門登記，在向相關(guān)機構(gòu)提供義務(wù)服務(wù)時，很多兒童福利院的負責(zé)人懷有戒心，甚至持抵觸情緒。

　　朱智紅說：“在幫扶孤殘棄兒方面，民間慈善組織和個人其實發(fā)揮作用的空間巨大，關(guān)鍵在于如何規(guī)范引導(dǎo)，多從建設(shè)性角度出發(fā)，讓他們更好地發(fā)揮積極作用。” 　　實際上，一些地方已經(jīng)開始嘗試政府與民間合作的方式開展兒童救助。在江蘇睢寧縣，為了更好地引導(dǎo)當(dāng)?shù)匾患掖壬茩C構(gòu)“宏慈助學(xué)之家”的發(fā)展，民政部門幾年前便開始在鎮(zhèn)敬老院內(nèi)開辟出幾個房間供劉保宏“領(lǐng)養(yǎng)”的孩子居住。劉保宏說，有了政府的介入，減少了安全隱患，也有了更大能力幫助更多的孤兒。

　　“不忍看到孤棄兒受苦”成為直面社會質(zhì)疑的動力

　　“如果真的‘賣小孩’，逮住了把我槍斃。還有說騙低保騙啥的，我說你們誰要養(yǎng)活的比我好，我就把孩子送給你……”袁厲害曾這樣回應(yīng)社會對她的質(zhì)疑。然而指責(zé)她借棄嬰牟利的質(zhì)疑卻一直伴隨著她２０多年來的收養(yǎng)。

　　這種表述背后的辛酸，不止發(fā)生在袁厲害身上。河南“愛之家”民間收養(yǎng)機構(gòu)負責(zé)人朱智紅對記者說，自己的團隊也常常遇到社會部分不明事實人士的閑言碎語?！　　?ldquo;賣小孩、倒賣人體器官”等流言常常不絕于耳，朱智紅說，“有人說‘良言一句三冬暖，惡語傷人六月寒’，我們只是想給那些孩子一個棲息安身之所，卻受到了無端質(zhì)疑，怎么能不心寒……”

　　“部分人看到社會資助比較多，特別是在睢寧縣政府獎勵２０萬元以后，稱我們是在騙獎金、騙補貼、騙捐助。”“宏慈助學(xué)之家”負責(zé)人劉保宏說，面對類似質(zhì)疑，有時心中實在委屈，連家屬也抱怨說“做了真的不如不做”。

　　過去十多年，劉保宏夫婦幫助５００多個貧困兒童和孤兒走進學(xué)校，圓了１００多個孩子的大學(xué)夢，其中有３０多位是常年吃住在“宏慈助學(xué)之家”的孤兒?！　　　　≈熘羌t、劉保宏等人告訴記者，盡管民間救助之路走得十分艱難，但是，“不忍看到孤棄兒受苦受難”成為他們堅持走下去的動力。記者采訪還發(fā)現(xiàn)，一些孤殘兒救助機構(gòu)往往有著宗教背景，不少工作人員是在信仰力量的支撐下從事慈善事業(yè)，機構(gòu)里的員工甚至不拿薪水。

　　“如果可以，真誠希望社會上有些人能夠客觀的表達，很多同行都在超負荷工作，不能再受傷害。”朱智紅說，有時少一些無端中傷，多一些認可和鼓勵，就是對他們最大的支持。

　　“草根”慈善事業(yè)需社會以開放思維接納

　　當(dāng)前我國救助孤兒的民間慈善力量十分分散，而收養(yǎng)孤兒的代價又遠非一般個人所能負擔(dān)。過去２０多年間，袁厲害憑借一個賣燒餅、炸油條的小貨棚先后收養(yǎng)近百個孤兒和棄嬰。在她生活最困窘的時候，竟和孩子在冬天一起分吃半個饅頭。　　　　

  　袁厲害的經(jīng)歷是很多民間慈善人士困境的縮影。目前從事孤殘棄兒撫養(yǎng)工作的民間慈善機構(gòu)和個人大多面臨經(jīng)費不夠、超負荷運轉(zhuǎn)、過度勞累等現(xiàn)狀。

　　朱智紅說，她們的團隊常常帶著孩子奔走于上海和北京，“４位嬰兒同睡一個臥鋪位的經(jīng)歷很多工作人員都親歷過。”劉保宏說：“僅僅是３５位孤兒的上學(xué)安全問題就讓他不敢有絲毫懈怠。”

　　“很多民間慈善機構(gòu)和個人不求名利，只為增加兒童的康復(fù)幾率讓人感動，其積極性應(yīng)該保護，但保護不能代替管理。” 鄭州市兒童福利院副院長侯曉學(xué)說。相比簡單粗暴的取締關(guān)停，更好的辦法是鼓勵和福利院或者民政部門合作，開展家庭寄養(yǎng)的同時，由福利院提供指導(dǎo)和幫助，既可以滿足民間愛心人士參與慈善收養(yǎng)的愿望，同時還能杜絕一系列的安全隱患。此外，民辦福利院可兼容養(yǎng)老和孤殘兒孤兒的養(yǎng)育，入院人員可比照低保資金由政府資助。

　　江蘇省睢寧縣民政局副局長滕震說，政府部門更應(yīng)以開放的態(tài)度對待民間善舉，人人拒絕冷漠才能構(gòu)建起一個由社會各方力量廣泛參與的“大慈善”體系，讓每一個孤兒都能得到救助。

（責(zé)任編輯：曹子敏）