“房叔”“房嬸”頻出，網(wǎng)民曝光官員房產(chǎn)信息成風(fēng)潮，尺度何在？陳亦明名譽(yù)侵權(quán)案二審法官認(rèn)為——

官員也是“公眾人物”

　　最近出現(xiàn)一股網(wǎng)民曝光官員房產(chǎn)信息的風(fēng)潮，是否侵權(quán)引發(fā)熱議 東方IC供圖

　　羊城晚報記者 董柳　實(shí)習(xí)生 劉洲君 通訊員 穆健

　　歷史驚人的相似。2002年12月18日，范志毅訴《東方體育日報》名譽(yù)侵權(quán)案被判敗訴，判決在國內(nèi)首度引入“公眾人物”概念；10年后的同一天———2012年12月18日，知名足球教練陳亦明訴李承鵬、《足球》等名譽(yù)侵權(quán)案，終審被改判敗訴，理由同樣主要是“公眾人物”對于新聞報道可能對其名譽(yù)造成的輕微損害應(yīng)容忍。

　　數(shù)十年來，美國“沙利文案”及其延伸判例中所提煉的規(guī)則，已直接體現(xiàn)于國內(nèi)的司法實(shí)踐。不少法官在撰寫民事判決中，已開始引入“公眾人物”概念。

　　然而，有統(tǒng)計(jì)稱，國內(nèi)包含“公眾人物”的判決，原告沒有一個是政府官員。誰是“公眾人物”？政府官員算不算“公眾人物”？網(wǎng)友曝光可能是“公眾人物”的“房叔”、“房嬸”，底線在哪里？有著20年審判經(jīng)驗(yàn)的陳亦明案二審審判長賈震華接受了記者專訪。

　　如何界定“公眾人物”？

　　旁白

　　50年前，一則批評性廣告引發(fā)的系列索賠訴訟，幾致《紐約時報》陷入破產(chǎn)。1960年，美國蒙哥馬利市警局局長沙利文以誹謗為由，將刊登廣告的《紐約時報》告上法庭，提出巨額索賠?！都~約時報》將官司打至聯(lián)邦最高法院，最終翻盤，確立了美國司法界的“實(shí)際惡意”原則：媒體在批評官員時“對錯誤陳述信以為真”情況下發(fā)布的不實(shí)之詞，應(yīng)豁免于誹謗訴訟。由“沙利文案”提煉的規(guī)則，已逐漸體現(xiàn)于中國的司法實(shí)踐，不少法官撰寫判決，已引入“公眾人物”概念。

　　記者：陳亦明訴李承鵬、《足球》等名譽(yù)侵權(quán)案，在廣州市荔灣區(qū)法院一審時勝訴，二審卻被改判并引入“公眾人物”概念，判決為何有這么大的轉(zhuǎn)變？

　　賈震華：兩次審理的思維完全不一樣，一審焦點(diǎn)在于新聞源是否可靠，二審則集中于基本事實(shí)與真實(shí)是否相符。

　　陳亦明主張的是名譽(yù)侵權(quán)中的侮辱和誹謗兩方面。因此，是否存在侵犯名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)從文章內(nèi)容是否基本屬實(shí)來考量。陳亦明涉嫌打假球、賭球的事實(shí)若是客觀存在，那相關(guān)報道便基本屬實(shí)，不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。   

　　記者：國內(nèi)不少法官撰寫的民事判決中，已開始引入“公眾人物”概念，像范志毅訴《東方體育日報》、唐季禮訴《成都商報》、張靚穎訴《東方早報》案。據(jù)了解，國內(nèi)法律中并沒有“公眾人物”這一概念，那么法官在審案時，又如何界定“公眾人物”？

　　賈震華：我國現(xiàn)行法律中確實(shí)沒有“公眾人物”的概念。公眾人物與一般公民不同，在名譽(yù)侵權(quán)案中可視為獨(dú)特群體的一種，區(qū)別對待。一般而言，我們將公眾人物分為非自愿型和自愿型，非自愿型指因特定職業(yè)等而成為公眾人物，如明星、官員；自愿型指那些積極引人關(guān)注的普通公民。

　　官員算不算“公眾人物”？

　　旁白

　　最高人民法院法官何帆在《批評官員的尺度》的譯者序言中說：美國法官之所以降低對“公眾人物”名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的保護(hù)規(guī)格，是因?yàn)椤肮娙宋铩敝饕钦賳T，允許人民批評“公眾人物”，更有利于推動公眾、媒體“對公共事務(wù)的討論”。而我國新聞學(xué)者魏永征、張鴻霞曾撰文表示，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，我國提及“公眾人物”的判決，原告都是文藝界、體育界或科學(xué)界名人，沒有一個是政府官員。時評家、檢察官楊濤近日在為本報撰寫的評論中，除肯定廣州中院重申“公眾人物”的概念外，亦表示“遺憾的是，我國的法院判決均未涉及認(rèn)定官員為‘公眾人物’”。

　　記者：據(jù)查閱，2006年，部分學(xué)者受中國記協(xié)委托，在起草的“新聞侵害名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)新的司法解釋建議稿”中規(guī)定“公共人物”（又稱“公眾人物”）的范圍一般包括：依公務(wù)員法管理的人士；在事關(guān)公共利益的企業(yè)或組織中擔(dān)任重要職務(wù)的人士；文化、體育界名人及其他眾所周知的人士；在特定時間、地點(diǎn)、某一公眾廣泛關(guān)注或涉及公共利益的事件中，被證明確有關(guān)聯(lián)的人士。您覺得政府官員算不算“公共人物”？

　　賈震華：官員應(yīng)該算“公共人物”，但又應(yīng)該有一定的限度：他在執(zhí)行公務(wù)的時候或跟他的職務(wù)本身有關(guān)系的時候，還有公眾對他的身份有一個基本的道德標(biāo)準(zhǔn)要求的時候，這時他是要接受公眾監(jiān)督的，是“公共人物”。

　　但是，如果官員下班了，或者去看場電影，這時就不應(yīng)算“公共人物”，平時生活中就不能像電視劇中的狗仔隊(duì)一樣去跟著他了。

　　記者：廣州法院有沒有出現(xiàn)過政府官員以名譽(yù)權(quán)或隱私權(quán)等受到侵害而主動提出起訴的案件？

　　賈震華：據(jù)我了解還沒有。如果有的話，大家包括你們媒體肯定或多或少會知道、關(guān)注。

　　曝光“房叔”尺度何在？

　　旁白

　　近日，廣州城建系統(tǒng)退休人員———也即“房嬸”被廣州市紀(jì)委證實(shí)是被“冤枉”的。最近出現(xiàn)了一股網(wǎng)民曝光官員房產(chǎn)信息的風(fēng)潮，尺度何在？

　　記者：“房嬸”被“冤枉”了，您覺得“房嬸”算不算“公眾人物”？如果只考慮兩個因素：一是舉報者找到了，二是“房嬸”起訴了。并且案子到了您這，您會不會還在判決中引入“公眾人物”的概念？

　　賈震華：我覺得“房嬸”本身不是“公眾人物”，她不是自愿成為“公眾人物”的———只是特定的事件促成了她出名。她還是享有個人財產(chǎn)的隱私權(quán)，畢竟現(xiàn)在官方證明她是沒有違法違紀(jì)問題的，也就是說，如果媒體還有舉報人對她造成了名譽(yù)上的傷害，是要承擔(dān)民事上的賠償責(zé)任。

　　這樣的話，判決中就不會出現(xiàn)“公眾人物”的說法了，因?yàn)槲艺J(rèn)為，普通人只有在自愿成為“公眾人物”時才會對媒體造成的輕微損害予以容忍。  

　　記者：這么說，最早在網(wǎng)絡(luò)上舉報“房嬸”的人的行為構(gòu)成了侵權(quán)。

　　賈震華：因?yàn)樗龘碛羞@些資產(chǎn)是她的合法收入，但她被舉報時舉報人是否傾向這些資產(chǎn)是屬于違法違紀(jì)得來的，具體我不清楚他們（網(wǎng)民）當(dāng)時是怎樣用詞，還是要具體案件具體看。

　　記者：官員也可以是“公眾人物”，如果涉及類似“房叔”、“房嬸”的網(wǎng)絡(luò)舉報，您認(rèn)為合法與違法的界限在哪里？

　　賈震華：我覺得對官員的網(wǎng)絡(luò)舉報，應(yīng)該以客觀、真實(shí)為前提，不能為了引人注意而故意歪曲事實(shí)。也就是，即使不知道被舉報者的這種行為是否違法，比如我不知道“房叔”究竟有多少房，但應(yīng)該真實(shí)地反映意見。但我發(fā)現(xiàn)，在“房叔”事件中，有些房產(chǎn)并不登記在他本人名下，但舉報者還是把他親朋的房產(chǎn)和名字都公布，我覺得不太妥當(dāng)。

　　判決解讀

　　“公眾人物”

　　保護(hù)名譽(yù)渠道更多

　　“公眾人物的名譽(yù)權(quán)與一般個人的名譽(yù)權(quán)保護(hù)的差異，本質(zhì)上體現(xiàn)了保護(hù)公眾議論與允許信息有限錯誤，以及公共事務(wù)信息公開與個人隱私保密之間的均衡關(guān)系。

　　公眾人物的名譽(yù)權(quán)保護(hù)之所以有別于一般人名譽(yù)權(quán)的保護(hù)，也是因?yàn)楣娙宋锏难孕兄苯佑绊懙焦娛聞?wù)，因此他們的言行或者特定階段與公眾事務(wù)相關(guān)的言行應(yīng)當(dāng)接受公眾的檢驗(yàn)。對于公眾人物而言，真實(shí)的言論可能影響言論對象的名譽(yù)，但是并非必然侵犯其名譽(yù)權(quán)。公眾人物比普通民眾更有機(jī)會保護(hù)自己的名譽(yù)，他們接觸媒體的機(jī)會遠(yuǎn)多于普通民眾，當(dāng)媒體上出現(xiàn)關(guān)于他們的錯誤信息時，他們往往隨時可以召開新聞發(fā)布會，找到媒體發(fā)表聲明澄清事實(shí)。所以，對于作為公眾人物的體育名人對于新聞報道可能對其名譽(yù)造成輕微損害應(yīng)當(dāng)予以容忍。”

　　———摘自陳亦明案二審判決書   

    鏈接

　　“沙利文案”

　　1960年3月29日，《紐約時報》刊登了一則名為“關(guān)注他們的吶喊”的廣告，廣告中描述了南部地區(qū)肆虐的種族歧視現(xiàn)象，不點(diǎn)名地批評了當(dāng)?shù)鼐酱驂好駲?quán)人士與示威學(xué)生的行為。但因?qū)彶檎甙殃P(guān)不嚴(yán)，廣告部分內(nèi)容失實(shí)。

　　事后，阿拉巴馬州蒙哥馬利市警察局長沙利文以誹謗為由，將《紐約時報》告上法庭，法官判令報社作出巨額賠償。兩審均敗訴后，《紐約時報》最終上訴到最高法院。1964年，大法官們以9票對0票，撤消了下級法院的裁判。

　　董柳、劉洲君、穆健

（責(zé)任編輯：余芝鳳）