作者：李德偉

　　【核心提示】30多年的改革開放的成功實(shí)踐已經(jīng)證明，區(qū)分政府與民間的關(guān)系是改革開放的正確戰(zhàn)略，糾結(jié)于“私與公”的關(guān)系只能使改革開放陷入困境。

　　近來有關(guān)中國改革的討論中有輿論為“標(biāo)新立異”，將“民營化”與“私有化”混為一談。然而從一個半世紀(jì)中國近現(xiàn)代化艱難曲折的歷史來看，一些正確的道路往往被一些走極端的學(xué)者的“富于蠱惑性”的口號誤導(dǎo)，從而將不明真相的群眾引導(dǎo)到錯誤的道路上，給國家和人民帶來慘痛的損失和教訓(xùn)。一些學(xué)者提“私有化”不倫不類，完全是一種倒退。

　　當(dāng)前，中國改革開放已經(jīng)面臨一個關(guān)鍵性的轉(zhuǎn)軌時期，深化經(jīng)濟(jì)體制改革和推進(jìn)政治體制改革已經(jīng)成為亟待解決的問題。如果再度回到已經(jīng)平安渡過的險灘，那實(shí)在是國家與國民的不幸。事實(shí)上，中國過去30余年改革的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)證明，民營化已經(jīng)是中國經(jīng)濟(jì)體制改革階段性成功的經(jīng)驗(yàn)，也是進(jìn)一步推進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革與政治體制改革的結(jié)合點(diǎn)。

　　民營化是具有高度政治智慧的經(jīng)濟(jì)改革戰(zhàn)略

　　第二次世界大戰(zhàn)以后，國際上一度出現(xiàn)國有化浪潮，然而，經(jīng)過幾十年的實(shí)踐，國有經(jīng)濟(jì)效益不佳，因此，世界各國從1970年代以來，開始對其國有經(jīng)濟(jì)部門實(shí)行“privatization”，具體政策如下：

　?。?）將國有企業(yè)股份通過出售或贈與轉(zhuǎn)讓給非國有企業(yè)或國有企業(yè)職工。

　?。?）保持國有企業(yè)所有權(quán)不變，向民間轉(zhuǎn)讓國有企業(yè)的經(jīng)營權(quán)，如承包和租賃。

　?。?）撤消或放松某些不利于市場機(jī)制發(fā)育的法規(guī)、條令、政策，給私人部門提供更加寬松的外部環(huán)境。

　　然而，由于歷史原因，如何理解“privatization”成為問題。一些學(xué)者直接將其譯為“私有化”。筆者在改革初期已深入研究過這一問題，為了推進(jìn)改革、減少阻力，我提出按照鄧小平主張的不要糾結(jié)于姓資姓社，而要以如何有利于經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和人民福利為準(zhǔn)，以“民營化”促進(jìn)改革順利推進(jìn)。

　　筆者多次提出，“私”的對立概念是“公”，不是“國”。與“國”相對立的概念是“民”，而不是“私”。人們將“私”作為“國”的對立概念使用，是出于下列三種錯誤：一是傳統(tǒng)社會主義經(jīng)濟(jì)學(xué)錯誤地將“國”等同于“公”，因此與“私”相對立；二是在語言上混淆了“國”與“民”、“公”與“私”的語義；三是在邏輯上不知道“國”與“民”、“公”與“私”是兩對交叉概念，“公”中既有“國”，也有“集體、合作”一類“非國”，“民”中既有“公”（如集體）也有“私”。

　　非社會主義國家對“privatization”與“public”等詞的理解與社會主義國家不一致，“public enterprise”指由政府所有的企業(yè)，通常譯為“國有企業(yè)”。與之相對的“private enterprise”指所有的非國有企業(yè)。因此作為對第二次世界大戰(zhàn)后“nationalization”（國有化）傾向造成的效益不佳的經(jīng)濟(jì)糾正，“privatization”指的是“非國有化”，即“民營化”，而不是“私有化”。

　　但是，在蘇聯(lián)、東歐社會主義國家，由于企業(yè)改革的對象就是全部國有企業(yè)，而國內(nèi)又沒有民營企業(yè)，所以，“休克療法”往往是將國有企業(yè)股份直接分給國民或職工。事實(shí)證明，如果缺乏成熟的民營企業(yè)承接，國有企業(yè)股份在短期內(nèi)直接分給國民或職工，他們還沒來得及取得經(jīng)營能力，分散的股份又會迅速地被集中到原來的經(jīng)理、官員等人手中，最終結(jié)果實(shí)際上是“權(quán)貴壟斷的資本主義”。

　　實(shí)踐證明：中國30多年的改革開放最困難的工作在于國有企業(yè)改革，中國沒有采取“休克療法”，但卻全面推進(jìn)了“民營化”，其主要內(nèi)容就是一方面放手發(fā)展私有經(jīng)濟(jì)；另一方面對國有企業(yè)、集體企業(yè)實(shí)行產(chǎn)權(quán)制度改革，包括承包制、租賃制和股份制，特別是股權(quán)多元化、分散化或社會化。

　　“民營化”是充分反映了中國改革既講究在實(shí)事求是中探索前進(jìn)，同時又避免爭論造成阻力，充滿了政治智慧的改革戰(zhàn)略?，F(xiàn)在再次混淆“民營化”與“私有化”的區(qū)別，顯然是對中國改革歷程缺乏了解的表現(xiàn)。

　　現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)與實(shí)質(zhì)是民營經(jīng)濟(jì)

　　與上述觀點(diǎn)相應(yīng)，在學(xué)理上，一些新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家在特別強(qiáng)調(diào)“市場的邏輯”的同時，否定了凱恩斯主義在經(jīng)濟(jì)學(xué)上的進(jìn)步，這在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上不僅是退化的，而且是偏頗的。凱恩斯正確地看到了經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)是主觀和客觀因素共同起作用的系統(tǒng)。在這里，當(dāng)無數(shù)商品所有者在進(jìn)行交換時，需要有作為裁判也就是中介的社會管理機(jī)構(gòu)發(fā)揮作用。這是國家和政府產(chǎn)生的一種理由。當(dāng)然，當(dāng)人民尚未覺悟的時候，國家也不會是民選的，它常常超出本來的含義，將自己異化為統(tǒng)治者，進(jìn)而將經(jīng)濟(jì)變成統(tǒng)治者私有化國家的經(jīng)濟(jì)。這就要求在經(jīng)濟(jì)民營化、市場化的同時，將政治民主化提上議事日程。在西方，由于中世紀(jì)統(tǒng)一王權(quán)的薄弱，城市共和國之間平等對待的政治和經(jīng)濟(jì)關(guān)系，有利于市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系和民主政治關(guān)系的形成。

　　然而，中國歷史告訴人們，私有化并不一定導(dǎo)致市場化。中國的歷代經(jīng)濟(jì)不是缺少私有化，而是缺少“民營化”，古代中國經(jīng)濟(jì)是一種私有加國有化的專制的政治化經(jīng)濟(jì)（有人說是權(quán)貴經(jīng)濟(jì)，筆者以為這是不精確的）。從春秋戰(zhàn)國以來私有化已經(jīng)不斷發(fā)展，但是，與此相應(yīng)的是，國有化在中國經(jīng)濟(jì)中仍然占有主導(dǎo)地位，私有化與國有化的結(jié)合，證明古代中國不是諸侯割據(jù)的“封建社會”，而是大一統(tǒng)的私有化國有主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)社會，私有制與國有化連接在一起，成為中國古代難以發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)的主要因素。

　　中國近現(xiàn)代為振興中華而奮斗的幾代先驅(qū)學(xué)者，基本上都沒有擺脫對中國古代經(jīng)濟(jì)社會性質(zhì)的誤解，而將國有化當(dāng)做理想的追求。洋務(wù)運(yùn)動是官辦，孫中山和國民黨政權(quán)也強(qiáng)調(diào)國有化，到社會主義時代，國有化更加突出。

　　因此，筆者提出“民營化”絕不是權(quán)宜之計(jì)，而是從對中國幾千年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展史深刻理解出發(fā)的。

　　民營經(jīng)濟(jì)是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。市場經(jīng)濟(jì)的第一個前提是產(chǎn)權(quán)多元化。一切所有權(quán)都必須以個人所有權(quán)為基礎(chǔ)，當(dāng)國家或集體的財(cái)產(chǎn)與其成員沒有任何聯(lián)系時，它只能處于不穩(wěn)定狀態(tài)，處于不斷個人化或私有化過程中。

　　然而，資源的稀缺性和私有制產(chǎn)權(quán)結(jié)合必然導(dǎo)致私人利益最大化，導(dǎo)致社會分裂。因此，企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度通過原始產(chǎn)權(quán)與法人產(chǎn)權(quán)分離、所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離、產(chǎn)權(quán)分散化和社會化等形式被限制和調(diào)節(jié)，現(xiàn)代企業(yè)制度已經(jīng)使經(jīng)營主體民營化。

　　現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的第二個前提是以公平競爭為基礎(chǔ)的價格形成機(jī)制。沒有公平競爭和相應(yīng)的價格形成機(jī)制，就無法實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，市場經(jīng)濟(jì)就不復(fù)存在。但公平競爭又必須以第一個前提為基礎(chǔ)。由于單一的國家所有權(quán)排斥產(chǎn)權(quán)多元化，而擁有政治權(quán)力的國家一旦參與市場競爭，公平競爭就不復(fù)存在，因此，市場經(jīng)濟(jì)不可能建立在國有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上。

　　由于市場經(jīng)常出現(xiàn)失誤，公平的競爭和市場機(jī)制運(yùn)行又必須由某一個超出社會成員的個人利益之上的權(quán)威機(jī)構(gòu)來進(jìn)行調(diào)節(jié)，這一職能通常由國家來執(zhí)行。在市場經(jīng)濟(jì)中，國家調(diào)節(jié)的實(shí)質(zhì)是，國家按照社會公眾的利益，維護(hù)公平競爭的原則，協(xié)調(diào)個人之間的沖突，制止侵犯他人和社會整體利益的行為。

　　糾結(jié)“私與公”陷困境，區(qū)分“官與民”獲成功

　　國有經(jīng)濟(jì)并非始于近代，古代就已存在，即官營經(jīng)濟(jì)。官營經(jīng)濟(jì)通常與相應(yīng)范圍的政權(quán)結(jié)合，表現(xiàn)為政治化經(jīng)濟(jì)。

　　西周實(shí)行井田制，“方里而井，井九百畝，其中為公田，八家皆私百畝，同養(yǎng)公田”?！巴酢奔仁菄矣质堑弁跛饺?，因此，井田制是一種政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)利合一、公與私合一的模糊土地產(chǎn)權(quán)。商鞅變法使土地所有權(quán)明晰化過程啟動，但政治權(quán)力對土地私有權(quán)的干預(yù)仍然十分強(qiáng)烈。漢魏三國時期，豪族地主土地兼并更加發(fā)展“大者連郡國，中者嬰城邑，小者聚阡陌”。西晉統(tǒng)治者頒布了品官占田法和蔭親屬制。北魏隋唐時期，實(shí)行均田制也有明確產(chǎn)權(quán)關(guān)系的目的。宋元明清都實(shí)行過較大規(guī)模的集中屯田，明代屯田“多為勢家侵占，或被軍士盜賣”，封建政府最終不得不承認(rèn)屯田私有化的現(xiàn)狀。但官營經(jīng)濟(jì)在農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和商業(yè)中仍然占重要地位。封建官僚最終成為阻礙土地私有制深化的腐蝕劑，使中國古代土地產(chǎn)權(quán)明晰化進(jìn)程經(jīng)上千年的持續(xù)發(fā)展后仍舊沒有完成。

　　古代國有制經(jīng)濟(jì)還表現(xiàn)在國家對工商業(yè)的控制，如西漢實(shí)行鹽鐵官營、榷估制度。官營經(jīng)濟(jì)的重要地位直到明清也未削弱，民間經(jīng)濟(jì)只能在官權(quán)庇護(hù)之下，采取官商合辦、官督民辦的形式。直到1894年，中國產(chǎn)業(yè)資本中，私人資本比例只有8%，僅722.5萬元。

　　中國古代的土地國有制，更準(zhǔn)確地說是私人國家所有制，是國有、官有和私有三位一體的結(jié)合。與官方無關(guān)的“民營經(jīng)濟(jì)”受到中央集權(quán)政治及其支持的官營經(jīng)濟(jì)的長期壓迫，得不到正常發(fā)展。

　　歐洲古代經(jīng)濟(jì)史上也同樣出現(xiàn)過國有經(jīng)濟(jì)。進(jìn)入封建社會后，西歐實(shí)行等級封建土地所有制?！懊褡宕筮w移”后，日耳曼人南下建立了封建國家，最初仍保持土地公社（馬克）所有制。8世紀(jì)時，法蘭克宮相查理·馬特實(shí)行了采邑制，受封者以服兵役為條件占有土地，死后歸還，這類似中國古代的土地分封。八九世紀(jì)末，封建大地產(chǎn)日益發(fā)展，法蘭克國王承認(rèn)封建主在其轄區(qū)的政治統(tǒng)治權(quán)與土地所有權(quán)合而為一，形成封建割據(jù)的官營經(jīng)濟(jì)。這與中國秦統(tǒng)一之前頗為相似。

　　然而，在西歐封建時代，王權(quán)十分微弱，不存在統(tǒng)一的行政、司法系統(tǒng)和常備軍，也沒有統(tǒng)一的稅收制度。封建主在其領(lǐng)地?fù)碛幸磺袡?quán)力，實(shí)行政經(jīng)合一的制度，而在城邦、莊園之間卻形成互相制約的關(guān)系。僅從封建主領(lǐng)地來看，與古代中國相似，是官營經(jīng)濟(jì)，但當(dāng)為數(shù)眾多的公國、莊園相互交往時，它們就表現(xiàn)出明確的封建領(lǐng)主私有制經(jīng)濟(jì)關(guān)系。由于沒有強(qiáng)大的統(tǒng)一王權(quán)和官營經(jīng)濟(jì)的壓制，這就為民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了有利條件。西歐中世紀(jì)的民間工商業(yè)活動較快發(fā)展，城市成為反封建據(jù)點(diǎn)。民間商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度，又通過城市與王權(quán)結(jié)盟，促進(jìn)了近代資本主義市場經(jīng)濟(jì)時代的到來。

　　30多年的改革開放的成功實(shí)踐已經(jīng)證明，區(qū)分政府與民間的關(guān)系是改革開放的正確戰(zhàn)略，糾結(jié)于“私與公”的關(guān)系只能使改革開放陷入困境。

　　30多年的實(shí)踐已經(jīng)取得重大成果：民營經(jīng)濟(jì)已占據(jù)我國經(jīng)濟(jì)總量較大比重，民營企業(yè)已經(jīng)成為我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展最具內(nèi)在活力的企業(yè)群體，民營經(jīng)濟(jì)為市場繁榮、就業(yè)增長、人民生活水平提高和財(cái)政收入增加作出了巨大貢獻(xiàn)。從經(jīng)濟(jì)成分來看，民營經(jīng)濟(jì)占全國比重約為2/3，以民營經(jīng)濟(jì)為主體（不是國有經(jīng)濟(jì)或私有經(jīng)濟(jì)為主體），造就了一個市場導(dǎo)向的、結(jié)構(gòu)逐漸優(yōu)化的新經(jīng)濟(jì)體系。

　?。ㄗ髡邌挝唬簢夜ど炭偩中姓W(xué)院）

（責(zé)任編輯：曹子敏）