——與六教授、四校長商榷

　　作者：劉澤華 

　　蔡元培取消“經(jīng)學”是激進主義嗎

　　或曰：“1912年，當時蔡元培任民國教育總長，把八科變成了七科，把經(jīng)學砍掉了。傳統(tǒng)文化作為一個整體，在中國人的眼中消失了?！覀兊贸姓J，當時的激進主義也造成了不良的后果?！辈滔壬窃趯W制上取消了經(jīng)學，其實在蔡先生之前，早在1906年，章太炎在日本主講國學時就取消了“經(jīng)學”，他是否是激進主義之師？

　　徐顯明先生有段精彩的論述：“狹義的國學，常把它定義為‘國故’或通常理解為四書五經(jīng)，對此我們不能忘記它在歷史上曾經(jīng)被演變?yōu)榉饨ǘY教，而禮教是吃人的，也就是說，它有封建意識形態(tài)的功能。所以現(xiàn)在我們復(fù)興國學，對于其糟粕的方面要予以充分的警惕。其二是還要關(guān)照到五四和新文化運動對于今天的意義，不能因為要復(fù)興國學而否定五四和新文化運動。五四運動使新文化運動達到了高潮，給我們帶來了科學、民主、人權(quán)、法治、人道、理性，這些成果在今天仍然是我們制度與精神的文明形態(tài)，而且它們恰恰是傳統(tǒng)國學中所缺乏的?！?/P>

　　徐先生的論述未必是直接回應(yīng)所謂的激進主義，但我認為在事實上把問題回答了。

　　經(jīng)學是與帝王制度相配套的觀念形態(tài)，其核心是“三綱五常”，其頂端矗立的是專制帝王。帝制被推翻了，難道還應(yīng)尊孔讀經(jīng)？蔡元培取消經(jīng)學是激進主義，看來袁世凱恢復(fù)尊孔讀經(jīng)則倒是正當?shù)牧耍〔淘嗳∠?jīng)學“造成了不良的后果”，希望提出此論的先生能細細道來，給予論證。

　　近若干年來，激進主義基本上是一個否定性的概念，使用這個概念應(yīng)慎重，用時要有具體論證，且不可亂戴帽子。

     國學的核心價值是和諧嗎

　　或曰：“國學”、“儒學”的核心價值觀，是“和諧”、“和而不同”、“天人合一”等等。對此我多有疑問：

　　首先，對國學范圍的認識有那么多分歧，從哪里入手概括它的核心價值？如果國學大體等同于儒學，上述概括是否準確另當別論，總是一家之言。但我們能用儒學的核心價值等同于國學的核心價值嗎？我認為是不妥的。原因很簡單，國學的范圍比儒學大得多。

　　其次，就說“和諧”吧，試問與當時的社會結(jié)構(gòu)是什么關(guān)系？社會結(jié)構(gòu)是以“和諧”為主嗎？這個問題涉及古代社會基本結(jié)構(gòu)的大問題，在這里不能細說。簡言之，古代社會是一個矛盾重重的社會形態(tài)，與其相應(yīng)的觀念不可能用“和諧”來概括，只能在矛盾中陳述。

　　第三，即使暫時把范圍縮小到儒學，難道其核心價值就是“和諧”？從儒家學說上看，既講和諧，又講等級貴賤，如孔子說的：“貴賤不愆”、“天無二日，民無二王?！比寮艺f的是金字塔式的和諧，這能與現(xiàn)代公民社會的和諧同日而語嗎？我與倡導(dǎo)儒家和諧論諸位先生的分歧，就在這點上，這是一個事實判斷問題。至于儒家金字塔式的和諧在歷史上的作用，是另一層次的問題。

　　給國學注入精華問題

　　或曰：“充分汲取和借鑒世界尤其是歐美近現(xiàn)代文化中的精華成分，給國學注入新的生機，升華新的境界。” 如果這是一種學術(shù)理念，是不能不較真的。國學既然是“老祖宗”的“中國的傳統(tǒng)學術(shù)”，那它已成為歷史事實，歷史是什么樣就是什么樣，任何力量也無法改變，給它“注入”什么？當然，面對歷史有個詮釋問題，加入了“我”的因素，但不管“我”怎樣詮釋，有一條前提是絕對不能動的，這就是不能改鑄歷史事實。把“歐美近現(xiàn)代文化中的精華成分”“注入”到國學中去，那還是“國學”嗎？

　　國學是中華民族的精神家園嗎

　　或曰：“傳統(tǒng)文化是全世界華人共同的精神家園，對于增強中華民族的凝聚力、向心力，增進世界華人的溝通、交流，是非常重要的?！被蛟唬骸皬?fù)興國學，其實是在中華民族共同的精神家園，中華民族延綿不斷的獨特文明和中華民族獨有的生活方式三個層面來尋找其必然性的?！?/P>

　　建設(shè)中華民族的精神家園，是擺在我們面前的一大任務(wù)。對此有幾個基本問題要加以區(qū)分：

　　其一，中華民族的精神家園是歷史范疇，不同時代不盡相同，甚至有質(zhì)的差別。現(xiàn)實精神家園的主體不可能是“傳統(tǒng)文化”，我們的精神家園正如我們的社會形態(tài)一樣，也同樣處于探索、創(chuàng)造過程之中。但有一點是明確的，這就是沿著中國特色社會主義的價值觀念方向進行探索和創(chuàng)造。我認為，中國特色社會主義的價值觀念盡管可以從傳統(tǒng)文化中汲取某些營養(yǎng)，但兩者有著質(zhì)的差別。有的先生提出我們又面臨新的“軸心時代”，我很贊成，新的“軸心時代”一定以新的思想創(chuàng)造為特征。

　　中華民族的凝聚力、向心力同樣是歷史的范疇，國學作為傳統(tǒng)文化，在現(xiàn)實的凝聚力、向心力中是個輔助性的因素，不宜過分張揚其意義。

　　其二，“傳統(tǒng)文化是全世界華人共同的精神家園”的提法是不符合實際的。世界華人的文化分野是不可忽視的事實，因此這種提法有很強的犯他性。我們不應(yīng)提出建立“全世界華人共同的精神家園”的構(gòu)想。

　　其三，說到“中華民族延綿不斷的獨特文明和中華民族獨有的生活方式”，從全球通史看，“獨特”、“獨有”與封閉程度成正比；交流越頻繁，“獨特”、“獨有”成分就相對弱化，甚至邊緣化。面對發(fā)展，無須留戀“獨特”、“獨有”。 中華民族本身就是一個不斷“融合”的過程，融合是主體性的，“獨特”、“獨有”是輔助性的、相對性的因素。

　　“道德建設(shè)的需要，也是治國理政的需要”嗎

　　道德無疑有其連續(xù)性，但其核心部分一定是隨時代而變化的。思想觀念的時段性與時代內(nèi)容是首先應(yīng)關(guān)注的問題。我們現(xiàn)在的社會形態(tài)與傳統(tǒng)社會的形態(tài)有著明顯差別，道德概念雖然很多相同，但基點是有本質(zhì)區(qū)別的。國學中的道德以儒家為主，而儒家道德又以“三綱”為核心?！叭V”控制下的道德，是以依附性為基礎(chǔ)的。這與現(xiàn)代社會以公民平等為基礎(chǔ)的道德顯然有質(zhì)的不同。我們國家處于轉(zhuǎn)型時期，同樣，社會道德的主體部分也處于再創(chuàng)造時期。從傳統(tǒng)中能直接承繼過來的道德觀念是很有限的。以法制為基礎(chǔ)的道德，才是建設(shè)新時期道德的基礎(chǔ)。人們常常驚呼人欲橫流，面對人欲，我們不應(yīng)學鯀治水的方式，而應(yīng)學大禹的疏導(dǎo)方式，用法律來規(guī)范人欲，使其順流。要在博弈、契約、遵法的實踐中建立新型的誠信，這與以自然經(jīng)濟為背景的古典誠信有時代的差別。忠、孝是傳統(tǒng)道德的核心，現(xiàn)在我們也還講，但與歷史上的忠、孝能同日而語嗎？在道德領(lǐng)域，當前的主要事情是根據(jù)新情況建立新道德，新道德基本精神不可能來自國學，而是現(xiàn)實社會關(guān)系的升華。

　　把國學提高到“治國理政”的高度，似乎也有點離譜。在大體相同的社會形態(tài)里，歷史有資治通鑒的作用；社會形態(tài)發(fā)生了變化，前一時期的歷史，其資治通鑒作用則就極其有限。時代不同了，是不可能用先王之法來治現(xiàn)實之政的。

　　國學是軟實力中“最大的優(yōu)勢”嗎

     或曰：“那么我們的軟實力是什么？我覺得中華的傳統(tǒng)文化是我們最大的優(yōu)勢，也是我們最大的特色。所以從這一點上看，我們需要重視并大力扶持國學學科?！?/P>

　　什么是軟實力？眾人看法不盡相同，但大致說來是：“國家綜合國力的重要組成部分，特指一個國家依靠政治制度的吸引力、文化價值的感召力和國民形象的親和力等釋放出來的無形影響力。”我不否認傳統(tǒng)文化是我們的軟實力中的一項，但說是“最大的優(yōu)勢”，顯然過分夸大了。

　　我們現(xiàn)在的軟實力是以我們的硬實力為基礎(chǔ)的，與硬實力相配套的，其“最大的優(yōu)勢”是改革、開放、民主、科學、公民精神等等，概括一句話，是中國特色社會主義制度、精神文明、和平外交等，怎么能是傳統(tǒng)文化的國學？當然，伴隨我們硬實力的提高，國學也相對彰顯，但無論是對內(nèi)與對外，國學無論如何也不可能處于“最大的優(yōu)勢”地位。道理很簡單，國學是古典的東西，時下說的軟實力是現(xiàn)代性的。我認為，不能為提倡國學而過分夸大它的意義。

　　國學是中華文化的“最大公約數(shù)”嗎

　　或曰：“要在傳播自己的思想時贏得最廣大的人們的認同，即找到文化的‘最大公約數(shù)’”。

　　提出“中華文化”的“最大公約數(shù)”是一個很有意思的問題。論者給出的答案是兩個字：國學。對此我要疑惑：理由是什么？從何說起？

　　要說“最大公約數(shù)”，不僅有時代、范圍等復(fù)雜問題，還有真理、科學、規(guī)律、習俗等判斷標準問題。這些問題不論述，很難徑直宣布什么是“最大公約數(shù)”。

　　如果說“國學”是“最大公約數(shù)”，究竟指什么時代？是古代，還是現(xiàn)代？

　　前邊說到，時下對國學范圍的認識差別那么大，在哪個范圍內(nèi)說“最大公約數(shù)”？

　　徐顯明先生說的吃人的“禮教”、“封建意識形態(tài)”，包括在“最大公約數(shù)”中嗎？

　　這些問題沒有討論和論證，便說中華文化的“最大公約數(shù)”是“國學”，恐怕難以成立。

　　與此同時，還有“儒學在世界范圍內(nèi)被認識和接受是一種歷史必然”，以及“用儒家思想表征我們的民族傳統(tǒng)與精神應(yīng)是最佳選擇?！边@都是無稽之談，向無來由。

　?。ㄗ髡邌挝唬耗祥_大學歷史學院 此文接《中國社會科學報》第78期4版《關(guān)于國學“學理”、“意義”若干論點的請教與質(zhì)疑（上）》）

（責任編輯：曹子敏）