備受關(guān)注的天津許云鶴案1月19日二審宣判。天津市第一中級(jí)人民法院依法公開宣判，駁回許云鶴的上訴請(qǐng)求，維持原審判決。此為終審判決。

　　此前，許云鶴因與王秀芝道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服天津市紅橋區(qū)人民法院的民事判決，向天津市第一中級(jí)人民法院提起上訴。

　　按照二審判決，許云鶴應(yīng)按40%的責(zé)任比例賠償王秀芝1489.18元。此外，許云鶴還應(yīng)承擔(dān)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)的107117.16元。事發(fā)時(shí)，他違法駕駛未及時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車。

　　司法鑒定認(rèn)定許云鶴撞人

　　此案緣于2009年10月21日的一起交通糾紛。車主許云鶴駕車遇上了橫穿馬路隔離護(hù)欄的行人王秀芝。王秀芝倒地受傷，指認(rèn)是由許云鶴所撞。許云鶴則表示自己的車輛并未與王秀芝發(fā)生接觸，而是在這位老人倒地后，好心上前攙扶反被污蔑。2010年12月15日，王秀芝向紅橋區(qū)人民法院起訴許云鶴。2011年6月，法院一審判決許云鶴賠償王秀芝各項(xiàng)損失108606.34元。

　　不服一審判決的許云鶴向天津市第一中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決。2011年8月22日，此案二審開庭。開庭前，許云鶴在網(wǎng)上講述個(gè)人遭遇，引起關(guān)注。

　　判決書指出，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是王秀芝的腿傷是否為許云鶴的駕車行為所致。由于涉案交通事故沒有現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄相或者目擊證人等直接證據(jù)，只能根據(jù)相關(guān)的證據(jù)予以認(rèn)定。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、事故現(xiàn)場(chǎng)圖及照片，事發(fā)時(shí)許云鶴所駕車輛的位置符合該車在緊急情況下向左避讓并制動(dòng)形成的狀態(tài)，“可以排除該車平緩制動(dòng)停車的可能性”。

　　此外，根據(jù)對(duì)王秀芝傷情成因的鑒定結(jié)論，王秀芝右膝部的損傷特征符合較大鈍性外力由外向內(nèi)直接作用于右膝部的致傷特征，且右下肢損傷高度與許云鶴所駕車輛的前保險(xiǎn)杠防撞條的高度在車輛制動(dòng)狀態(tài)下相吻合，“該損傷單純摔跌難以形成，遭受車輛撞擊可以形成”。

　　法院依據(jù)雙方當(dāng)事人的共同抽簽，確定由司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心作為王秀芝腿部傷情成因的司法鑒定機(jī)構(gòu)。鑒定意見書沒有直接指出王秀芝的損傷就是許云鶴駕車碰撞所致。但法院認(rèn)為，在交管部門處理本案交通事故的過程中及一、二審期間，許云鶴一直主張看到王秀芝跨越護(hù)欄時(shí)摔倒受傷，從未辯稱事發(fā)當(dāng)時(shí)還有任何第三方致傷的可能。同時(shí)，從王秀芝尚能從容跨越護(hù)欄的行為分析，也可以排除王秀芝在跨越護(hù)欄前已被撞受傷的可能。因此，司法鑒定中心的鑒定結(jié)論與事故現(xiàn)場(chǎng)圖、照片、勘驗(yàn)筆錄、當(dāng)事人述稱等證據(jù)可以形成完整的證據(jù)鏈，足以認(rèn)定王秀芝腿傷系許云鶴駕車行為所導(dǎo)致，許云鶴的駕車行為與王秀芝的損害之間存在因果關(guān)系。許云鶴主張王秀芝是自行摔傷，自己是停車救助的理由不能成立。

　　機(jī)動(dòng)車和行人過錯(cuò)責(zé)任四六開

　　關(guān)于過錯(cuò)責(zé)任的確定問題，二審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)全部賠償責(zé)任；有證據(jù)證明行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。王秀芝橫穿馬路，跨越中心隔離護(hù)欄，且不注意往來的車輛，以致發(fā)生交通事故受傷，是引發(fā)此次交通事故的主要原因。許云鶴駕車未能及時(shí)采取有效的措施，迅速處理前方出現(xiàn)的緊急情況，對(duì)于交通事故的發(fā)生亦負(fù)有一定的責(zé)任。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)許云鶴、王秀芝在交通事故中的過錯(cuò)，許云鶴應(yīng)當(dāng)承擔(dān)王秀芝損失的40%。但是根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人和管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”；《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。因此，投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)屬于法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，其目的是為了保證任何不特定第三人受到機(jī)動(dòng)車交通事故損害時(shí)能夠依法獲得及時(shí)有效的醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)保障。在機(jī)動(dòng)車所有人或管理人沒有履行法定投保義務(wù)情況下，如果讓受害人承擔(dān)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的相應(yīng)損失，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的立法本意。許云鶴違法駕駛未及時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車上路行駛，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

　　最終，法院判決機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)的責(zé)任即107117.16元應(yīng)由許云鶴承擔(dān)，其余損失3722.96元，根據(jù)4∶6的責(zé)任比例，許云鶴應(yīng)按照40%的責(zé)任比例賠償王秀芝1489.18元，總計(jì)賠償王秀芝各項(xiàng)損失108606.34元。

　　許云鶴決定申訴

　　對(duì)于這一判決結(jié)果，許云鶴1月19日對(duì)中國(guó)青年報(bào)記者表示，自己正在準(zhǔn)備相關(guān)材料，將向天津市高級(jí)人民法院申訴。他認(rèn)為鑒定書是“有傾向性的”。

　　許云鶴還表示將懸賞11萬(wàn)元尋找當(dāng)時(shí)的目擊證人，還原事實(shí)真相。 (張國(guó))

　?。ň幷咦ⅲ涸臉?biāo)題為《自稱扶摔倒老人未被認(rèn)定 許云鶴終審被判賠10萬(wàn)》）

（責(zé)任編輯：曹子敏）