衛(wèi)生部6日發(fā)布了全文41頁(yè)的《老年人跌倒干預(yù)技術(shù)指南》，從技術(shù)上指導(dǎo)該如何救助跌倒老人。輿論頓時(shí)嘩然，噓聲中，衛(wèi)生部這本指南似乎坐實(shí)了社會(huì)患上了“扶老人恐懼癥”。

　　是啊，豈能無(wú)患？自彭宇案到最近的殷紅彬、許云鶴等，爭(zhēng)議一直不斷。特別是南通殷紅彬遭遇被扶老人訛詐一事，更說(shuō)明以怨報(bào)德在社會(huì)上客觀存在。此時(shí)，衛(wèi)生部發(fā)布這份指南，無(wú)異于自動(dòng)奉獻(xiàn)話題，吸引人們用道德審視來(lái)批判，這就很容易引發(fā)“扶老人也是門(mén)技術(shù)活”，“給不扶老人找理由”等批評(píng)。然而批評(píng)者忽略了一點(diǎn)，那就是這本指南成立的前提就是老年人跌倒應(yīng)干預(yù)，為扶老人提供科學(xué)的指導(dǎo)。作為傷害干預(yù)系列技術(shù)指南之一，扶老人指南的編撰時(shí)間和動(dòng)機(jī)跟近期的殷紅彬、許云鶴案沒(méi)有直接聯(lián)系。

　　當(dāng)然就扶老人話題來(lái)說(shuō)，公眾目前焦慮的并非怎么扶，而是扶了以后會(huì)怎么樣？衛(wèi)生部的指南顯然解決不了這一問(wèn)題，更應(yīng)該來(lái)回答該問(wèn)題的是司法部門(mén)。遺憾的是公眾焦慮在司法實(shí)踐中難以找到回應(yīng)，在扶人者免于訛詐的殷紅彬案中，還是靠監(jiān)控視頻這樣的技術(shù)手段來(lái)解決。以此來(lái)看，怎么扶與扶了后會(huì)怎么樣的確存在著一定因果關(guān)系。只不過(guò)這里的怎么扶無(wú)關(guān)老人跌倒的救護(hù)知識(shí)，而是指扶人者自我保護(hù)措施了，這對(duì)于搶救老人和公德實(shí)踐無(wú)疑是一種多余的負(fù)擔(dān)。

　　在這種焦慮的視野中，2萬(wàn)多字的扶老人指南恐怕難以吸引人們細(xì)讀，雖然其專業(yè)性、必要性、實(shí)用性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出大多數(shù)的道德空談。然而熱衷于議論很容易，沉下心來(lái)研讀救死扶傷知識(shí)卻很罕見(jiàn)，時(shí)刻準(zhǔn)備著去扶老人的道德楷模不能說(shuō)沒(méi)有，也不會(huì)很多。社會(huì)中大多數(shù)見(jiàn)義勇為都是發(fā)乎一時(shí)的內(nèi)心沖動(dòng)，而不是基于利益計(jì)算。衛(wèi)生部如果真的想把扶老人指南這件事做好，應(yīng)該著力于普及急救知識(shí)，特別是在義務(wù)教育、職業(yè)培訓(xùn)中提高公眾的急救意識(shí)，給見(jiàn)義勇為的內(nèi)心沖動(dòng)提供方向盤(pán)，否則光靠一本技術(shù)詞匯豐富的手冊(cè)是無(wú)濟(jì)于事的。

　　然而“扶老人恐懼癥”給公德樹(shù)立了強(qiáng)大的假想敵。扶老人之所以成為問(wèn)題，并非存在技術(shù)障礙，而在于過(guò)多的利益計(jì)算糾結(jié)在其中，即使建立起相關(guān)的公益基金和法律豁免制度，對(duì)于見(jiàn)義勇為來(lái)說(shuō)還是一種悲哀。這就好像面對(duì)溺水者還要算清楚救人弄濕了衣服怎么辦。也許這類制度在當(dāng)前有建設(shè)起來(lái)的必要，然而當(dāng)扶老人這種順手可為的善舉最終也要成為制度救濟(jì)的對(duì)象，這是不是意味著那些道德觀念淡薄者贏得了適者生存的游戲，并繼續(xù)攤薄社會(huì)公德的內(nèi)心基礎(chǔ)？

　　當(dāng)一切都用利益來(lái)計(jì)算，只會(huì)嚇阻道德感自我實(shí)踐和為逃避社會(huì)責(zé)任提供借口，對(duì)于扶老人過(guò)多的情景想象和相應(yīng)的制度設(shè)防，不如服從內(nèi)心的指引，忠實(shí)于自己的道德信仰，這比算清楚扶老人的得失要容易得多。（施平）

（責(zé)任編輯：李明俐）