■ 社論　

　　立案調(diào)察邱、蘇兩官員，紀(jì)委立案，還是檢察院立案？不知道。立案后是撤案了，還是認(rèn)定兩人無違法行為需追責(zé)？不知道。

　　2日，有關(guān)江西“宜黃拆遷自焚事件”中被免職官員悄然復(fù)出的消息在網(wǎng)上流傳，稱“宜黃前縣委書記邱建國(guó)將出任撫州金巢（經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)）管委會(huì)主任，宜黃前縣長(zhǎng)蘇建國(guó)任撫州市公路局局長(zhǎng)”。撫州市公路局工作人員向記者證實(shí)，蘇建國(guó)履新消息屬實(shí)。對(duì)邱建國(guó)的職務(wù)，當(dāng)?shù)亟M織部工作人員以“自己是新來的”為由未予確認(rèn)。（12月3日《南方都市報(bào)》）

　　從輿情的反饋來看，公眾對(duì)邱、蘇兩位責(zé)任官員的復(fù)出并未感到驚奇，而是更多表示出“意料之中”。此前，公眾已看過太多“官員復(fù)出”的鬧劇。

　　2010年9月10日，發(fā)生在宜黃某拆遷現(xiàn)場(chǎng)的自焚事件造成三人重傷，后一人不治死亡。9月16日，拆遷戶家屬鐘如九姐妹欲赴京接受媒體采訪，時(shí)任宜黃縣委書記的邱建國(guó)率隊(duì)在機(jī)場(chǎng)攔截，引發(fā)輿論嘩然。9月18日，事件的一位傷者去世，時(shí)任宜黃縣長(zhǎng)的蘇建國(guó)率人在醫(yī)院搶奪尸體，并打傷鐘家人，輿情危機(jī)再度達(dá)到峰值。當(dāng)天，撫州市方面發(fā)布消息，邱、蘇二人對(duì)“9·10”拆遷事件負(fù)有重要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，分別對(duì)兩人立案調(diào)查。

　　當(dāng)輿情隨著時(shí)間的流逝漸趨冷卻，曾經(jīng)的“立案調(diào)查”也就沒了下文。去年10月10日，江西省委宣傳部對(duì)外發(fā)布消息，只宣布對(duì)二人免職，并無調(diào)查結(jié)果。由紀(jì)委立案，還是檢察機(jī)關(guān)立案？不知道。立案后是撤案了，還是認(rèn)定兩人無違法行為因而無需追責(zé)？不知道。免職是臨時(shí)性的處理措施，還是定論性的責(zé)任追究？不知道。

　　從邱、蘇兩人的“復(fù)出”來看，免職并不是“問責(zé)”。兩人根本就沒被究責(zé)。所謂“免職”，是不再擔(dān)任該項(xiàng)職務(wù)，官員調(diào)離工作要免職，官員升職也要免去原職，離退休或因病等等，都要免職。而且，免職并不免職級(jí)待遇，于官員個(gè)人的正當(dāng)利益來說，基本沒有損失。形式化的“免職”很可能只是給責(zé)任官員放了一年的帶薪假期。

　　或者說，在一些所謂的“潛規(guī)則”中，暫時(shí)“免職”因?yàn)樽尞?dāng)事人政治失分，失去了重用、提拔甚至可能腐敗的機(jī)會(huì)，這或許被當(dāng)作一種實(shí)質(zhì)的“責(zé)任承擔(dān)”。

　　這種一年后的“復(fù)出”，甚至也合乎《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》?！耙?guī)定”里說，“引咎辭職、責(zé)令辭職、免職的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部，一年內(nèi)不得重新?lián)闻c其原任職務(wù)相當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”。一年后的“復(fù)出”，其實(shí)是自然而然的。

　　所以說，邱、蘇兩人的“復(fù)出”，其實(shí)并不是“復(fù)出”的問題，而是問責(zé)的問題。沒有真問責(zé)，被免職的官員當(dāng)然會(huì)“復(fù)出”——責(zé)任官員一直享受帶薪假期，公眾也不會(huì)答應(yīng)。要避免這種應(yīng)付輿情的假問責(zé)，就得先問責(zé)監(jiān)督部門。問責(zé)不看“免職”，而是要看對(duì)責(zé)任官員的法律評(píng)價(jià)——是違法，還是犯罪？應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任，還是應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任？這應(yīng)由監(jiān)察部門和司法機(jī)關(guān)來說了算。

（責(zé)任編輯：姬明華）