■ 社論　

　　立案調察邱、蘇兩官員，紀委立案，還是檢察院立案？不知道。立案后是撤案了，還是認定兩人無違法行為需追責？不知道。

　　2日，有關江西“宜黃拆遷自焚事件”中被免職官員悄然復出的消息在網(wǎng)上流傳，稱“宜黃前縣委書記邱建國將出任撫州金巢（經濟開發(fā)區(qū)）管委會主任，宜黃前縣長蘇建國任撫州市公路局局長”。撫州市公路局工作人員向記者證實，蘇建國履新消息屬實。對邱建國的職務，當?shù)亟M織部工作人員以“自己是新來的”為由未予確認。（12月3日《南方都市報》）

　　從輿情的反饋來看，公眾對邱、蘇兩位責任官員的復出并未感到驚奇，而是更多表示出“意料之中”。此前，公眾已看過太多“官員復出”的鬧劇。

　　2010年9月10日，發(fā)生在宜黃某拆遷現(xiàn)場的自焚事件造成三人重傷，后一人不治死亡。9月16日，拆遷戶家屬鐘如九姐妹欲赴京接受媒體采訪，時任宜黃縣委書記的邱建國率隊在機場攔截，引發(fā)輿論嘩然。9月18日，事件的一位傷者去世，時任宜黃縣長的蘇建國率人在醫(yī)院搶奪尸體，并打傷鐘家人，輿情危機再度達到峰值。當天，撫州市方面發(fā)布消息，邱、蘇二人對“9·10”拆遷事件負有重要領導責任，分別對兩人立案調查。

　　當輿情隨著時間的流逝漸趨冷卻，曾經的“立案調查”也就沒了下文。去年10月10日，江西省委宣傳部對外發(fā)布消息，只宣布對二人免職，并無調查結果。由紀委立案，還是檢察機關立案？不知道。立案后是撤案了，還是認定兩人無違法行為因而無需追責？不知道。免職是臨時性的處理措施，還是定論性的責任追究？不知道。

　　從邱、蘇兩人的“復出”來看，免職并不是“問責”。兩人根本就沒被究責。所謂“免職”，是不再擔任該項職務，官員調離工作要免職，官員升職也要免去原職，離退休或因病等等，都要免職。而且，免職并不免職級待遇，于官員個人的正當利益來說，基本沒有損失。形式化的“免職”很可能只是給責任官員放了一年的帶薪假期。

　　或者說，在一些所謂的“潛規(guī)則”中，暫時“免職”因為讓當事人政治失分，失去了重用、提拔甚至可能腐敗的機會，這或許被當作一種實質的“責任承擔”。

　　這種一年后的“復出”，甚至也合乎《關于實行黨政領導干部問責的暫行規(guī)定》?！耙?guī)定”里說，“引咎辭職、責令辭職、免職的黨政領導干部，一年內不得重新?lián)闻c其原任職務相當?shù)念I導職務”。一年后的“復出”，其實是自然而然的。

　　所以說，邱、蘇兩人的“復出”，其實并不是“復出”的問題，而是問責的問題。沒有真問責，被免職的官員當然會“復出”——責任官員一直享受帶薪假期，公眾也不會答應。要避免這種應付輿情的假問責，就得先問責監(jiān)督部門。問責不看“免職”，而是要看對責任官員的法律評價——是違法，還是犯罪？應承擔行政責任，還是應承擔刑事責任？這應由監(jiān)察部門和司法機關來說了算。

（責任編輯：姬明華）