刑訴法修訂是否有實(shí)質(zhì)性進(jìn)步引起公眾的廣泛關(guān)注 

　　法治觀察

　　羊城晚報(bào)記者 鄭旭森 林潔

　　實(shí)習(xí)生 李雅婷

　　連日來(lái)，刑事訴訟法修正案草案很搶眼球。

　　在全國(guó)人大的官方網(wǎng)站上，一份刑訴法修正前后對(duì)照表可以讓公眾對(duì)修正草案一目了然。不過(guò)，這一次，公眾似乎已不再滿足于簡(jiǎn)單的亮點(diǎn)解讀，還深入關(guān)注草案是否有實(shí)質(zhì)性進(jìn)步。

　　“刑訴法修改或致秘密拘捕泛濫”的論調(diào)甫一傳出，爭(zhēng)議四起?？刹簧賹＜也⒉毁澩?，紛紛認(rèn)為這是一種誤讀。

　　日前，羊城晚報(bào)記者專門連線參與此番大討論的兩位專家，為近日來(lái)圍繞刑訴法修正案草案的焦點(diǎn)答疑解惑。

　　學(xué)者吳丹紅肯定進(jìn)步，再駁“秘密拘捕泛濫”言論

　　批判者讀錯(cuò)法條 或者語(yǔ)文沒(méi)及格

　　“刑訴法修訂或致秘密拘捕泛濫”的言論傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng)之時(shí)，中國(guó)政法大學(xué)副教授吳丹紅在《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表文章，呼吁各界理性探討，結(jié)果又引發(fā)了一場(chǎng)“口水戰(zhàn)”。

　　吳丹紅如何評(píng)價(jià)本次刑訴法修正草案？他為什么將自己置于風(fēng)口浪尖？面對(duì)網(wǎng)友無(wú)情的大棒，他又作何反應(yīng)？

　　羊城晚報(bào)：您覺(jué)得這次刑訴法修改是進(jìn)步還是退步？

　　吳丹紅：這要跟修改前比較，沒(méi)有比較怎么知道有沒(méi)有進(jìn)步？1996年的比1979年的進(jìn)步了，2011年的又比1996年的進(jìn)步了，只要認(rèn)真看條文對(duì)比，正常人都能看得出來(lái)，只是有些人揣著明白裝糊涂。

　　羊城晚報(bào)：近期社會(huì)上有一種言論，稱“刑訴法修正案可能導(dǎo)致秘密拘捕泛濫”。

　　吳丹紅：修改前有可能被濫用，因?yàn)橐郧暗囊?guī)定比較寬泛，現(xiàn)在修改后，這種濫用反會(huì)受到明顯限制。你要說(shuō)有什么秘密拘捕泛濫，恐怕拿這個(gè)東西來(lái)攻擊之前的刑訴法更合適。

　?。ň幷咦ⅲ阂l(fā)討論的條款是對(duì)現(xiàn)行刑訴法第六十四條的修改，草案擬將其第二款修改為：“拘留后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過(guò)二十四小時(shí)。除無(wú)法通知或者涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等嚴(yán)重犯罪，通知可能有礙偵查的情形以外，應(yīng)當(dāng)把拘留的原因和羈押的處所，在拘留后二十四小時(shí)以內(nèi)，通知被拘留人的家屬?！庇腥苏J(rèn)為，此條款中“通知家屬”有太多例外情形，“不予通知的面太寬，隨意性太大”。）

　　事實(shí)上，他們把“或者”后面的一種情形變成了“或者”后面還有三種情形。中文的習(xí)慣都是一或者二，“或者”是放在最后一個(gè)種類的前面。從文中“或者”的位置看，就是兩種情況?！吧嫦游：?guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等嚴(yán)重犯罪”就是通知可能有礙偵查的情形。所有的批判都是基于法條解讀錯(cuò)了，或者是語(yǔ)文根本沒(méi)及格。

　　羊城晚報(bào)：您在微博上解讀這個(gè)條款時(shí)，有些網(wǎng)友表示理解，但是否定的聲音也不少。您怎么看？

　　吳丹紅：我沒(méi)有辦法說(shuō)服所有的人，有些人是為了反對(duì)而反對(duì)的。我撰文呼喚理性的探討，就是建議大家正確看待這個(gè)事情，本身是怎么樣就怎么樣，不能歪曲它。有些人只是為了把不滿情緒發(fā)泄出來(lái)，這導(dǎo)致沒(méi)法跟他們理性探討問(wèn)題。

　　羊城晚報(bào)：那怎么樣才算是比較理性的探討？

　　吳丹紅：批評(píng)可以，包括我在后面也做了很多條文的批評(píng)。像第四十九條規(guī)定不得強(qiáng)迫自證其罪，第九十三條第一款如實(shí)供述義務(wù)又沒(méi)有刪除，我認(rèn)為這個(gè)是矛盾的，應(yīng)該把“如實(shí)供述”刪除。  

　　現(xiàn)在網(wǎng)上有些人對(duì)謝佑平、宋英輝，包括陳光中老師進(jìn)行人身攻擊，我覺(jué)得這樣不好。這些學(xué)者對(duì)刑訴法修訂盡了最大的努力，每一條都據(jù)理力爭(zhēng)。我們?cè)诿恳淮斡懻摰臅r(shí)候都希望條文做比較大的變動(dòng)，但學(xué)者的理想和現(xiàn)實(shí)總是有差距的。比如說(shuō)，我們要改兩百條，然而提上去就可能會(huì)遭遇現(xiàn)實(shí)阻力，最后通過(guò)的可能只有一百條。

　　“中國(guó)第一刑辯律師”田文昌認(rèn)為有突破但進(jìn)步不大

　　律師權(quán)利難保障 司法公正受損害

　　田文昌被業(yè)界譽(yù)為“中國(guó)第一刑辯律師”，是參與刑訴法修正案草案起草前期討論的三位律師代表之一。中國(guó)法學(xué)會(huì)《民主與法制》總編輯劉桂明在博客中稱贊田文昌是一位“敢說(shuō)而不亂說(shuō)、能說(shuō)而不胡說(shuō)、會(huì)說(shuō)而不瞎說(shuō)”的專家型律師。9月5日，羊城晚報(bào)獨(dú)家對(duì)話田文昌。

　　羊城晚報(bào)：您對(duì)本次刑事訴訟法修正案草案如何評(píng)價(jià)？

　　田文昌：進(jìn)步還是有的，一些相關(guān)的規(guī)定有一些突破，但進(jìn)步的幅度不大。其中，有些只提出了問(wèn)題卻沒(méi)有相應(yīng)的對(duì)策，沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的法律后果。

　　羊城晚報(bào)：不足的問(wèn)題主要有哪些？

　　田文昌：比如說(shuō)證人出庭的問(wèn)題。講了很多，但是不出庭的后果沒(méi)有規(guī)定。原來(lái)也要證人出庭的，只不過(guò)現(xiàn)在說(shuō)得更具體了一點(diǎn)，增加了一些要求。可這些要求都不產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，沒(méi)有規(guī)定達(dá)不到怎么辦，等于就是沒(méi)有實(shí)際意義了。

　　羊城晚報(bào)：也就是您此前所說(shuō)的，沒(méi)有規(guī)定不讓證人出庭要怎么辦？

　　田文昌：現(xiàn)在的規(guī)定主要是考慮到證人不想出庭、不敢出庭，以及對(duì)證人保護(hù)措施、補(bǔ)助措施等等。這只是一個(gè)方面，實(shí)踐中還有因證人證言不夠扎實(shí)而不敢出庭的問(wèn)題。重要的是不管哪種原因，不出庭的證人的證言能不能采用？這是最關(guān)鍵的。只有規(guī)定有爭(zhēng)議的證人不出庭，證言不能作為依據(jù)，這才有意義。

　　再比如說(shuō)非法證據(jù)排除。怎么排除？現(xiàn)在最高法院兩個(gè)證據(jù)規(guī)則也出來(lái)了，但從實(shí)踐中看來(lái)作用很小。雖然有那個(gè)程序，但只要對(duì)方說(shuō)沒(méi)有、不承認(rèn)，就是沒(méi)有。要解決這個(gè)問(wèn)題，就必須有具體的排除手段，比如說(shuō)錄音錄像的問(wèn)題能不能落實(shí)。如果沒(méi)有錄音錄像，就是控方不能充分證明沒(méi)有逼供取證，就推定為非法取證。

　　包括不強(qiáng)迫自證其罪，這也是個(gè)新的突破。但是同時(shí)還規(guī)定應(yīng)該如實(shí)供述，那么等于也是沖突，你必須得取消如實(shí)供述才行。否則，現(xiàn)在的不強(qiáng)迫自證其罪就等于白說(shuō)。

　　羊城晚報(bào)：那關(guān)于律師辯護(hù)權(quán)這一塊有沒(méi)有突破或者是說(shuō)不足？

　　田文昌：首先調(diào)查權(quán)沒(méi)有改，調(diào)查權(quán)與原來(lái)規(guī)定一樣，向被害人調(diào)查還要經(jīng)過(guò)檢察院、法院同意。本來(lái)律師調(diào)查權(quán)就已經(jīng)缺乏強(qiáng)制力作保障，還要加一個(gè)經(jīng)檢察院和法院同意，這是沒(méi)有任何理由的。

　　還有會(huì)見(jiàn)權(quán)，也沒(méi)有跟律師法完全一致，還有一些保留。同時(shí)，會(huì)見(jiàn)的時(shí)候能不能給被告人、嫌疑人出示卷宗內(nèi)容，規(guī)定不明確。我們已經(jīng)一再要求必須明確規(guī)定，否則律師這樣做是有風(fēng)險(xiǎn)的。還有閱卷的問(wèn)題，也沒(méi)有保障。

　　羊城晚報(bào)：您在多個(gè)場(chǎng)合都提到了現(xiàn)行刑訴法第三十八條的問(wèn)題。

　　田文昌：這是更重要的問(wèn)題，也是最核心的問(wèn)題。這個(gè)三十八條是刑法第三百零六條的前身，或者說(shuō)是程序性的規(guī)定，內(nèi)容是一致的。

　　首先它是一個(gè)歧視性的規(guī)定，其次它是一個(gè)引導(dǎo)性的規(guī)定。這樣搞的話律師的權(quán)利保障不了，最后導(dǎo)致當(dāng)事人的權(quán)利也會(huì)受到極大的損害?，F(xiàn)在刑事案件辯護(hù)比率大幅下降，在有限辦理刑事案件的律師當(dāng)中，也很少有人敢于調(diào)查取證了。律師不調(diào)查，受損害的是當(dāng)事人的合法權(quán)利，是司法公正。（鄭旭森、林潔、李雅婷）

　?。ň幷咦ⅲ涸臉?biāo)題為《“如實(shí)供述”不刪除 “不強(qiáng)迫自證其罪”等于白說(shuō)》）

（責(zé)任編輯：姬明華）