深圳市衛(wèi)生部門近日出臺(tái)了新聞發(fā)布制度。新制度要求“官員不得就突發(fā)事件匿名向媒體報(bào)料”：發(fā)生突發(fā)公共衛(wèi)生事件，以及有可能發(fā)生的影響公共生活的事件，未經(jīng)授權(quán)，新聞發(fā)布人員不得以“不愿意透露姓名的官員”這樣的形式向媒體透露不確定的核心信息。（1月12日《南方日?qǐng)?bào)》）

　　表面上禁止的是官員，實(shí)際上控制的是媒體。官員倒無所謂，堅(jiān)決管住自己的嘴就是了，不說對(duì)自己沒啥影響，而媒體和記者將會(huì)無比難受。這意味著以后媒體在報(bào)道這類新聞時(shí)，將只能依賴官方正規(guī)途徑發(fā)布的消息，失去一個(gè)來自政府內(nèi)部的信息渠道，不再有新聞中常見的“據(jù)不愿透露姓名的官員表示”。

　　在信息不夠公開的中國語境中，公眾對(duì)政務(wù)信息和公共事件的知情，很多都依賴這種半體制內(nèi)半體制外、隱晦模糊的“據(jù)不愿透露姓名的官員表示”?！安辉竿嘎缎彰辈⒉灰馕吨畔⑷狈尚哦?，公眾通過“不愿透露姓名的官員”所知曉的許多信息，最終都被官方被迫正式發(fā)布的信息所證實(shí)。既然官員敢說，媒體敢登，信息總不至于太不靠譜。甚至很多時(shí)候“不愿透露姓名”的官方信息比透露姓名的更可靠、更接近真相，當(dāng)官員沒有了身份壓力和制度枷鎖后，他就無所顧忌，就敢于披露真相和仗義執(zhí)言了。

　　“官員匿名透露信息”是特定輿論環(huán)境下的產(chǎn)物，信息越不公開和透明，新聞發(fā)布機(jī)制越僵化，新聞中“不愿透露姓名的官員”的描述就越多。這是媒體在新聞操作中很無奈的選擇，他們當(dāng)然希望官員能透露姓名，那樣的信息源才更可靠也更符合新聞規(guī)范，可當(dāng)他們從正式的新聞發(fā)布中根本得不到什么有價(jià)值的信息和真相時(shí)，只能在政府的新聞發(fā)布體制外建立自己的信息源，儲(chǔ)備熟悉政府信息的“消息靈通人士”和知曉真相的“政府內(nèi)部人”，從而以此突破官方對(duì)信息的封鎖和壟斷。為了保護(hù)這樣的消息源，當(dāng)然是不能透露他們姓名的。

　　也就是說，“不愿透露姓名的官員”是媒體突破新聞管制和信息壟斷的一種途徑，給壟斷的官方信息披露機(jī)制打開了一個(gè)小小的后門，擴(kuò)大了公眾的知情渠道——而深圳衛(wèi)生部門此舉，則把這個(gè)門堵上了，不讓官員匿名透露信息，名義上是保障突發(fā)事件信息發(fā)布的規(guī)范，統(tǒng)一口徑保證信息更準(zhǔn)確，實(shí)際是便于壟斷和操縱，是切斷媒體與政府內(nèi)部人的信息通道。表面是管官員，實(shí)際是管媒體，讓媒體采訪不到政府官員，要了解官方信息只能用政府統(tǒng)一口徑的官方通稿。

　　官方的通稿是怎樣的通稿呢？比如湖南省湘潭縣立勝煤礦發(fā)生重大火災(zāi)，已經(jīng)死了25名礦工，而官方的通稿卻是：領(lǐng)導(dǎo)高度重視，反應(yīng)非常迅速；工作措施有力，取得很好成效——這樣的通稿雖很荒唐，卻是一些地方突發(fā)事件后政府通稿的典型樣式。這樣的政府通稿，這樣的統(tǒng)一口徑，沒有“不愿透露姓名的官員”，公眾如何能知曉真相。如果政府信息之墻真的密不透風(fēng)，政府內(nèi)部真的鐵板一塊，某些人還不真無法無天一手遮天。

　　是的，為了保證信息可證實(shí)或證偽，信息源應(yīng)該是透明的，官員發(fā)布信息時(shí)應(yīng)該透露自己的姓名——可深圳衛(wèi)生部門在設(shè)計(jì)新聞發(fā)布制度時(shí)，為什么不想想官員透露信息時(shí)何以“不愿透露姓名”？

　　我接觸過不少政府新聞發(fā)言人，他們?cè)谒较吕锱c我聊天時(shí)所談內(nèi)容，與其發(fā)布新聞時(shí)所講完全不一樣。我開玩笑問這些能不能寫到評(píng)論中去，他們連說肯定不能，并在隨后的談話中不斷強(qiáng)調(diào)“這個(gè)絕對(duì)不能寫出來”，我知道，如果我非要寫出來，肯定只能以“不愿透露姓名的官員表示”的形式。在我們的新聞發(fā)布制度中，新聞發(fā)言人其實(shí)沒有多大的權(quán)力，領(lǐng)導(dǎo)授權(quán)其怎么說、說多少，他們就只能怎么說、說多少，一個(gè)字不能亂改，一句話不能多說。

　　這樣的信息控制不僅對(duì)新聞發(fā)言人，對(duì)普通官員也是如此，政府內(nèi)部在官員公開發(fā)言和接受媒體采訪上有著非常嚴(yán)格的規(guī)定，設(shè)置了無數(shù)個(gè)條條框框，比如必須經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)同意，必須統(tǒng)一經(jīng)辦公室。正因?yàn)榇?，官員當(dāng)然就不愿透露姓名了。不能怪他們的匿名，能不露姓名地說幾句真話、透點(diǎn)兒真相已經(jīng)很不容易了。

　　封住了“不愿透露姓名的官員”，也就是關(guān)上了信息公開的一個(gè)門縫。（曹林）

（責(zé)任編輯：王琴）