今年2月11日，肥東縣的張先生帶著8歲的兒子小張去一家小店買(mǎi)東西，店里剛好有一位老太太在購(gòu)物。接著，老太太在店里摔傷。老人稱是張先生的兒子將她擠倒，張先生卻說(shuō)老人不是他兒子擠的，他只是好心去扶了一把。老太太將張先生告到法院，法院一審判決張先生賠償受傷老太57023.97元。一審判決后，雙方都不服，上訴至合肥市中級(jí)人民法院。老太太究竟是不是被張先生兒子擠倒的呢？連日來(lái)，記者對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)查。 

　　>>>事件回放　商店里賈老太摔傷

　　今年2月11日下午5時(shí)許，家住肥東縣城的張先生帶著兒子小張一起到縣城撮鎮(zhèn)路梁小郢的一家雜貨店購(gòu)買(mǎi)生活用品。當(dāng)時(shí)，79歲的賈老太也在店里選購(gòu)商品。隨后，賈老太倒地受傷。

　　按照張先生的說(shuō)法，他看見(jiàn)老太倒地后，連忙上前攙扶老太。賈老太告訴張先生，她身子很疼，站不起來(lái)，需要去醫(yī)院看。聞?dòng)嵍鴣?lái)的店老板劉某和張先生一起，把老太太扶起來(lái)，坐在椅子上。劉某還給老太太倒了一杯紅糖水壓驚。張先生說(shuō)，當(dāng)時(shí)他問(wèn)老人是怎么跌倒的，“她說(shuō)自己也不知道是怎么跌倒的”。

　　然而，賈老太的說(shuō)法卻與張先生截然相反。賈老太稱，當(dāng)時(shí)她正站在柜臺(tái)邊付錢(qián)，張先生帶著兒子也到店里買(mǎi)東西，由于張先生沒(méi)盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，致使他兒子將她擠倒。

　　>>>法院判決　認(rèn)定賈老太被擠倒

　　今年7月14日，肥東縣人民法院就此事作出一審判決。記者在一審判決書(shū)中看到，法院審理查明，2月11日下午5時(shí)許，賈老太在肥東縣店埠鎮(zhèn)撮鎮(zhèn)路縣保險(xiǎn)公司對(duì)面由居民劉某開(kāi)的日用百貨店里買(mǎi)東西，當(dāng)她買(mǎi)完?yáng)|西后站在該店香煙柜臺(tái)旁邊靠過(guò)道位置準(zhǔn)備付款離開(kāi)時(shí)，張先生帶著兒子也來(lái)買(mǎi)東西。張先生先進(jìn)店內(nèi)找東西，店主劉某到店外拿東西，跟在張先生后面的8歲小張也往店里跑，不慎將賈老太擠跌在地。張先生和店主劉某見(jiàn)賈老太倒地，便一起將賈老太扶起來(lái)讓其坐在一板凳上，劉某又倒一杯糖開(kāi)水給賈老太喝。當(dāng)時(shí)賈老太就稱是8歲的小張將其擠倒，并不讓張先生離開(kāi)該店，后雙方家人趕到現(xiàn)場(chǎng)，將老人送到肥東縣醫(yī)院診斷治療。

　　張先生負(fù)六成責(zé)任

　　法院判決的理由是，案件發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)在接到群眾報(bào)警后，對(duì)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的相關(guān)當(dāng)事人依法進(jìn)行了調(diào)查。公安機(jī)關(guān)依法作出的詢問(wèn)筆錄可以作為相關(guān)案件的證據(jù)使用。從公安機(jī)關(guān)對(duì)該案當(dāng)事人和店主劉某的詢問(wèn)筆錄綜合分析認(rèn)定，張先生8歲兒子將賈老太不慎擠跌倒地受傷的事實(shí)成立。

　　法院認(rèn)為，張先生作為兒子的法定監(jiān)護(hù)人，未能盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。同時(shí)，賈老太年近80歲，自身未能盡到安全注意義務(wù)，也有一定過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕被告的民事責(zé)任。根據(jù)雙方各自過(guò)錯(cuò)責(zé)任的大小，法院判決張先生承擔(dān)60%的責(zé)任，賠償賈老太各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失57023.97元，剩下40%的責(zé)任由賈老太自行承擔(dān)。

　　兩方均上訴至中院

　　一審判決后，張先生和賈老太均不服判決，向合肥市中級(jí)人民法院上訴。

　　“我現(xiàn)在十分后悔，要是當(dāng)時(shí)我不好心去扶她，我現(xiàn)在一點(diǎn)事都沒(méi)有?！睆埾壬J(rèn)為，根本沒(méi)有其他證據(jù)證明是他兒子擠倒老人，惟一的證據(jù)是店主劉某提供的，但她作為店主，在該案中負(fù)有安全保障義務(wù)，與案件有利害關(guān)系，其所作的陳述是為了推卸責(zé)任，所作的證言也是孤證，不能作為定案的依據(jù)。 

　　賈老太的女兒方女士昨天告訴記者，就是張先生的兒子擠倒自己母親的，但他現(xiàn)在死不承認(rèn)。她告訴記者，母親受傷至今還躺在床上，一到陰雨天腿就疼得厲害。對(duì)于此案，方女士告訴記者，現(xiàn)在她不愿多說(shuō)什么，一切都走法律程序，不接受調(diào)解，法院怎么判怎么好，“我相信法律，一定能給我一個(gè)公道?！?/P>

　　案件三大焦點(diǎn)

　　焦點(diǎn)一：老人摔倒時(shí)站在哪里？

　　在公安機(jī)關(guān)出具的賈老太詢問(wèn)筆錄中，記者看到，老人一開(kāi)始說(shuō)自己站在小店柜臺(tái)里面的位置，后來(lái)又說(shuō)是站在靠柜臺(tái)過(guò)道一邊。

　　張先生認(rèn)為，如果老人站在柜臺(tái)里面，他兒子擠倒老人的嫌疑就很小；如果是站在過(guò)道上，他兒子擠倒老人的嫌疑便會(huì)增大?！叭绻阏驹谶^(guò)道上，我進(jìn)店門(mén)會(huì)看不到嗎？”張先生說(shuō)。

　　而在張先生兒子的詢問(wèn)筆錄中，記者看到，張先生的兒子說(shuō)他站在小店的過(guò)道上，而老人是摔倒在柜臺(tái)后面。筆錄中寫(xiě)道：“我一進(jìn)去的時(shí)候，老奶奶往后面讓我一下就摔倒在地面上，一個(gè)手支撐著地面，歪倒在地上，我爸爸就把老奶奶扶起來(lái)。我沒(méi)有碰到她(指老人——記者注)”

　　焦點(diǎn)二：店主目擊摔傷經(jīng)過(guò)嗎？

　　作為現(xiàn)場(chǎng)惟一的證人——店老板劉某，她是否看見(jiàn)了事情的經(jīng)過(guò)呢？

　　在警方筆錄中，劉某稱張先生和兒子進(jìn)來(lái)買(mǎi)拖把，“當(dāng)時(shí)我家拖把掛在外面，我就出去拿拖把了?！钡珓⒛秤致暦Q，“在進(jìn)來(lái)的時(shí)候是小孩擠到老奶奶，并把老奶奶擠倒在地?！敝劣诶夏棠痰沟奈恢茫儐?wèn)筆錄中并沒(méi)有提及。

　　張先生對(duì)這份詢問(wèn)筆錄存在異議。他認(rèn)為，警方在詢問(wèn)一開(kāi)始就問(wèn)劉某：“有一個(gè)小孩在你家門(mén)口將一個(gè)老人撞摔倒，你看到了嗎？”劉某回答說(shuō)看到了，“這是警方在誘供”。

　　焦點(diǎn)三：店主提供證詞有效嗎？

　　整個(gè)案件中，劉某均以證人身份出現(xiàn)?！笆虑槭窃谒昀锇l(fā)生的。案件起初，責(zé)任很難確定，作為店主，劉某就沒(méi)有責(zé)任嗎？怎么就沒(méi)有成為被告？”張先生對(duì)此很懷疑。

　　在詢問(wèn)筆錄中，記者發(fā)現(xiàn)，劉某說(shuō)的“我家店面過(guò)道不是很大”的語(yǔ)句被劃掉刪去，痕跡明顯?！叭绻先苏娴氖钦驹谶^(guò)道內(nèi)，由于過(guò)道狹窄，店主理應(yīng)有義務(wù)提醒老人往柜臺(tái)里面站，避免被行人碰倒?！睆埾壬行鈶嵉卣f(shuō)。

　　張先生還告訴記者，劉某作為店主，與該案有利害關(guān)系，其所作的陳述證言是孤證，不能作為定案的依據(jù)。（見(jiàn)習(xí)記者許正文 記者袁星紅）（新安晚報(bào)）

（責(zé)任編輯：肖悅）