今年2月11日，肥東縣的張先生帶著8歲的兒子小張去一家小店買東西，店里剛好有一位老太太在購物。接著，老太太在店里摔傷。老人稱是張先生的兒子將她擠倒，張先生卻說老人不是他兒子擠的，他只是好心去扶了一把。老太太將張先生告到法院，法院一審判決張先生賠償受傷老太57023.97元。一審判決后，雙方都不服，上訴至合肥市中級人民法院。老太太究竟是不是被張先生兒子擠倒的呢？連日來，記者對雙方當(dāng)事人進行了調(diào)查。 

　　>>>事件回放　商店里賈老太摔傷

　　今年2月11日下午5時許，家住肥東縣城的張先生帶著兒子小張一起到縣城撮鎮(zhèn)路梁小郢的一家雜貨店購買生活用品。當(dāng)時，79歲的賈老太也在店里選購商品。隨后，賈老太倒地受傷。

　　按照張先生的說法，他看見老太倒地后，連忙上前攙扶老太。賈老太告訴張先生，她身子很疼，站不起來，需要去醫(yī)院看。聞訊而來的店老板劉某和張先生一起，把老太太扶起來，坐在椅子上。劉某還給老太太倒了一杯紅糖水壓驚。張先生說，當(dāng)時他問老人是怎么跌倒的，“她說自己也不知道是怎么跌倒的”。

　　然而，賈老太的說法卻與張先生截然相反。賈老太稱，當(dāng)時她正站在柜臺邊付錢，張先生帶著兒子也到店里買東西，由于張先生沒盡到監(jiān)護職責(zé)，致使他兒子將她擠倒。

　　>>>法院判決　認定賈老太被擠倒

　　今年7月14日，肥東縣人民法院就此事作出一審判決。記者在一審判決書中看到，法院審理查明，2月11日下午5時許，賈老太在肥東縣店埠鎮(zhèn)撮鎮(zhèn)路縣保險公司對面由居民劉某開的日用百貨店里買東西，當(dāng)她買完東西后站在該店香煙柜臺旁邊靠過道位置準備付款離開時，張先生帶著兒子也來買東西。張先生先進店內(nèi)找東西，店主劉某到店外拿東西，跟在張先生后面的8歲小張也往店里跑，不慎將賈老太擠跌在地。張先生和店主劉某見賈老太倒地，便一起將賈老太扶起來讓其坐在一板凳上，劉某又倒一杯糖開水給賈老太喝。當(dāng)時賈老太就稱是8歲的小張將其擠倒，并不讓張先生離開該店，后雙方家人趕到現(xiàn)場，將老人送到肥東縣醫(yī)院診斷治療。

　　張先生負六成責(zé)任

　　法院判決的理由是，案件發(fā)生后，公安機關(guān)在接到群眾報警后，對事發(fā)現(xiàn)場的相關(guān)當(dāng)事人依法進行了調(diào)查。公安機關(guān)依法作出的詢問筆錄可以作為相關(guān)案件的證據(jù)使用。從公安機關(guān)對該案當(dāng)事人和店主劉某的詢問筆錄綜合分析認定，張先生8歲兒子將賈老太不慎擠跌倒地受傷的事實成立。

　　法院認為，張先生作為兒子的法定監(jiān)護人，未能盡到監(jiān)護義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。同時，賈老太年近80歲，自身未能盡到安全注意義務(wù)，也有一定過錯，依法應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕被告的民事責(zé)任。根據(jù)雙方各自過錯責(zé)任的大小，法院判決張先生承擔(dān)60%的責(zé)任，賠償賈老太各項經(jīng)濟損失57023.97元，剩下40%的責(zé)任由賈老太自行承擔(dān)。

　　兩方均上訴至中院

　　一審判決后，張先生和賈老太均不服判決，向合肥市中級人民法院上訴。

　　“我現(xiàn)在十分后悔，要是當(dāng)時我不好心去扶她，我現(xiàn)在一點事都沒有?！睆埾壬J為，根本沒有其他證據(jù)證明是他兒子擠倒老人，惟一的證據(jù)是店主劉某提供的，但她作為店主，在該案中負有安全保障義務(wù)，與案件有利害關(guān)系，其所作的陳述是為了推卸責(zé)任，所作的證言也是孤證，不能作為定案的依據(jù)。 

　　賈老太的女兒方女士昨天告訴記者，就是張先生的兒子擠倒自己母親的，但他現(xiàn)在死不承認。她告訴記者，母親受傷至今還躺在床上，一到陰雨天腿就疼得厲害。對于此案，方女士告訴記者，現(xiàn)在她不愿多說什么，一切都走法律程序，不接受調(diào)解，法院怎么判怎么好，“我相信法律，一定能給我一個公道。”

　　案件三大焦點

　　焦點一：老人摔倒時站在哪里？

　　在公安機關(guān)出具的賈老太詢問筆錄中，記者看到，老人一開始說自己站在小店柜臺里面的位置，后來又說是站在靠柜臺過道一邊。

　　張先生認為，如果老人站在柜臺里面，他兒子擠倒老人的嫌疑就很?。蝗绻钦驹谶^道上，他兒子擠倒老人的嫌疑便會增大。“如果你站在過道上，我進店門會看不到嗎？”張先生說。

　　而在張先生兒子的詢問筆錄中，記者看到，張先生的兒子說他站在小店的過道上，而老人是摔倒在柜臺后面。筆錄中寫道：“我一進去的時候，老奶奶往后面讓我一下就摔倒在地面上，一個手支撐著地面，歪倒在地上，我爸爸就把老奶奶扶起來。我沒有碰到她(指老人——記者注)”

　　焦點二：店主目擊摔傷經(jīng)過嗎？

　　作為現(xiàn)場惟一的證人——店老板劉某，她是否看見了事情的經(jīng)過呢？

　　在警方筆錄中，劉某稱張先生和兒子進來買拖把，“當(dāng)時我家拖把掛在外面，我就出去拿拖把了?！钡珓⒛秤致暦Q，“在進來的時候是小孩擠到老奶奶，并把老奶奶擠倒在地?！敝劣诶夏棠痰沟奈恢?，詢問筆錄中并沒有提及。

　　張先生對這份詢問筆錄存在異議。他認為，警方在詢問一開始就問劉某：“有一個小孩在你家門口將一個老人撞摔倒，你看到了嗎？”劉某回答說看到了，“這是警方在誘供”。

　　焦點三：店主提供證詞有效嗎？

　　整個案件中，劉某均以證人身份出現(xiàn)。“事情是在她店里發(fā)生的。案件起初，責(zé)任很難確定，作為店主，劉某就沒有責(zé)任嗎？怎么就沒有成為被告？”張先生對此很懷疑。

　　在詢問筆錄中，記者發(fā)現(xiàn)，劉某說的“我家店面過道不是很大”的語句被劃掉刪去，痕跡明顯?！叭绻先苏娴氖钦驹谶^道內(nèi)，由于過道狹窄，店主理應(yīng)有義務(wù)提醒老人往柜臺里面站，避免被行人碰倒?！睆埾壬行鈶嵉卣f。

　　張先生還告訴記者，劉某作為店主，與該案有利害關(guān)系，其所作的陳述證言是孤證，不能作為定案的依據(jù)。（見習(xí)記者許正文 記者袁星紅）（新安晚報）

（責(zé)任編輯：肖悅）