許云鶴案倍受爭議

　　8月22日，“許云鶴案”二審結(jié)束，法官在了解事實(shí)后并未作出判決。此案由于一審的荒唐判決引發(fā)輿論廣泛關(guān)注，法官雖然無法證實(shí)許云鶴駕車是否與老太發(fā)生接觸，但認(rèn)為行人發(fā)現(xiàn)車輛時(shí)必受到驚嚇而要求許云鶴賠償老太10萬余元。

　　我們注意到，這與多年前的“彭宇案”不謀而合，同樣在事實(shí)難辨的情況下，法庭認(rèn)定“施救方”為“肇事者”。一時(shí)間，法院在人們心目中公平、公正的形象飽受質(zhì)疑，如果法律變成了弱勢(shì)群體的保護(hù)傘，那么公眾該如何堅(jiān)守自己的道德與良知？助人為樂，你還敢嗎？有網(wǎng)友打趣道，好人難當(dāng)，不管你敢不敢，反正我不敢！

　　法院過分強(qiáng)調(diào)調(diào)解，強(qiáng)調(diào)結(jié)案率的傾向，是造成這一爭議判決的原因之一。

　　一說起法院，人們通常覺得是個(gè)神圣的地兒，一個(gè)人是好是壞，是善是惡，法院的說法通常讓人信服，也都應(yīng)該得到社會(huì)主流聲音的基本認(rèn)可，然而近期二審的天津許云鶴案卻似乎顛覆了法院在人民心中的大好形象。

　　據(jù)許云鶴介紹，2009年10月21日上午，他駕車在天津市紅橋區(qū)紅旗路上行駛，并看見王老太在橫穿馬路時(shí)跨越路中心的護(hù)欄，且不慎摔倒在地。見狀，許云鶴立即停車，并從車?yán)锓鰟?chuàng)可貼，下車給老太包扎，之后撥打了120。但事后王老太認(rèn)定許云鶴車速過快，撞倒自己，并索要賠償。

　　按例，當(dāng)事件當(dāng)事人就案件事實(shí)各執(zhí)一詞時(shí)，主張被侵害的一方應(yīng)提供證據(jù)，證明被告為侵害人或犯罪嫌疑人。如證據(jù)成立則證明侵害成立，從而賠償請(qǐng)求成立。反之，如無法證明則侵害不成立，賠償也就相應(yīng)不成立。

　　然而，許云鶴案件的一審結(jié)果卻讓人匪夷所思，也正是這個(gè)結(jié)果將這起案件推至輿論的風(fēng)口浪尖。結(jié)果表明，由于事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)沒有攝像頭，沒有目擊證人，不能確定小客車與王老太身體有接觸，也不能排除小客車與王老太沒有接觸。被告發(fā)現(xiàn)原告時(shí)只有四五米，在此短距離內(nèi)作為行人的原告突然發(fā)現(xiàn)車輛向其駛來，必然會(huì)發(fā)生驚慌錯(cuò)亂，其倒地定然會(huì)受到駛來車輛的影響，因此，判決許云鶴承擔(dān)40%的民事責(zé)任，賠償王老太108606.34元，其中包括殘疾賠償金87454.8元。

　　判決一出，輿論普遍認(rèn)為其違反了基本的法律原則。首先，判決依據(jù)的事實(shí)未經(jīng)查證。既然現(xiàn)有證據(jù)不能確定小客車與王老太身體有接觸，就不該認(rèn)定許云鶴承擔(dān)任何責(zé)任。其次，判決忽略了一個(gè)重要事實(shí)，即事故的引發(fā)原因在于王老太的交通違法?？梢哉f王老太跨越欄桿橫穿馬路的違法行為，才是導(dǎo)致其受傷的主要原因。法官對(duì)這一行為的默許，是否就等同于對(duì)弱勢(shì)群體違法行為的縱容呢？《新京報(bào)》發(fā)表評(píng)論認(rèn)為，近年來法院過分強(qiáng)調(diào)調(diào)解，強(qiáng)調(diào)結(jié)案率的傾向，是造成這一爭議判決的原因之一。法院過分希望發(fā)揮解決爭端的社會(huì)職能、使各方滿意，有時(shí)反而適得其反。

　　在事實(shí)不清、證據(jù)不足的情況下，法官怎能靠推理、想象，甚至猜測(cè)來妄下判決？

　　許云鶴案件的判決，讓很多人都想起了2006年末發(fā)生于江蘇南京的彭宇案，這兩起案件有著許多相似的地方。

　　2006年11月20日早晨，一位老太在南京市水西門廣場(chǎng)公交站臺(tái)等83路公車。在擁擠的人潮中，老太被撞倒并摔成了骨折，鑒定后構(gòu)成8級(jí)傷殘。事后，老太指認(rèn)撞人者是剛下車的小伙彭宇，并告到法院索賠13萬余元。

　　得知被起訴后，彭宇認(rèn)為自己很無辜。他說，當(dāng)天早晨3輛公交車同時(shí)靠站，老太要去趕第3輛車，而自己從第2輛車的后門下來。一下車，他就看到一位老太跌倒在地，趕忙上前去扶，不一會(huì)兒，另一位中年男子也看到了，也主動(dòng)過來扶老太。老太不停地說謝謝，后來大家一起將她送到醫(yī)院。但之后老太及其家屬卻一口咬定彭宇是“肇事者”。

　　2007年9月4日，鼓樓區(qū)法院一審宣判。法院認(rèn)為本次事故雙方均無過錯(cuò)。按照公平的原則，當(dāng)事人對(duì)受害人的損失應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。因此，判決彭宇應(yīng)付受害人損失的40%，共45876.6元。當(dāng)天，老太的代理律師表示：對(duì)判決事實(shí)感到滿意，但40％的賠償比預(yù)期要少。而彭宇則表示不服此判決。

　　與當(dāng)年的彭宇案一樣，如今的許云鶴案仍然是在事實(shí)不清，證據(jù)不足，且沒有目擊證人的情況下，僅憑法官的主觀臆斷作出判決。當(dāng)年法院在彭宇案的判決書中稱“彭宇自認(rèn)其是第一個(gè)下車的人，從常理分析，他與老太太相撞的可能性比較大。如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去醫(yī)院”。這與許云鶴一案中“不能確定車輛是否與老太有接觸，卻必然讓行人發(fā)生驚慌”有著異曲同工之妙。

　　既然法官可以用自己的猜測(cè)認(rèn)定有車輛向行人駛來定會(huì)造成驚慌，那么他為什么不猜測(cè)一下，一位年近70、腿腳并不利索的老人翻越護(hù)欄會(huì)不會(huì)造成摔倒呢？《中國青年報(bào)》發(fā)表評(píng)論表示，法官可以無恥可以不高尚，但是他不能用自己這種齷齪的觀點(diǎn)，來看待社會(huì)上所有的人。社會(huì)不能容忍法官用他自己的“小人之心”，去審視所有人。社會(huì)更不能容忍法官用他自己的“小人之心”，來影響法律的公正判決。

　　法官在判決案件時(shí)，理應(yīng)依據(jù)事實(shí)，依據(jù)證據(jù)。在事實(shí)不清、證據(jù)不足的情況下，法官怎能靠推理、想象，甚至猜測(cè)來妄下判決？這樣的結(jié)果不僅是對(duì)當(dāng)事人的不公，也是對(duì)法律公平正義形象的傷害，更是對(duì)社會(huì)大眾助人為樂善舉的否定。

　　此類案件的社會(huì)后遺癥之一是，越來越多的公民不愿意再去做活雷鋒。

　　彭、許兩起案件引發(fā)了網(wǎng)友在微博上的熱議，大家在渴望得知真相、質(zhì)疑判決結(jié)果的同時(shí)，也紛紛發(fā)問：以后，你還敢助人為樂嗎？

　　網(wǎng)友“盛夏果實(shí)”理性地認(rèn)為，在沒有弄清事實(shí)真相之前，我們不能武斷地說，老太太是自己摔倒的，許云鶴是被冤枉的好人。但是法院沒有查證就對(duì)當(dāng)事雙方各打五十大板值得商榷。這實(shí)際是在道德誠信的傷口上又撒了一把鹽，磨滅了很多人的公益之心。

　　網(wǎng)友“爺們”表示，本來，“天津版彭宇案”理性判決將是消解相關(guān)負(fù)面影響的良機(jī)。然而，這起案件一審判決卻帶來比彭宇案更加惡劣的影響，令人情何以堪。

　　網(wǎng)友“清嵐”說，從天津許云鶴案的一審判決我總結(jié)出以下兩點(diǎn)：第一就是做好事一般都要負(fù)責(zé)任，是什么責(zé)任做了才知道；第二就是知道了《中華人民共和國道路交通安全法》是一部保護(hù)違法行為人違法權(quán)益的法律，大概全世界就這么一部特別法吧……所以我們更應(yīng)該關(guān)注法律的改革……

　　網(wǎng)友“暮色”認(rèn)為，如果許云鶴撞了王老太太,理所當(dāng)然要按照責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任。如果他未撞王老太太,不僅一分錢都不用賠償,還要追究王老太太的法律責(zé)任,挽救道德誠信危機(jī)。本應(yīng)主持正義的法官，不認(rèn)真調(diào)查取證，在沒有證據(jù)證明許云鶴撞人的情況下，判決他賠償王老太太10萬余元,難以服眾。

　　網(wǎng)友“握你的手”表示，就我個(gè)人而言，我是傾向許云鶴的，因?yàn)橥趵咸切腥藝?yán)重違章在先，違章就得為自己的行為負(fù)責(zé)，不能自己做錯(cuò)了事導(dǎo)致別人跟著出錯(cuò)，而要?jiǎng)e人承擔(dān)后果。

　　網(wǎng)友“zys1872”說，許云鶴案，透露出一個(gè)很荒唐法律規(guī)則：違法在先的人，居然堂而皇之地要求沒有違法的人賠償自己的損失，或因自己的違法行為造成別人被動(dòng)“違法”來要求別人賠償。這是什么法律？

　　網(wǎng)友“雪小純”認(rèn)為，此類案件的社會(huì)后遺癥之一是越來越多的公民不愿意再去做活雷鋒。在與本案相似的彭宇案中,原告徐老太太控告彭宇似乎沒有后顧之憂,而被誣告的彭宇也沒有得到必要的保護(hù)，可見我國道德責(zé)任體制存在漏洞。

　　網(wǎng)友“股市水貨”表示，許云鶴的案件，無論如何，只要沒有真相，那么結(jié)果都是司法再次告訴我們，今后千萬別學(xué)雷鋒，雷鋒只是個(gè)謊言而已，是不符合中國法律的。

　　“我希望所有的法律工作者包括享有審判權(quán)的法官都能夠只信仰法律。我相信二審法院一定會(huì)改判?！?/P>

　　網(wǎng)友對(duì)案件看法不一，那么專業(yè)律師又如何看待許云鶴一案的一審判決呢？本報(bào)記者近日專訪了畢業(yè)于北京大學(xué)法學(xué)院的楊子洋律師，他對(duì)這一案件一直非常關(guān)注，并從專業(yè)角度解讀了一審判決的漏洞。

　　在談及案件之前，楊律師表明：“我們不能談?wù)撌聦?shí)，因?yàn)殡p方對(duì)事實(shí)的描述完全相反，事實(shí)無法還原?！?/P>

　　對(duì)于“許云鶴案件”，楊律師首先認(rèn)為法院的認(rèn)定很大程度上忽略了“舉證責(zé)任”。在本案中，作為原告的王老太有著很大的舉證責(zé)任，但從法院的判決書中所體現(xiàn)的各項(xiàng)證據(jù)，主要是圍繞著“損失”來舉證的，對(duì)侵權(quán)行為和因果關(guān)系以及被告的過錯(cuò)程度而言證據(jù)相當(dāng)缺失。因此，法院的認(rèn)定忽略了舉證責(zé)任，在沒有任何證據(jù)證明許云鶴存在過錯(cuò)的情況下判了40%的責(zé)任給許云鶴，值得商榷。

　　其次，楊律師認(rèn)為法院的審判原則不當(dāng)?！氨景负翢o疑問應(yīng)當(dāng)使用過錯(cuò)責(zé)任原則來審判?！睏盥蓭熃榻B到，在過錯(cuò)責(zé)任原則中，過錯(cuò)是確定行為人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的核心要件，也是人民法院審理侵權(quán)案件的主要考慮因素。行為人的行為造成損害并不必然承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，必須要看其是否有過錯(cuò)，無過錯(cuò)即無責(zé)任。一位著名的法學(xué)家曾說：“正如使蠟燭燃燒的是氧氣，而不是光一樣，使行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的不是其行為，而是其過錯(cuò)?！?/P>

　　因此王老太受傷倒地并不必然需要許云鶴來承擔(dān)責(zé)任，必須要判斷許云鶴的行為是否有過錯(cuò)。但法院在作出一審判決前，顯然沒有找出任何指證說明許云鶴撞倒了王老太，或?qū)ζ湓斐闪梭@嚇。

　　最后，楊律師認(rèn)為法院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定不當(dāng)。在一審判決中，法院對(duì)原告提供的證據(jù)一的認(rèn)定結(jié)果是：原告僅依據(jù)次證無法證明津HAK206號(hào)車輛掉漆部分系與其相撞所致，本院對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。對(duì)原告提供的證據(jù)二的認(rèn)定結(jié)果是:原告提供的人民醫(yī)院的醫(yī)療證明來源合法、內(nèi)容真實(shí)、與本案待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。“我們從上一段話中看到了兩個(gè)相同的字眼，即‘關(guān)聯(lián)性’。我認(rèn)為此關(guān)聯(lián)性非彼關(guān)聯(lián)性?！睏盥蓭熃忉屨f，“證據(jù)一的關(guān)聯(lián)性是指原告的傷與許云鶴的機(jī)動(dòng)車之間的因果關(guān)系的關(guān)聯(lián)性。證據(jù)二的關(guān)聯(lián)性是指原告向法庭提交的票據(jù)與原告治療之間的關(guān)聯(lián)性。二者有著天壤之別，而決定案件走向的應(yīng)當(dāng)是證據(jù)一的關(guān)聯(lián)性，也就是法院不予認(rèn)可的關(guān)聯(lián)性?！币虼朔ㄔ簩?duì)證據(jù)的認(rèn)定恐怕也值得商榷。

　　對(duì)于案件未來的走向，楊律師表示：“作為律師，我很希望所有的法律工作者包括享有審判權(quán)的法官都能夠只信仰法律。我相信二審法院一定會(huì)改判?！?/P>

　　而就宏觀角度而言，楊律師也提出了自己的擔(dān)憂：“在日下扭曲的社會(huì)價(jià)值觀和低下的道德底線以及誠信缺失的年代，一審法院的判決難免會(huì)令一些社會(huì)成員降低社會(huì)道德水平，同時(shí)也會(huì)助長冷漠和自私心態(tài)，更不利于社會(huì)道德體系的建立?！?/P>

　　》相關(guān)鏈接

　　許云鶴微博實(shí)錄及答網(wǎng)友問

　　“究竟以后還能不能做好事？”這是我和朋友們一直在討論的話題。因?yàn)檫@個(gè)事情，我也在網(wǎng)絡(luò)上搜索到了各種老太太、老大爺碰瓷兒的事情。認(rèn)真地想了很久，覺得棄之不管不是解決辦法，社會(huì)風(fēng)氣才是主要的問題。畢竟，等我們老了的時(shí)候，還可能會(huì)需要有人去攙扶一下的。

　　事發(fā)當(dāng)場(chǎng)只有我和老人家兩人。老人電話中的第一句話就是“我在馬路上讓車給撞啦”，這讓我很寒心。

　　我會(huì)繼續(xù)上訴的。這不是賠償多少的問題，而是一個(gè)原則問題。如果我賠付了，那成什么了？

　　法庭判決是根據(jù)一個(gè)“假設(shè)”，說我可能驚嚇到老太太了。

　　說過私了，當(dāng)時(shí)她閨女恐嚇我說給8萬塊錢，否則就找人弄我。

　　我從一開始就找西站大隊(duì)，尋找有沒有攝像頭，另外自己花了3000做了痕跡鑒定。

　　判決書根據(jù)交通法119條推測(cè)出，是否接觸不是交通事故的必要條件。然后用一個(gè)“假設(shè)”來推斷我在距離老太太四五米的時(shí)候，必然對(duì)她造成驚嚇，導(dǎo)致摔傷，所以這是交通事故，所以我負(fù)有責(zé)任。

　　網(wǎng)友：在二審中，你有質(zhì)疑40%的責(zé)任賠償10萬的情況嗎？

　　許云鶴：我認(rèn)為任何責(zé)任賠償都是沒有道理的。

　　網(wǎng)友：為何在一審的時(shí)候沒有請(qǐng)律師。當(dāng)時(shí)心里是怎么考慮的？

　　許云鶴：當(dāng)時(shí)想得簡單，我是在做好事，光明正大，跟法官講明白就是了。

　　網(wǎng)友：如果時(shí)間回到過去，案件重演，你還會(huì)下車去扶老太太嗎？

　　許云鶴：很痛苦的問題！但是如果時(shí)間回到過去，我想還是無法忍心掉頭走掉。

　　網(wǎng)友：您曾描述過現(xiàn)場(chǎng)的狀況。說老太太借用了您的手機(jī)，打了一個(gè)電話。第一句就是“我被撞了”。那為何她這樣說以后，您還送她去了醫(yī)院。而沒有考慮其他的后果么。

　　許云鶴：我在老太太撥打電話之前就打了120，后來救護(hù)車接老太太去醫(yī)院，我沒陪同。

　　網(wǎng)友：和原告之間的聯(lián)系和摩擦到目前為止，您有對(duì)對(duì)方的家庭做一個(gè)了解嗎?對(duì)方家庭是什么樣的情況？

　　許云鶴：這個(gè)沒有了解過，也不需要。

　　網(wǎng)友：雖然您的痕跡鑒定上說沒有碰撞，但是法院的判罰是驚嚇。您覺得如果真的王老太的受傷是和驚嚇有關(guān)，您是不是就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任并賠償了呢？

　　許云鶴：驚嚇論比較可笑，那是不是可以說當(dāng)時(shí)路上駛過的每一輛車都對(duì)老太太造成了驚嚇呢？

　　網(wǎng)友：我想知道你以前知道“彭宇案”嗎？聽說你以前是媒體人，這次你有沒有利用這方面的資源了，制造聲勢(shì)？

　　許云鶴：首先我沒有資源，這次也沒有利用。我以前做過娛樂節(jié)目，和記者屬于兩個(gè)職業(yè)。

　　網(wǎng)友：這件事兒對(duì)你影響很大吧，以后還會(huì)停車助人么？

　　許云鶴：真難受，這么多人問這個(gè)問題！我的問題是，如果老人是您的親人，或者當(dāng)您老了的時(shí)候，摔倒了，希不希望有人管呢？

　　網(wǎng)友：假設(shè)，判決你輸了，你接受這個(gè)事實(shí)嗎？會(huì)賠償嗎？

　　許云鶴：那肯定要上訴的，我?guī)椭先瞬攀鞘聦?shí)。（文/楊霄霄）

　　（編者注：原文標(biāo)題為《好人難當(dāng)》）

（責(zé)任編輯：姬明華）