繼南京彭宇案一審判決（二審調解撤訴）之后，天津的許云鶴案一審判決再次挑動了人們敏感的道德神經。這一事件極大地強化了人們心中“做好事反被誣”的看法。所以，衛(wèi)生部公布的《老年人跌倒干預技術指南》無辜受累，人們質問：技術指導能解決缺德的問題嗎？

　　媒體似乎還不甘心。據羊城晚報報道，華南師范大學的教授談方主持的“中國好人網”創(chuàng)辦了一個“攙扶老人風險基金”?！盎鹨呀浤技?萬多元的善款，同時也吸引了來自全國各地的60多名律師加入?！闭劮秸f：“不管是誰，見到有老人摔倒你大膽去攙扶，由此打的官司，我們律師免費給你打，你如果真的是敗訴了，我們給你賠償金額，不管多少。有人問我們設不設上限，我們不設！”

　　談教授的意圖當然是很好的：不能讓荒唐的判決嚇壞了作好事的人們。但是我認為，支持扶助老人自認為被誣肇事的人打官司是好事，替他們賠償卻是壞事。我擔心，有了這個基金，找好心扶助自己的人索賠的老人會更多，甚至“碰瓷”的積極性也會大漲：原來還怕被告拿不出那么多錢，或許還多少有些內疚；現在不必考慮被告的支付能力，甚至連內疚也不必了，因為幫助自己的人賠的錢最終不是由他自己出的。

　　我還擔心，知道有這個基金后，真正的肇事者會毫不猶豫地自稱“好心扶助老人反被誣”，以便通過司法無法擺脫責任時找“攙扶老人風險基金”這個冤大頭替自己承擔責任。

　　無論彭宇案還是許云鶴案，我都是站在被告一方譴責法院判決的。彭宇案的一審判決完全不顧“誰主張誰舉證”的原則，根據完全存在相反可能的“常理”推測彭玉撞了老太太，濫用《民法通則》第一百三十二條公平責任原則，并無視先上后下的秩序錯誤地認定“雙方都無過錯”。過錯認定的錯誤也同樣存在于許云鶴案一審判決中。老太太不是小孩子，她翻越隔離柵欄的行為依我看應推定為自殺，而受害人故意造成的損失是一切“侵權行為”的免賠條件。即使她能證明自己不是自殺，老人翻越隔離柵欄的過錯也極其嚴重，除非她能證明被告正常行車可以避免相撞但因為被告超速、酒駕、制動失靈而未能避免，否則不應由被告承擔責任。

　　輿論在認定事實上實際上犯了與彭宇案一審法官同樣的錯誤，也是根據“常理”推斷出案件事實。這個“常理”是：如果彭宇撞了徐老太并且想逃避責任，他完全可以跑掉，為什么打電話叫徐老太的兒子來，為什么一起送徐老太上醫(yī)院？然而一個良心未泯的人肇事后本來想承擔責任（盡管根據法律他本可免責）、發(fā)現事態(tài)嚴重后改變主意想逃避的可能，也是有的。從徐老太方面看，人們通常不會恩將仇報，不也是一個“常理”么？

　　另一種可能，是老太并非存心恩將仇報詐害彭宇、許云鶴，就像殷紅彬所救的那個老太事后所說的那樣，當時嚇傻了，腦袋一片空白，清醒過來第一眼看到的是救助人，所以認定他就是肇事者。由于社會上彌漫的人們之間互不信任的情緒，由于總是從對自己有利的角度判斷事實的人性弱點，這種懷疑可以理解。但把懷疑咬定為事實，尤其是面對的是在救助自己的人，這些老太太是應該受到譴責的。

　　主要是這種靠不嚴謹的“常理”推定事實的思維邏輯，造成了彭宇案、許云鶴案的一審判決，也形成了“好人被誣，法院判賠”的輿論，并且被殷紅彬被誣事實所極大地強化。然而我還是相信，恩將仇報不是人類的正常心態(tài)，絕大多數老人不會這樣對待救助他們的人。社會上彌漫的恩將仇報的恐怖氣氛，是思維邏輯完全相同的“受害人”、司法和輿論合力造成的。（作者系法律學者　楊支柱）

（責任編輯：姬明華）