繼南京彭宇案一審判決（二審調(diào)解撤訴）之后，天津的許云鶴案一審判決再次挑動(dòng)了人們敏感的道德神經(jīng)。這一事件極大地強(qiáng)化了人們心中“做好事反被誣”的看法。所以，衛(wèi)生部公布的《老年人跌倒干預(yù)技術(shù)指南》無辜受累，人們質(zhì)問：技術(shù)指導(dǎo)能解決缺德的問題嗎？

　　媒體似乎還不甘心。據(jù)羊城晚報(bào)報(bào)道，華南師范大學(xué)的教授談方主持的“中國(guó)好人網(wǎng)”創(chuàng)辦了一個(gè)“攙扶老人風(fēng)險(xiǎn)基金”?！盎鹨呀?jīng)募集到4萬多元的善款，同時(shí)也吸引了來自全國(guó)各地的60多名律師加入。”談方說：“不管是誰，見到有老人摔倒你大膽去攙扶，由此打的官司，我們律師免費(fèi)給你打，你如果真的是敗訴了，我們給你賠償金額，不管多少。有人問我們?cè)O(shè)不設(shè)上限，我們不設(shè)！”

　　談教授的意圖當(dāng)然是很好的：不能讓荒唐的判決嚇壞了作好事的人們。但是我認(rèn)為，支持扶助老人自認(rèn)為被誣肇事的人打官司是好事，替他們賠償卻是壞事。我擔(dān)心，有了這個(gè)基金，找好心扶助自己的人索賠的老人會(huì)更多，甚至“碰瓷”的積極性也會(huì)大漲：原來還怕被告拿不出那么多錢，或許還多少有些內(nèi)疚；現(xiàn)在不必考慮被告的支付能力，甚至連內(nèi)疚也不必了，因?yàn)閹椭约旱娜速r的錢最終不是由他自己出的。

　　我還擔(dān)心，知道有這個(gè)基金后，真正的肇事者會(huì)毫不猶豫地自稱“好心扶助老人反被誣”，以便通過司法無法擺脫責(zé)任時(shí)找“攙扶老人風(fēng)險(xiǎn)基金”這個(gè)冤大頭替自己承擔(dān)責(zé)任。

　　無論彭宇案還是許云鶴案，我都是站在被告一方譴責(zé)法院判決的。彭宇案的一審判決完全不顧“誰主張誰舉證”的原則，根據(jù)完全存在相反可能的“常理”推測(cè)彭玉撞了老太太，濫用《民法通則》第一百三十二條公平責(zé)任原則，并無視先上后下的秩序錯(cuò)誤地認(rèn)定“雙方都無過錯(cuò)”。過錯(cuò)認(rèn)定的錯(cuò)誤也同樣存在于許云鶴案一審判決中。老太太不是小孩子，她翻越隔離柵欄的行為依我看應(yīng)推定為自殺，而受害人故意造成的損失是一切“侵權(quán)行為”的免賠條件。即使她能證明自己不是自殺，老人翻越隔離柵欄的過錯(cuò)也極其嚴(yán)重，除非她能證明被告正常行車可以避免相撞但因?yàn)楸桓娉佟⒕岂{、制動(dòng)失靈而未能避免，否則不應(yīng)由被告承擔(dān)責(zé)任。

　　輿論在認(rèn)定事實(shí)上實(shí)際上犯了與彭宇案一審法官同樣的錯(cuò)誤，也是根據(jù)“常理”推斷出案件事實(shí)。這個(gè)“常理”是：如果彭宇撞了徐老太并且想逃避責(zé)任，他完全可以跑掉，為什么打電話叫徐老太的兒子來，為什么一起送徐老太上醫(yī)院？然而一個(gè)良心未泯的人肇事后本來想承擔(dān)責(zé)任（盡管根據(jù)法律他本可免責(zé)）、發(fā)現(xiàn)事態(tài)嚴(yán)重后改變主意想逃避的可能，也是有的。從徐老太方面看，人們通常不會(huì)恩將仇報(bào)，不也是一個(gè)“常理”么？

　　另一種可能，是老太并非存心恩將仇報(bào)詐害彭宇、許云鶴，就像殷紅彬所救的那個(gè)老太事后所說的那樣，當(dāng)時(shí)嚇傻了，腦袋一片空白，清醒過來第一眼看到的是救助人，所以認(rèn)定他就是肇事者。由于社會(huì)上彌漫的人們之間互不信任的情緒，由于總是從對(duì)自己有利的角度判斷事實(shí)的人性弱點(diǎn)，這種懷疑可以理解。但把懷疑咬定為事實(shí)，尤其是面對(duì)的是在救助自己的人，這些老太太是應(yīng)該受到譴責(zé)的。

　　主要是這種靠不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹俺＠怼蓖贫ㄊ聦?shí)的思維邏輯，造成了彭宇案、許云鶴案的一審判決，也形成了“好人被誣，法院判賠”的輿論，并且被殷紅彬被誣事實(shí)所極大地強(qiáng)化。然而我還是相信，恩將仇報(bào)不是人類的正常心態(tài)，絕大多數(shù)老人不會(huì)這樣對(duì)待救助他們的人。社會(huì)上彌漫的恩將仇報(bào)的恐怖氣氛，是思維邏輯完全相同的“受害人”、司法和輿論合力造成的。（作者系法律學(xué)者　楊支柱）

（責(zé)任編輯：姬明華）