子子孫孫打下去，打不贏官司決不下“戰(zhàn)場(chǎng)”

　　作者: 南方周末特約撰稿 趙天水

　　新京報(bào)訴浙江在線(xiàn)非法轉(zhuǎn)載7706篇報(bào)道，法院要求分7706次起訴

　　“這簡(jiǎn)直聞所未聞”，新京報(bào)在給最高人民法院的函中說(shuō)。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭原庭長(zhǎng)蔣志培則稱(chēng)：“該案分案審理顯然違背民事訴訟法的精神……司法機(jī)關(guān)不該犯這樣的常識(shí)性錯(cuò)誤?！?/STRONG>

　　新京報(bào)可能將不得不承擔(dān)在他們看來(lái)“極其荒謬、繁重、漫長(zhǎng)”的系列官司。

　　新京報(bào)的痛苦源于杭州中級(jí)法院的一紙裁定。新京報(bào)認(rèn)為浙江在線(xiàn)網(wǎng)站自2003年至2007年間非法轉(zhuǎn)載7706篇文章，把此案起訴至杭州中院。但杭州中院裁定稱(chēng)，此案“不宜合并審理，應(yīng)當(dāng)予以分案審理”。這意味著新京報(bào)社若要“討回自己的權(quán)利”，還得再經(jīng)歷7706場(chǎng)甚至更多的官司。

　　“這簡(jiǎn)直聞所未聞”，該報(bào)在向最高人民法院遞交的投訴函中寫(xiě)道。

　　5月21日，該報(bào)向浙江省高院遞交了上訴狀，請(qǐng)求撤銷(xiāo)杭州中院的裁定。上訴狀言辭激烈，直斥杭州中院“故意拖延辦案、濫用司法職權(quán)，適用法律錯(cuò)誤”。

　　而訴訟的另一方——浙江在線(xiàn)網(wǎng)站的相關(guān)負(fù)責(zé)人向南方周末表示，“不愿意去評(píng)價(jià)這一裁定”。

　　“常識(shí)性錯(cuò)誤”？

　　2007年，新京報(bào)認(rèn)為浙江在線(xiàn)存在大量非常轉(zhuǎn)載后，開(kāi)始了龐雜的證據(jù)收集。據(jù)新京報(bào)稱(chēng)，光是收集浙江在線(xiàn)轉(zhuǎn)載的7000多篇文章，就讓“我們花費(fèi)了大量的人力”?！暗谝淮伍_(kāi)庭的時(shí)候，我們把幾大箱子的證據(jù)抬進(jìn)法院，”新京報(bào)法務(wù)部主任徐耀明稱(chēng)，“我們把所有轉(zhuǎn)載內(nèi)容的網(wǎng)頁(yè)都進(jìn)行了拷貝打印?！睋?jù)稱(chēng)，為了對(duì)每一網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行公證保全，該報(bào)法務(wù)部總共花了一年半的時(shí)間。

　　此前，新京報(bào)因其他商業(yè)網(wǎng)站非法轉(zhuǎn)載已打了幾次維權(quán)官司。

　　2007年下半年，新京報(bào)社在北京市一中院起訴浙江在線(xiàn)網(wǎng)站，索賠金額達(dá)190多萬(wàn)。2008年8月，因?yàn)樯婕霸V訟管轄權(quán)的歸屬，案件移送至杭州中院。

　　而此次駁回起訴裁定，距離案件受理之日已過(guò)去20個(gè)月28天。其間先后更換了4任承辦法官，甚至“曾多次稱(chēng)案件即將出裁決結(jié)果”。

　　杭州中院的裁定理由是：“基于著作權(quán)的特性”，因?yàn)椤吧姘缸髌窋?shù)量眾多，作者達(dá)數(shù)百人，案情復(fù)雜，工作量大”，故而持續(xù)多年仍無(wú)判決。
但數(shù)位法律人士均表示“無(wú)法理解”。

　　最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭原庭長(zhǎng)蔣志培告訴南方周末：“分案審理顯然違背民事訴訟法的精神，本來(lái)原告是一個(gè)，被告是一個(gè)，侵權(quán)方式也是一樣。司法機(jī)關(guān)不該犯這樣的常識(shí)性錯(cuò)誤?！?/P>

　　在新京報(bào)社向最高人民法院遞交的投訴函中，也援引了諸多不“分案審理”的審判先例。

　　甚至該報(bào)在2006年與TOM網(wǎng)站的著作權(quán)糾紛中，“涉案無(wú)論多少篇文章，也都是同一法律事實(shí)，均是以一案來(lái)立案審理的”。

　　但是遺憾之處在于，隨著新京報(bào)此后的撤訴，雙方協(xié)議和解。此案并沒(méi)有提供經(jīng)典判例。

　　在訴浙江在線(xiàn)一案中，新京報(bào)代理律師劉家輝在第5次開(kāi)庭的時(shí)候，向法官提交了與合作網(wǎng)站的轉(zhuǎn)載協(xié)議，并且申請(qǐng)變更賠償計(jì)算方式——由原依據(jù)國(guó)家轉(zhuǎn)載稿酬支付方式變更為按年度50萬(wàn)元轉(zhuǎn)載費(fèi)用，賠償新京報(bào)社損失200萬(wàn)元人民幣?！坝纱吮景覆挥靡灰槐葘?duì)，可以在每年的侵權(quán)文章中進(jìn)行抽取樣本，證明當(dāng)年侵權(quán)事實(shí)存在?！?/P>

　　新京報(bào)此舉意在避免逐篇核對(duì)的費(fèi)時(shí)費(fèi)力。但該建議并未被杭州中院采納。“我們都在幫法官想辦法，讓法官有臺(tái)階下。”劉家輝稱(chēng)。

　　紙媒弱勢(shì)？

　　自新京報(bào)之后，陸續(xù)有紙媒開(kāi)始挑戰(zhàn)網(wǎng)絡(luò)。據(jù)中國(guó)青年報(bào)報(bào)道，單以北京市海淀區(qū)人民法院為例，2007年該院受理的紙質(zhì)媒體和網(wǎng)絡(luò)之間由于轉(zhuǎn)載引起的侵權(quán)糾紛案件不到10件，2008年迅速增長(zhǎng)到50多件，截至2009月上旬，已經(jīng)超過(guò)了120件。

　　與新京報(bào)的首次“網(wǎng)絡(luò)遭遇戰(zhàn)”的結(jié)局相同，很多報(bào)社選擇協(xié)議和解。

　　以深度經(jīng)濟(jì)調(diào)查見(jiàn)長(zhǎng)的《財(cái)經(jīng)》雜志，從2006年開(kāi)始，專(zhuān)辟“維權(quán)”欄目，并且在自己的網(wǎng)站上刊登反侵權(quán)公告，“執(zhí)著”地曝光各種網(wǎng)站對(duì)其權(quán)益侵害的信息。

　　但至今，“沒(méi)有一次以判決形式作為終了?！痹撾s志法律顧問(wèn)浦志強(qiáng)表示。

　　2009年6月，《財(cái)經(jīng)》雜志社委托律所對(duì)5家侵權(quán)媒體分別提起訴訟。其中4家為網(wǎng)站。

　　據(jù)《財(cái)經(jīng)》有關(guān)人士透露，已有3家侵權(quán)媒體與《財(cái)經(jīng)》達(dá)成和解賠償協(xié)議，同時(shí)就侵權(quán)行為向《財(cái)經(jīng)》道歉。

　　這也成為紙媒的一大尷尬?！爱吘故敲襟w同行，哪怕訴諸法律，最后也以庭外和解或者法院調(diào)解為結(jié)局?！逼种緩?qiáng)說(shuō)。

　　而堅(jiān)持到底者，無(wú)一例外要承受耗時(shí)漫長(zhǎng)，并且獲賠比訴訟請(qǐng)求“少得多”。

　　“這導(dǎo)致很多報(bào)社不情愿打這樣的官司，聽(tīng)之任之者居多?！鄙虾Ｊ形膮R新民報(bào)業(yè)集團(tuán)法律顧問(wèn)富敏榮稱(chēng)。

　　據(jù)中國(guó)青年報(bào)報(bào)道，21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道狀告世界經(jīng)理人網(wǎng)站，雖然海淀區(qū)法院判決網(wǎng)站敗訴，但是僅僅得到3200元賠償，不足索賠數(shù)額的三分之一。

　　所以，新京報(bào)遭遇的訴訟尷尬并非孤例。新京報(bào)人士介紹，還有多個(gè)地方門(mén)戶(hù)網(wǎng)站涉嫌侵權(quán)，甚至涉及文章數(shù)量“也達(dá)到數(shù)千篇”。此次涉訴的浙江在線(xiàn)亦是浙江官方的門(mén)戶(hù)網(wǎng)站。

　　相對(duì)于兩年前對(duì)“TOM”網(wǎng)的勝利，此次曲折也被新京報(bào)內(nèi)部人士認(rèn)為，“不排除地方保護(hù)主義的嫌疑”。

　　而浙江在線(xiàn)方面卻認(rèn)為新京報(bào)不近情理，“媒體網(wǎng)站之間交換使用稿件，是大家基本認(rèn)可的不成文慣例，新京報(bào)此舉實(shí)在有些不合情理”。

　　浙江在線(xiàn)辦公室主任吳小龍接受媒體采訪(fǎng)時(shí)表示，轉(zhuǎn)載新京報(bào)的稿件，“因?yàn)樗菍俟饷魅請(qǐng)?bào)集團(tuán)、南方報(bào)業(yè)傳媒集團(tuán)的，黨報(bào)集團(tuán)之間，包括轉(zhuǎn)載子報(bào)的稿件，都一直是默認(rèn)互換原則”。

　　所謂的“默認(rèn)互換原則”也讓眾多地方門(mén)戶(hù)網(wǎng)站能夠?yàn)樽约洪_(kāi)脫。因?yàn)檫@些地方門(mén)戶(hù)網(wǎng)站的背景基本屬于“當(dāng)?shù)攸h報(bào)集團(tuán)下轄網(wǎng)站”。

　　此前，新京報(bào)不斷向眾多侵權(quán)網(wǎng)站傳真律師函，而這些地方門(mén)戶(hù)網(wǎng)站的態(tài)度最讓新京報(bào)難堪——這些地方門(mén)戶(hù)網(wǎng)站多拒絕給予任何形式賠付。

　　路在何方？

　　關(guān)于如何維權(quán)，報(bào)界在2005年網(wǎng)站廣告營(yíng)收首次超越紙媒之后，便始終沒(méi)有停歇。

　　2005年10月，全國(guó)二十多位都市報(bào)的老總齊聚南京，發(fā)布《南京宣言》，呼吁全國(guó)報(bào)界聯(lián)合起來(lái)，改變報(bào)紙淪落至為門(mén)戶(hù)網(wǎng)站“打工”的地位，提高傳統(tǒng)媒體對(duì)商業(yè)門(mén)戶(hù)網(wǎng)站的議價(jià)能力。

　　“發(fā)表宣言之后，報(bào)業(yè)聯(lián)盟的設(shè)想也基本等于胎死腹中。主要原因還是實(shí)際操作有難度。”律師富敏榮稱(chēng)。

　　媒體所憑借的依舊是國(guó)家統(tǒng)一的轉(zhuǎn)載稿酬標(biāo)準(zhǔn)，這也讓業(yè)界認(rèn)為“不合時(shí)宜”。蔣志培說(shuō)：“蘿卜白菜都漲價(jià)了，但是轉(zhuǎn)載稿酬標(biāo)準(zhǔn)還停留在1990年代初的水平?！?/P>

　　而這“不合時(shí)宜”的標(biāo)準(zhǔn)，卻也被浙江在線(xiàn)方面認(rèn)為是“對(duì)方在漫天要價(jià)”。“現(xiàn)在最重要的或許不是案情，而是態(tài)度，對(duì)方的漫天要價(jià)，本身就沒(méi)有解決問(wèn)題的誠(chéng)意?！眳切↓?jiān)硎尽?/P>

　　紙媒弱勢(shì)、網(wǎng)站有理的格局之下，報(bào)刊著作權(quán)集體管理組織，成為很多人尋思的“另一根救命稻草”。

　　2008年10月成立的中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)，是我國(guó)惟一的文字作品著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)。該組織也因?yàn)榇碜髡咴V“google”網(wǎng)站非法盜版而獲得關(guān)注。

　　據(jù)該協(xié)會(huì)人士透露，協(xié)會(huì)正在醞釀成立“報(bào)刊網(wǎng)絡(luò)維權(quán)監(jiān)管中心”，監(jiān)管各類(lèi)文字作品被網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載使用情況，以便幫助權(quán)利人追討稿酬。

　　然而該協(xié)會(huì)成立尚早，所吸納的會(huì)員數(shù)量有限。亦有法律人士對(duì)集體管理存在擔(dān)憂(yōu)，“有政府背景的維權(quán)組織的辦事效率，未必能夠應(yīng)付報(bào)業(yè)的全部需求”。

　　多名報(bào)業(yè)人士稱(chēng)，“加強(qiáng)立法，行業(yè)結(jié)盟，集體管理”只停留在長(zhǎng)遠(yuǎn)構(gòu)想，個(gè)體訴訟仍是現(xiàn)階段的無(wú)奈之選。

　　此次涉訴的新京報(bào)執(zhí)行總編王躍春則撰文稱(chēng)：“我們必須首先對(duì)這一潛規(guī)則說(shuō)不。所有人都應(yīng)形成共識(shí)：這就是不勞而獲，這就是‘偷’，這就是恥辱！”

（責(zé)任編輯：吳雄）