■觀察家

　　為了保護言論自由，公職人員的名譽權是受到嚴格限制的，即使報道失實，官員還必須舉證媒體存在惡意，方能斷定媒體侵權。

　　12月9日《中國青年報》發(fā)表李鴻文的評論文章，反駁了云南省委宣傳部副部長伍皓微博中關于拆遷的觀點。伍認為該文扭曲了其觀點，遂在微博上宣布將該報及作者、作者單位告上法庭索賠30萬元。他表示：希望通過這場官司，讓人們認識到言論自由是有法律邊界的。（《瀟湘晨報》12月10日）

　　相比于之前各地發(fā)生的“跨省抓捕”，伍皓愿意走法律渠道維權，算是一個進步。不過，伍皓表示，“打官司不是為了錢，是為了普及法治精神?！笔聦嵐嫒绱藛幔课覀儾环梁臀轲┫壬牧姆ㄖ?。

　　首先，伍皓認為：李的文章斷章取義，將他所說的“拆遷”歪曲成了“強拆”，結果“導致公眾誤認為我是暴力強拆的支持者”。伍原文是：“媒體對每一起拆遷維權的圍觀和聲援，實際上都是在鼓勵更多的對抗，這又必然會制造更多的鮮血和悲劇?！?/FONT>

　　不知道有多少不是“強拆”的普通“拆遷”，能引來媒體的圍觀和聲援？不知道有多少讀者會認為伍皓所稱的“拆遷”恰恰不包括“強拆”？但伍皓認為這就是“歪曲”。法學家霍姆斯有言：公民在公共事務中的利益是自由地“討論”，而不只是“陳述”。要“討論”，就會有不同觀點、不同理解。倘若只允許有一個標準的理解，否則就有誹謗之虞，那么在伍皓心里，言論自由的“法律邊界”真是夠窄的。

　　其次，怎么才構成名譽侵權呢？《民法通則》以及最高法的相關司法解釋，列舉出的侵害公民名譽權的方式主要有：侮辱、誹謗、散布隱私、捏造事實公然丑化他人人格。1993年《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》還明確規(guī)定：文章反映的問題基本真實，沒有侮辱他人人格內容的，不應認定為侵害他人名譽權。

　　李鴻文的文章中，一沒有點“伍皓”的名字，二沒有對他展開人身攻擊，三沒有捏造事實，只是關于“強拆”與“拆遷”的理解跟伍皓有所不同，最多文章里有些調侃：網友已經過河，官員還在假裝摸石頭。如果這樣的表達也算誹謗、侮辱，要吃官司，那么在伍皓心里，官員的名譽權實在夠脆弱的。

　　第三，本案還不僅僅是普通公民間的名譽侵權案，而是一位官員在狀告媒體及其作者。官員有人格尊嚴，天經地義；但官員接受媒體、公眾的監(jiān)督，更是天經地義。伍皓手握公器，在微博上對事關民生的拆遷問題表態(tài)，本身不僅是個人行為，還是公權行為，接受公眾批評理所應當；且伍皓若是覺得別人在歪曲自己的意思，完全可以反駁、澄清，但他卻要選擇狀告媒體。

　　伍皓是新聞記者出身，想必也知道一個法治常識：為了保護言論自由，公職人員的名譽權是受到嚴格限制的，即使報道失實，官員還必須舉證媒體存在惡意，方能判決媒體侵權。而在本案中，一無報道失實，更無明顯誹謗，何以就算對官員名譽的侵害？難道在伍皓心里，言論自由的“法律邊界”就這么窄嗎？

　　本著真正的法治精神，我奉勸伍皓先生還是放棄興訟的想法吧。

　　□季渚鴻（法律工作者）

（責任編輯：周仙姿）