■觀察家

　　為了保護(hù)言論自由，公職人員的名譽(yù)權(quán)是受到嚴(yán)格限制的，即使報(bào)道失實(shí)，官員還必須舉證媒體存在惡意，方能斷定媒體侵權(quán)。

　　12月9日《中國(guó)青年報(bào)》發(fā)表李鴻文的評(píng)論文章，反駁了云南省委宣傳部副部長(zhǎng)伍皓微博中關(guān)于拆遷的觀點(diǎn)。伍認(rèn)為該文扭曲了其觀點(diǎn)，遂在微博上宣布將該報(bào)及作者、作者單位告上法庭索賠30萬元。他表示：希望通過這場(chǎng)官司，讓人們認(rèn)識(shí)到言論自由是有法律邊界的。（《瀟湘晨報(bào)》12月10日）

　　相比于之前各地發(fā)生的“跨省抓捕”，伍皓愿意走法律渠道維權(quán)，算是一個(gè)進(jìn)步。不過，伍皓表示，“打官司不是為了錢，是為了普及法治精神?！笔聦?shí)果真如此嗎？我們不妨和伍皓先生聊聊法治。

　　首先，伍皓認(rèn)為：李的文章斷章取義，將他所說的“拆遷”歪曲成了“強(qiáng)拆”，結(jié)果“導(dǎo)致公眾誤認(rèn)為我是暴力強(qiáng)拆的支持者”。伍原文是：“媒體對(duì)每一起拆遷維權(quán)的圍觀和聲援，實(shí)際上都是在鼓勵(lì)更多的對(duì)抗，這又必然會(huì)制造更多的鮮血和悲劇?！?/FONT>

　　不知道有多少不是“強(qiáng)拆”的普通“拆遷”，能引來媒體的圍觀和聲援？不知道有多少讀者會(huì)認(rèn)為伍皓所稱的“拆遷”恰恰不包括“強(qiáng)拆”？但伍皓認(rèn)為這就是“歪曲”。法學(xué)家霍姆斯有言：公民在公共事務(wù)中的利益是自由地“討論”，而不只是“陳述”。要“討論”，就會(huì)有不同觀點(diǎn)、不同理解。倘若只允許有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的理解，否則就有誹謗之虞，那么在伍皓心里，言論自由的“法律邊界”真是夠窄的。

　　其次，怎么才構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)呢？《民法通則》以及最高法的相關(guān)司法解釋，列舉出的侵害公民名譽(yù)權(quán)的方式主要有：侮辱、誹謗、散布隱私、捏造事實(shí)公然丑化他人人格。1993年《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》還明確規(guī)定：文章反映的問題基本真實(shí)，沒有侮辱他人人格內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。

　　李鴻文的文章中，一沒有點(diǎn)“伍皓”的名字，二沒有對(duì)他展開人身攻擊，三沒有捏造事實(shí)，只是關(guān)于“強(qiáng)拆”與“拆遷”的理解跟伍皓有所不同，最多文章里有些調(diào)侃：網(wǎng)友已經(jīng)過河，官員還在假裝摸石頭。如果這樣的表達(dá)也算誹謗、侮辱，要吃官司，那么在伍皓心里，官員的名譽(yù)權(quán)實(shí)在夠脆弱的。

　　第三，本案還不僅僅是普通公民間的名譽(yù)侵權(quán)案，而是一位官員在狀告媒體及其作者。官員有人格尊嚴(yán)，天經(jīng)地義；但官員接受媒體、公眾的監(jiān)督，更是天經(jīng)地義。伍皓手握公器，在微博上對(duì)事關(guān)民生的拆遷問題表態(tài)，本身不僅是個(gè)人行為，還是公權(quán)行為，接受公眾批評(píng)理所應(yīng)當(dāng)；且伍皓若是覺得別人在歪曲自己的意思，完全可以反駁、澄清，但他卻要選擇狀告媒體。

　　伍皓是新聞?dòng)浾叱錾恚氡匾仓酪粋€(gè)法治常識(shí)：為了保護(hù)言論自由，公職人員的名譽(yù)權(quán)是受到嚴(yán)格限制的，即使報(bào)道失實(shí)，官員還必須舉證媒體存在惡意，方能判決媒體侵權(quán)。而在本案中，一無報(bào)道失實(shí)，更無明顯誹謗，何以就算對(duì)官員名譽(yù)的侵害？難道在伍皓心里，言論自由的“法律邊界”就這么窄嗎？

　　本著真正的法治精神，我奉勸伍皓先生還是放棄興訟的想法吧。

　　□季渚鴻（法律工作者）

（責(zé)任編輯：周仙姿）