9月20日凌晨，通州區(qū)發(fā)生一起慘烈的火災(zāi)，住在三層的租戶將電動(dòng)自行車（本文簡稱電動(dòng)車）鋰電池帶入室內(nèi)充電，電池發(fā)生爆炸起火，致使樓上五層的5名住戶不幸身亡。電動(dòng)車違停、飛線充電、電動(dòng)車入戶等問題法律早已明令禁止，電動(dòng)車引發(fā)事故責(zé)任到底該誰擔(dān)？多方事故責(zé)任該如何認(rèn)定？

　　相關(guān)法條

　　■失火罪

　　刑法第一百一十五條規(guī)定，放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。過失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

　　失火罪為過失犯罪，過失犯罪包括疏忽大意的過失，即行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，以致發(fā)生損害結(jié)果。

　　■消防責(zé)任事故罪

　　我國刑法第一百三十九條第一款規(guī)定，消防責(zé)任事故罪是指違反消防管理法規(guī)，經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行，造成嚴(yán)重后果的行為。犯本罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

　　▌單一責(zé)任人

　　充電燒了隔壁倉庫損失都得賠

　　門店門口停放的電動(dòng)車，電瓶充電時(shí)引發(fā)火災(zāi)，將隔壁倉庫引燃，倉庫里存放的物品被燒毀。由于過火面積大，倉庫兩個(gè)月不能經(jīng)營，只得停業(yè)，給倉庫經(jīng)營者造成了巨大損失。

　　■判決

　　門店賠償倉庫實(shí)際經(jīng)營者因火災(zāi)造成的損失75萬余元及鑒定費(fèi)用2萬余元。

　　■解釋

　　門店經(jīng)營者對于電動(dòng)車電瓶充電引發(fā)建筑火災(zāi)應(yīng)有預(yù)見能力，但其未采取必要的防范措施，消除安全隱患，所以，對火災(zāi)負(fù)全部責(zé)任。

　　▌牽涉多方人員

　　沒有生命危險(xiǎn)盲目跳樓也擔(dān)責(zé)

　　2019年，停在居民樓一層通道內(nèi)的一輛電動(dòng)車突然起火，樓道里彌漫著大量黑煙。租住的鄭先生從四樓跳樓逃生，導(dǎo)致多處摔傷，構(gòu)成九級傷殘。鄭先生將出租房的房主、二房東及電動(dòng)車車主告上法庭。

　　車主陶某說，案發(fā)時(shí)他在老家，離開前已經(jīng)拔掉了電動(dòng)車電源，停車地點(diǎn)也經(jīng)二房東朱某同意，如果要擔(dān)責(zé)，應(yīng)是朱某承擔(dān)管理責(zé)任。

　　房主則認(rèn)為涉案樓房已經(jīng)出租給朱某，朱某有義務(wù)做好消防工作，責(zé)任應(yīng)由他來負(fù)。

　　朱某的理由是，事發(fā)一層樓道口，電動(dòng)車著火后，不到十分鐘眾人就將火撲滅，對樓上住戶并未達(dá)到嚴(yán)重威脅生命安全的程度，其他住戶都安全下樓了，可見火災(zāi)事故與鄭先生跳樓受傷并不存在必然的因果關(guān)系。

　　■判決

　　電動(dòng)車車主承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，二房東承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，房主承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

　　■解釋

　　涉案出租房屋沒有批建手續(xù)，未經(jīng)消防驗(yàn)收，存在明顯的安全隱患；電動(dòng)車主未能提供相應(yīng)的購買單據(jù)、合格證書等，未盡到對自身物品的管理責(zé)任；房屋所有者、實(shí)際管理人及電動(dòng)車主，應(yīng)就各自過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　同時(shí)，鄭先生作為完全民事行為能力人，未能合理評估當(dāng)時(shí)的火情，跳樓逃生違反了自身必要的注意義務(wù)，也存在一定過錯(cuò)。

　　▌兩種責(zé)任

　　是民事責(zé)任還是刑事責(zé)任主要看后果

　　周某將位于通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)的二層小樓對外群租，整棟樓僅有一個(gè)出口，有消防逃生隱患。租戶劉某私拉電線，在一層樓梯口處給電動(dòng)車充電，周某了解情況但長期放任不管。

　　2019年8月8日19時(shí)許，劉某像往常一樣將電動(dòng)車停放在一層樓梯口處充電，隨后回房休息。第二天凌晨1時(shí)40分，電動(dòng)車發(fā)生電器線路故障，引發(fā)火災(zāi)。

　　得知消息后，周某立刻叫上兒子趕往現(xiàn)場救援，救出了兩名租戶，但不幸的是，租戶張某被當(dāng)場燒死，劉某被燒成重傷二級，另有五名租戶被不同程度燒傷。周某賠償了多名傷者醫(yī)療費(fèi)共54萬余元。

　　■判決

　　以失火罪判處周某有期徒刑一年四個(gè)月；以失火罪判處劉某有期徒刑一年四個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月。

　　■解釋

　　周某將具有消防逃生隱患的房屋對多人出租，對租戶的安全用電等行為疏于監(jiān)督管理，導(dǎo)致發(fā)生火災(zāi)，致一人死亡、多人受傷及財(cái)物損失，其行為危害了公共安全；劉某安全意識淡薄，未盡到安全注意義務(wù)，過失引發(fā)火災(zāi)，兩人行為構(gòu)成失火罪。

　　■法官說法

　　電動(dòng)車失火承擔(dān)民事責(zé)任還是刑事責(zé)任，主要看造成的后果。失火罪有明確的追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，以下情形需立案：導(dǎo)致死亡一人以上，或者重傷三人以上的；造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接經(jīng)濟(jì)損失五十萬元以上的；造成十戶以上家庭的房屋以及其他基本生活資料燒毀的等。

　　除了失火罪，常見的還有消防責(zé)任事故罪。消防責(zé)任事故罪與失火罪存在區(qū)別，前罪是行為人在存在火險(xiǎn)隱患的情況下拒不執(zhí)行消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)關(guān)于采取改正措施的通知，致使引起火災(zāi)，造成嚴(yán)重后果的。而失火罪是行為人在日常生活與生產(chǎn)活動(dòng)中用火不慎，引起火災(zāi)，造成嚴(yán)重后果的。構(gòu)成消防責(zé)任事故罪，必須造成嚴(yán)重后果。

　　而一般消防事故，雖然發(fā)生了事故，造成了一定危害后果，但未達(dá)到嚴(yán)重程度，故不構(gòu)成犯罪。

　　▌補(bǔ)充賠償責(zé)任

　　物業(yè)“怠管”也會(huì)被追責(zé)

　　某小區(qū)停在樓門口的電動(dòng)車發(fā)生自燃，引發(fā)火災(zāi)，造成居民何先生和女兒重度燒傷，何先生送醫(yī)后死亡。根據(jù)火災(zāi)成因認(rèn)定，起火是由電動(dòng)車內(nèi)部線路短路引燃附近可燃物所致。

　　■判決

　　電動(dòng)車車主承擔(dān)主要賠償責(zé)任，物業(yè)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　■解釋

　　物業(yè)應(yīng)在小區(qū)內(nèi)設(shè)置統(tǒng)一的車輛停放場地，并對車輛停放制定相應(yīng)的管理制度。該案例中物業(yè)未盡到上述管理職責(zé)，導(dǎo)致小區(qū)內(nèi)車輛停放秩序混亂，留下了安全隱患，物業(yè)應(yīng)承擔(dān)安保義務(wù)不作為的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　法官提醒，小區(qū)、樓院的物業(yè)服務(wù)企業(yè)、主管單位，應(yīng)當(dāng)依據(jù)物業(yè)管理?xiàng)l例等有關(guān)規(guī)定，對管理區(qū)域內(nèi)的電動(dòng)車實(shí)施消防安全管理。對于沒有物業(yè)和管理單位的小區(qū)，轄區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、街道辦事處應(yīng)當(dāng)按照消防法和國務(wù)院規(guī)范性文件，指導(dǎo)幫助村民委員會(huì)、居民委員會(huì)確定電動(dòng)車消防安全管理人員，落實(shí)管理責(zé)任。

　　▌法官建議

　　有效治理與公共服務(wù)并行

　　“只有電動(dòng)車的生產(chǎn)者、銷售者、使用者及物業(yè)公司、社區(qū)居委會(huì)等眾多責(zé)任主體共同擔(dān)起社會(huì)責(zé)任，監(jiān)管部門進(jìn)行全鏈條式監(jiān)管，才能遏制不斷發(fā)生的電動(dòng)車安全事故，消除安全隱患?！?/p>

　　法官建議：首先，統(tǒng)一裁判尺度，引領(lǐng)社會(huì)治理。以往經(jīng)驗(yàn)表明，對于具有長期難以治理的社會(huì)問題，特殊立法或司法解釋具有良好的社會(huì)效果，例如可以借鑒治理酒駕、高空拋物等社會(huì)問題。

　　其次，源頭監(jiān)督，加強(qiáng)電動(dòng)車及相關(guān)產(chǎn)品安全質(zhì)量管理，治理電動(dòng)車改裝、超標(biāo)問題。對于產(chǎn)品質(zhì)量問題頻發(fā)的企業(yè)實(shí)施行業(yè)禁入，嚴(yán)厲取締私自改裝電動(dòng)車的維修機(jī)構(gòu)。

　　同時(shí)，加大行政執(zhí)法處罰力度，督促物業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)加強(qiáng)管理力度。

　　更重要的是，有效治理與公共服務(wù)并行，滿足群眾對電動(dòng)車停放、充電的現(xiàn)實(shí)需求，科學(xué)設(shè)置電動(dòng)車停放區(qū)域、安裝足量固定充電位，是減少電動(dòng)車引發(fā)事故的重要舉措。 本報(bào)記者 高健 通訊員 秦鵬博