張兆利 王曉芹

　　人們在遇到人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利遭受侵害時，會努力運(yùn)用各種方式、手段去保全和恢復(fù)，合法、適度的“自助行為”法律予以保護(hù)。但是如果采取危害公共安全等方法來維權(quán)，就可能弄巧成拙、得不償失。

　　所謂“自助行為”，是指權(quán)利人受到不法侵害后，為保全或者恢復(fù)自己的權(quán)利，在來不及或無法請求公權(quán)力機(jī)關(guān)予以救助的情況下，依靠自己的力量，對他人財(cái)產(chǎn)或人身自由采取的扣押、拘束或其他適當(dāng)措施的行為。

　　“自助行為”屬于私力救濟(jì)，與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)的性質(zhì)相同，其要求包括：目的合法，即保護(hù)合法利益；時間緊急，來不及請求公權(quán)力機(jī)關(guān)保護(hù)，不實(shí)施自助行為將難以彌補(bǔ)損失；措施適當(dāng)，不能超過必要限度、不能違反法律規(guī)定。

　　發(fā)生糾紛盲“自助”，毀人大蔥屬違法

　　兩年前，王某與村委會簽訂了一份協(xié)議書，約定王某自愿將其4畝承包地調(diào)換為其他地塊，其中位于村西的二畝地由楊某種植。因?yàn)榕c楊某素有恩怨，王某今年4月突然提出其與村委會簽訂的協(xié)議尚未生效，村西的二畝地還應(yīng)該由自己來耕種，隨后開來旋耕機(jī)將楊某種植的大蔥毀損，造成直接損失3000元。楊某報(bào)警后，公安機(jī)關(guān)對王某作出行政拘留5日的處罰決定。但王某卻堅(jiān)持認(rèn)為其自助維權(quán)行為并未違反法律規(guī)定，故向法院提起行政訴訟。法院審理認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)作出的處罰決定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，依法給予維持。

　　點(diǎn)評：這是一起因民事糾紛而引起的行政訴訟案件。本案中，土地承包經(jīng)營權(quán)歸屬糾紛與公安機(jī)關(guān)作出的行政處罰決定屬于兩個相互獨(dú)立的法律關(guān)系。對于土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛，當(dāng)事人可以通過協(xié)商、訴訟等合理合法的方式予以處理。王某的行為，在時間上，不存在來不及請求公權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行救濟(jì)的情形；在措施上，使用機(jī)械毀損他人財(cái)物，明顯超出必要的限度，故其行為不屬于“自助行為”，公安機(jī)關(guān)作出的處罰決定并無不當(dāng)。

　　果樹被毀人心疼 扣人車輛反賠錢

　　張某駕駛其所在物流公司的貨車送貨，途中發(fā)生事故翻下山坡，造成牛某的6棵果樹損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某負(fù)全部責(zé)任，牛某無責(zé)任。事故發(fā)生后第二天，物流公司打算將受損車輛拖走，牛某予以阻攔，并提出“必須賠償1萬元才能放車”的要求。雙方爭議經(jīng)當(dāng)?shù)毓才沙鏊鼍瘏f(xié)調(diào)仍未能解決。事故發(fā)生后第33天，物流公司通過交警部門賠償牛某果樹損失6000元，并將貨車拖走。隨后，物流公司將牛某告上法庭，訴請被告賠償該貨車被扣押期間的停運(yùn)損失。法院經(jīng)審理，判決牛某賠償原告停運(yùn)損失1.7萬元。

　　點(diǎn)評：本案涉及的主要法律問題是公安機(jī)關(guān)已經(jīng)認(rèn)定一方負(fù)事故全部責(zé)任的情況下，另一方是否可以通過扣押肇事車輛的方式迫使對方賠償經(jīng)濟(jì)損失？首先，牛某的扣車行為無合法依據(jù)。民法通則第75條規(guī)定，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或者個人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結(jié)、沒收。侵占國家、集體法人財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價賠償。損壞國家、集體法人財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。其次，牛某的自助行為已超過了必要的限度。交通事故發(fā)生之后，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)介入并做出責(zé)任認(rèn)定。至此，被告的果樹損失應(yīng)當(dāng)通過協(xié)商、訴訟等途徑解決，而無權(quán)擅自扣押原告的營運(yùn)車輛，由此造成的停運(yùn)損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

　　盡管牛某獲得的果樹賠償款遠(yuǎn)低于其賠償物流公司的停運(yùn)損失，看似有失公允，但究其原因是牛某所采取自助維權(quán)行為不當(dāng)，由此造成的損失與交通事故造成的損失沒有直接關(guān)系，也不具有可比性，不應(yīng)以各自的賠償數(shù)額作為判斷是否公平的標(biāo)準(zhǔn)。

　　為防啃青撒農(nóng)藥，毒死畜禽要擔(dān)責(zé)

　　石某家的承包地分布在村莊周圍，由于距離農(nóng)戶太近，一些散養(yǎng)的畜禽經(jīng)常跑到莊稼地里啃食青苗，為此他采取了扎籬笆圍堵等方法，但效果都不明顯。今年春天，眼看著生長旺盛的麥田又被“禍害”了一大截，無奈之下，石某將顆粒飼料拌上農(nóng)藥撒放到田里，并在地頭上張貼出“地里已撒施農(nóng)藥，藥死牲畜概不負(fù)責(zé)”的告示。沒過幾天，陳某家的兩只母羊、4只羊羔和15只雞先后在石某的承包地里啃食麥苗被毒死，損失6000多元。陳某訴至法院，要求石某賠償自己的經(jīng)濟(jì)損失。法院根據(jù)雙方過錯責(zé)任的大小，判決石某承擔(dān)賠償責(zé)任的70%，其余損失陳某自行承擔(dān)。

　　點(diǎn)評：噴施農(nóng)藥是殺蟲除草、保證農(nóng)作物健康生長的重要手段，但農(nóng)藥本身又含有危害成分，對人類和其他動物構(gòu)成威脅。因此，國家對于生產(chǎn)、銷售、使用農(nóng)藥作出了嚴(yán)格的法律規(guī)定。如果違反了這些規(guī)定，輕者要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，重者就要受到刑事制裁。

　　本案中，石某的行為雖是為了保護(hù)莊稼不受牲畜啃食，但他作為完全民事行為能力人，明知其行為有可能造成他人牲畜的死亡，還故意將摻有農(nóng)藥的飼料撒放到麥地里，因此對陳某的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，原告沒有管理好自家的畜禽，造成雞、羊進(jìn)入他人的承包地后誤食了有毒藥餌，自身也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

　?。ㄗ髡呦瞪綎|省昌樂縣司法局工作人員）