今年6月1日

　　四川眉山維多利亞小區(qū)

　　發(fā)生一起跳樓致多人死亡的悲劇

　　年僅20多歲的小伙侯某（化名）

　　跳樓后砸中了

　　正在樓下帶孫子散步的張容（化名）

　　和她不到3歲的孫子小陳（化名）

　?。ù灵_圖片回顧相關(guān)報道）

　　??????

　　《男子墜樓砸中路人！監(jiān)控拍下慘劇一瞬...》

　　除了當場死亡的侯某和小陳外

　　張容送醫(yī)院搶救6天后

　　也因治療無效而死亡

　　一場悲劇，3人死亡

　　死者已矣

　　兩個家庭不僅要面對

　　失去親人的傷痛

　　還有事后的賠償糾葛

　　看過之前報道的網(wǎng)友們

　　就曾留言表示

　　“侯某的直系親屬應賠償

　　張容和小陳的家屬”

　　事發(fā)后，張容的丈夫、小陳的父母分別將侯某的父母訴至法庭，要求侯某的父母承擔賠償責任，物業(yè)公司承擔20%的補充責任。

　　12月初

　　眉山市東坡區(qū)法院公開開庭

　　審理了這兩起案件

　　2019年6月1日，家住小區(qū)C4幢的奶奶張容帶著孫子小陳，如往常一樣在小區(qū)道路上散步。當他們行至B1棟時，被從33樓跳下的侯某砸中。侯某、小陳當場死亡，張容受重傷，送醫(yī)院搶救6天后治療無效死亡。

　　事發(fā)后，公安機關(guān)到場進行了現(xiàn)場勘驗，并形成了《現(xiàn)場勘驗筆錄》，根據(jù)現(xiàn)場照片顯示，事發(fā)房間的琉璃窗距地53CM，一扇寬50CM公分的窗戶呈開啟狀態(tài)。

　　經(jīng)查實

　　侯某在2016年因患精神分裂癥在江蘇某醫(yī)院就醫(yī)治療了10多天，當時出院醫(yī)囑上載明患者可能會出現(xiàn)自殺、沖動、傷人等難于意料的意外，請加強監(jiān)護。侯某出院后一直在該醫(yī)院門診就診，并且出事前一直在服用一種名為“奧氮平片”的藥物。該藥主治為用于治療精神分裂癥。

　　因為侯某年輕，侯某父母并未將侯某患病的事情告訴小區(qū)、社區(qū)，甚至所有親朋。

　　法庭上

　　侯某父母沉默不語神色低落

　　張容和小陳的家屬難免傷心

　　一提及案情便控制不住的落淚

　　雙方爭議的焦點集中在

　　侯某的侵權(quán)行為

　　應由誰承擔侵權(quán)責任？

　　侯某父母申請侯某的表弟及公司同事作為證人，意圖證明侯某在跳樓前并無特別異常，家屬已盡到監(jiān)護責任。

　　法院審理后認為：

　　侯某生前患有精神分裂癥，治療好轉(zhuǎn)出院后一直在隨訪就診并服藥，且醫(yī)院出院醫(yī)囑中載明了病人可能因病情不穩(wěn)定而出現(xiàn)難于預料的意外，要求加強監(jiān)護。

　　據(jù)侯某父母在公安機關(guān)所作的陳述，侯某在事故發(fā)生前十幾天，精神狀態(tài)較差,存在病情不穩(wěn)定的可能?，F(xiàn)侯某已死亡，無法對其事發(fā)時的民事行為能力進行鑒定，但根據(jù)以上事實可證實侯某所患的精神分裂癥并未治愈，從其跳樓的行為以及事發(fā)現(xiàn)場以及公安機關(guān)的認定，侯某屬于自殺。

　　結(jié)合侯某的病情

　　和事發(fā)前的行為表現(xiàn)

　　法院認為

　　侯某在事發(fā)時存在無法辨認或者完全辨認自己行為能力的可能，故推定侯某在事發(fā)時屬于無民事行為能力人或者限制民事行為能力人。侯某父母作為其監(jiān)護人在發(fā)現(xiàn)侯某事發(fā)前十幾天精神狀態(tài)較差時，并未及時將其送到醫(yī)院救治等履行相應監(jiān)護職責，未盡監(jiān)護責任。故侯某的侵權(quán)行為造成的損害，應該由侯某父母承擔責任。

　　物業(yè)公司不是案件侵權(quán)人，其作為物業(yè)管理人并不知曉侯某患有精神分裂癥，對此次事故不存在安全管理的義務，不承擔補充責任。

　　根據(jù)以上事實

　　法院判決：

　　侯某父母于判決生效之日起二十日內(nèi)賠償張容丈夫因張容死亡造成的人身損害的各項損失78.2萬余元，賠償小陳父母因小陳死亡造成的人身損害的各項損失共計73.8萬余元。

　　法官提醒監(jiān)護人

　　應積極引導幫助患者治療

　　同時也要加強監(jiān)護

　　不能掉以輕心

　　否則造成的損害

　　未盡監(jiān)護責任的監(jiān)護人

　　也要承擔相應的侵權(quán)責任

　　原標題：《一死百了？錯！小伙跳樓砸死祖孫2人，其家屬被判賠償152萬！》