質(zhì)疑醫(yī)生說(shuō)“治不了”導(dǎo)致患者輕生

　　信息時(shí)報(bào)訊（記者 何小敏） 69歲患者從醫(yī)院墜亡，家屬質(zhì)疑醫(yī)生語(yǔ)言刺激患者，造成其心理壓力，索賠20萬(wàn)余元。近日，廣州兩級(jí)法院審理了這宗醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案，法院認(rèn)定醫(yī)院不用賠。

　　正辦出院手續(xù)患者突然墜樓

　　2018年6月，69歲的黃某因出現(xiàn)頸部進(jìn)行性腫大，曾到醫(yī)院就診，后未進(jìn)一步處理。同年7月20日晚上，因?yàn)轭^暈，黃某到番禺區(qū)某醫(yī)院入院急診。醫(yī)院確定黃某的護(hù)理等級(jí)為一級(jí)護(hù)理，提醒家屬按時(shí)探視、心理關(guān)愛(ài)、經(jīng)濟(jì)支持、及時(shí)提供生活用品，24小時(shí)留陪人。之后，因考慮黃某頸部腫大可能是患有甲狀腺癌或淋巴結(jié)瘤，該醫(yī)院本身系二甲醫(yī)院，建議黃某到上級(jí)醫(yī)院進(jìn)一步作穿刺病理檢查。7月21日上午，醫(yī)院與黃某家屬溝通，家屬同意轉(zhuǎn)院。當(dāng)日上午，在其家屬辦理出院過(guò)程中，黃某突然從病房三樓廁所窗口墜落，經(jīng)搶救無(wú)效，黃某被宣告臨床死亡。

　　家屬質(zhì)疑醫(yī)生過(guò)度描述病情且未回避患者

　　黃某家屬將該醫(yī)院訴至法院。家屬質(zhì)疑，醫(yī)院窗臺(tái)高度建設(shè)不達(dá)標(biāo)，起不到防護(hù)的作用。同時(shí)，“醫(yī)方作為專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，語(yǔ)言刺激患者，對(duì)患者的異常情況未加以特別關(guān)注和護(hù)理，工作中存在疏忽，未盡到診療義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)”。

　　家屬稱，醫(yī)方向家屬及患者說(shuō)明病情時(shí)過(guò)度表述，不注意回避患者，當(dāng)著患者說(shuō)“這病比較嚴(yán)重，我們這里治不了，趕緊轉(zhuǎn)院”“這病比較嚴(yán)重，我們這里沒(méi)有這樣的醫(yī)療設(shè)備”等類似的話，導(dǎo)致患者情緒受到刺激。在辦理出院手續(xù)時(shí)，醫(yī)生將兩名家屬全部叫到辦公室囑咐，導(dǎo)致沒(méi)有家屬在場(chǎng)，也沒(méi)有護(hù)士在場(chǎng)護(hù)理，進(jìn)而導(dǎo)致了事故的發(fā)生。

　　一審：患者對(duì)自己病情有知情權(quán)

　　一審法院審理認(rèn)為，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，可以認(rèn)定，黃某自病房廁所窗口墜落，并非意外，而是自主行為。醫(yī)院病房投入使用，已通過(guò)建設(shè)行政部門的驗(yàn)收，符合相關(guān)建筑規(guī)范?，F(xiàn)場(chǎng)照片也顯示，廁所窗臺(tái)凈高并無(wú)導(dǎo)致人員意外墜落的可能。

　　法院認(rèn)為，黃某并非因心理、精神疾病入院，醫(yī)院已確定其護(hù)理等級(jí)為一級(jí)護(hù)理，并囑咐家屬24小時(shí)陪護(hù)。在無(wú)發(fā)現(xiàn)黃某有自殺傾向的情形，醫(yī)院并無(wú)升級(jí)護(hù)理級(jí)別、進(jìn)行心理輔導(dǎo)并消除自醫(yī)療場(chǎng)所內(nèi)建筑設(shè)施跳落的條件等防范其自殺的特殊義務(wù)。

　　同時(shí)，患者對(duì)自己病情有知情權(quán)，且死者家屬并無(wú)證據(jù)證實(shí)，醫(yī)院是直接向黃某說(shuō)明其病情，并做了過(guò)度表達(dá)。醫(yī)院已囑咐家屬對(duì)黃某予以24小時(shí)看護(hù)，家屬并無(wú)證據(jù)證實(shí)黃某墜落前無(wú)人看護(hù)是因醫(yī)院將全部看護(hù)人員叫離，且醫(yī)院的該行為造成黃某墜落。一審法院駁回家屬訴請(qǐng)。

　　二審：不能因?yàn)橛腥俗詺?dòng)輒得咎

　　家屬不服，提起上訴。廣州中院近日二審認(rèn)為，民事案件的審理對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定并非要排除理論上的所有可能。

　　家屬缺乏證據(jù)證實(shí)醫(yī)方對(duì)患者就病情作了過(guò)度表達(dá)，且就此問(wèn)題而言，因缺乏具體的標(biāo)準(zhǔn)，而且尚需考量對(duì)患者本人知情同意權(quán)的尊重，故除非有證據(jù)表明醫(yī)方存在明顯惡意或重大過(guò)失，不宜輕易認(rèn)定醫(yī)方就病情的告知構(gòu)成導(dǎo)致患者可能自殺的過(guò)錯(cuò)。在相關(guān)當(dāng)事人沒(méi)有違反防止他人自殺的具體法律標(biāo)準(zhǔn)，或明顯違反保護(hù)他人人身安全的法律義務(wù)的情況下，不宜輕易認(rèn)定構(gòu)成防止他人實(shí)施自殺行為的過(guò)錯(cuò)。否則，動(dòng)輒得咎，既缺乏歸責(zé)的充分正當(dāng)性，也嚴(yán)重限制了民事主體的行為自由。具體到本案，則加重了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，并不利于其開(kāi)展醫(yī)療活動(dòng)。

　　本案中，首先缺乏證據(jù)認(rèn)定，醫(yī)方負(fù)有因知道或本應(yīng)知道患者存在跳樓傾向而應(yīng)采取防止患者自殺的先決義務(wù)。其次，黃某是在病房的廁所跳樓，無(wú)論是家屬還是醫(yī)方，均難以防范。因此，本案要認(rèn)定醫(yī)方違反防止病人自殺的安全保障義務(wù)，依據(jù)并不充分。二審維持原判。

　　（編者注:原文標(biāo)題為《家屬索賠20萬(wàn) 法院判決不用賠》）