河南4名村民此前因采野生蕙蘭獲刑 法院稱錯判原因系對蕙蘭是否屬國家重點保護植物認識錯誤

秦運換4人拿到再審決定書時，請路人幫他們合影

秦運換稱蕙蘭在當(dāng)?shù)剡@種小山包上很常見

　　因為在山坡上采了三株野生蘭花，河南三門峽市盧氏縣村民秦運換被判處三年有期徒刑，緩期三年執(zhí)行。而在此之前，秦帥、黃海峰、肖金山三名村民也因類似的行為、同樣的罪名被盧氏縣人民法院判刑。秦運換4人以不構(gòu)成犯罪為由，向法院申訴。11月8日，河南省盧氏縣人民法院對這4起非法采伐國家重點保護植物案再審公開開庭審理，經(jīng)評議后當(dāng)庭宣判，秦運換、秦帥、黃海峰、肖金山分別被法院宣告無罪。盧氏縣人民法院表示，此案發(fā)生錯判的主要原因，在于對蕙蘭是否屬于國家重點保護植物存在認識上的錯誤。

　　村民采伐蘭草被判刑

　　今年51歲的秦運換是河南省盧氏縣黃灣村村民。案發(fā)前，他在靈寶等地的礦上打工，從事打鉆工作?！叭晏m草案”發(fā)生之前，他剛從礦上回來，準備休息一段時間。

　　此前在接受北青報記者采訪時，秦運換曾詳細介紹了案發(fā)時的情況。2016年4月22日他帶著工具出門采一種叫“白芨”的藥材，同行的還有村民秦帥，在下山回家途中，幾簇蘭草引起了他們的注意，秦運換將三株蘭草放在原本用來裝藥材的布袋子里，掛在摩托車右邊的車把手上，三株草有兩株開著花，為了不將花朵弄壞，他把花朵露在了袋子外面。

　　然而在返回途中，他們被盧氏縣森林公安局民警查獲。后經(jīng)河南林業(yè)司法鑒定中心鑒定，秦運換采挖的蘭草系蘭屬中的蕙蘭。

　　因涉嫌犯非法采伐國家重點保護植物罪，2016年4月29日，秦運換被盧氏縣森林公安局取保候?qū)彙．?dāng)年10月27日，盧氏縣人民檢察院以秦運換犯非法采伐國家重點保護植物罪向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鸸V。

　　中國裁判文書網(wǎng)公布的《秦運換非法采伐、毀壞國家重點保護植物一審刑事判決書》顯示，盧氏縣人民法院認為，秦運換違反國家規(guī)定，非法采伐國家重點保護植物蕙蘭3株，其行為已構(gòu)成非法采伐國家重點保護植物罪，且屬情節(jié)嚴重。秦運換有悔罪表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險，依法可宣告緩刑。法院一審判處其有期徒刑3年，緩刑3年，并處罰金人民幣3000元。

　　宣判后，秦運換在法定期限內(nèi)沒有上訴、抗訴，判決隨后生效。而在此之前，秦帥、黃海峰、肖金山3名村民也因類似的事實、同樣的罪名被盧氏縣人民法院判處刑罰。

　　原判決有誤 法院決定再審

　　該案曝光后，引發(fā)關(guān)注。2017年 4 月 21 日，盧氏縣法院通過官網(wǎng)發(fā)布對此案的情況說明，稱對此高度重視，目前正在組織有關(guān)人員對案件的相關(guān)問題進行研究，將以嚴肅認真的態(tài)度依法妥善處理，回應(yīng)社會關(guān)切。

　　秦運換也覺得自己有些冤枉。此前他在接受媒體采訪時表示，蘭草在當(dāng)?shù)睾艹Ｒ姡约杭腋浇纳缴嫌泻芏?，事發(fā)當(dāng)天他只是出于對花草的喜愛，并不是明知其為國家重點野生保護植物而去非法采伐。因不懂法律且沒錢請律師，他才放棄上訴選擇接受判決結(jié)果。

　　后秦運換、秦帥、黃海峰、肖金山4人以不構(gòu)成犯罪為由，向盧氏縣人民法院提出申訴。當(dāng)時，秦運換的申訴代理律師付建曾表示，案件主要是適用法律錯誤，因為蕙蘭不在我國的《名錄》當(dāng)中，對野生植物的保護，必須是《名錄》當(dāng)中的植物，蕙蘭雖然在國際公約中出現(xiàn)，但是在我國并未把它列為重點保護植物，要在國內(nèi)判刑，必須依據(jù)國內(nèi)的刑法及相關(guān)法律法規(guī)。

　　今年5月23日，盧氏縣人民法院作出再審決定書，認為原審判決存在認定事實有誤，適用法律錯誤，案件將由盧氏縣人民法院另行組成合議庭再審。

　　再審改判 4名村民無罪

　　2018年11月8日，河南省盧氏縣人民法院對4起非法采伐國家重點保護植物案再審公開開庭審理。法院再審查明，現(xiàn)行《國家重點保護野生植物名錄（第一批）》未將蕙蘭列入其中，即蕙蘭不屬于國家重點保護植物。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百四十四條之規(guī)定，只有非法采伐國家重點保護植物的行為才構(gòu)成非法采伐國家重點保護植物罪，原審判決適用法律錯誤。

　　法院經(jīng)評議后當(dāng)庭宣判，秦運換、秦帥、黃海峰、肖金山分別被宣告無罪。

　　法院解釋此前錯判原因

　　案件宣判后，盧氏縣法院也對案件進行了答記者問。

　　盧氏縣人民法院表示，他們認為此前發(fā)生錯判的主要原因，在于對蕙蘭是否屬于國家重點保護植物存在認識上的錯誤。

　　我國關(guān)于植物保護方面的法律規(guī)定，經(jīng)歷了一個復(fù)雜而漫長的過程。我國在1980年12月25日加入《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》(又稱《華盛頓公約》)，該公約自1981年4月8日在我國生效，蕙蘭屬于《公約》附錄二中所列植物物種。

　　國務(wù)院于1996年9月30日發(fā)布《中華人民共和國野生植物保護條例》中有“中華人民共和國締結(jié)或者參加的與保護野生植物有關(guān)的國際公約與本條例有不同規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定；但是，中華人民共和國聲明保留的條款除外”規(guī)定。1999年9月9日，經(jīng)國務(wù)院批準，并由國家林業(yè)局和農(nóng)業(yè)部發(fā)布實施《國家重點保護野生植物名錄(第一批)》，蕙蘭不在該批名錄之中。據(jù)此，可以認為，我國認定《華盛頓公約》中規(guī)定的蕙蘭，不屬于國家重點保護植物。

　　法院相關(guān)負責(zé)人介紹，刑法有一條基本原則就是罪刑法定。2008年6月25日，最高人民檢察院、公安部聯(lián)合出臺《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定》對“珍貴樹木或者國家重點保護的其他植物”進行了解釋，明確了重點保護植物以《國家重點保護野生植物名錄》為準。本案涉及的罪名，非法采伐國家重點保護植物罪，是在2002年12月28日《刑法修正案（四）》生效后刑法第三百四十四條修改中增加的，故該罪的保護對象，應(yīng)根據(jù)國家林業(yè)局和農(nóng)業(yè)部發(fā)布的《國家重點保護野生植物名錄（第一批）》予以認定。

　　盧氏縣人民法院表示，本案在審理過程中的法律適用問題，涉及對我國現(xiàn)行刑法、國際條約、司法解釋、國務(wù)院行政法規(guī)等理解適用問題。有關(guān)辦案人員在法律適用上把握不準，出現(xiàn)了錯誤。經(jīng)原審被告人申訴，法院發(fā)現(xiàn)了這個問題，因此依法予以糾正。

　　同類案件將啟再審程序

　　盧氏縣人民法院還表示，案件再審宣判后，盧氏縣人民法院會安排人員第一時間向各原審被告人退還已經(jīng)繳納的罰金。關(guān)于國家賠償問題，盧氏縣人民法院將嚴格依法處理。

　　此外，盧氏縣人民法院近年來判決的蘭草案件并不止這4起，對于其他案件法院將如何處理的問題，法院表示，既然蕙蘭尚未被列入國家重點保護植物名錄，《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》所列植物物種作為刑法第三百四十四條規(guī)定的國家重點保護植物缺乏依據(jù)，就應(yīng)當(dāng)按照實事求是、有錯必糾的原則，依法糾正原審錯誤判決，改判原審被告人無罪。對其他因采伐蕙蘭被追究刑事責(zé)任的案件，法院將盡快啟動再審程序，嚴格依法作出處理。

　　本版文/本報記者  李鐵柱

　　攝影/鄭林