【閱讀提示】家長用超標(biāo)電動車扣孩子道德分？ 官方：以勸導(dǎo)為主

　　光明網(wǎng)評論員：近日，山東菏澤多名學(xué)生家長反映，當(dāng)?shù)卣纬瑯?biāo)電動車卻和學(xué)生的“道德品質(zhì)分”掛鉤：從9月16日開始，菏澤市在數(shù)條主要路段禁行超標(biāo)電動車，而學(xué)校在配合政府宣傳整治行動的過程中，通過對學(xué)生扣分來向家長施加壓力。菏澤市教育局一名工作人員表示，學(xué)校對此次整治行動的響應(yīng)均以宣傳、勸導(dǎo)為主，否認(rèn)存在“將整治規(guī)定與學(xué)生分?jǐn)?shù)掛鉤的行為”。但也有學(xué)校表示，此舉為配合菏澤市政府部門發(fā)起的各中小學(xué)抵制超標(biāo)電動車活動。

　　綜合當(dāng)?shù)貙W(xué)校、學(xué)生家長、教育部門的反饋來看，“家長用超標(biāo)電動車將扣孩子道德分”的做法至少在部分學(xué)校是存在的。事實(shí)上，即便未扣孩子道德分，當(dāng)?shù)剡@場超標(biāo)電動車整治行動對于學(xué)校和家長所施加的壓力也難言正常。

　　菏澤市相關(guān)部門負(fù)責(zé)人曾在“開展電動車專項(xiàng)整治行動”的發(fā)布會上指出，近年來電動車數(shù)量呈井噴式增長，但大多數(shù)不在工信部《道路機(jī)動車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品公告》目錄范圍，屬于超標(biāo)電動車。而后，菏澤市召開城區(qū)中小學(xué)及幼兒園學(xué)生自覺抵制乘坐超標(biāo)電動車會議，要求“切實(shí)增強(qiáng)做好學(xué)校電動車整治工作的責(zé)任感和緊迫感”。根據(jù)相關(guān)要求，城區(qū)各學(xué)校要向?qū)W生和家長送達(dá)《一封信》、簽訂一份《承諾書》和《責(zé)任狀》，通過各種措施引導(dǎo)學(xué)生家長不購買、不使用超標(biāo)電動車，更不能駕駛超標(biāo)電動車接送學(xué)生。

　　整治超標(biāo)電動車，無可厚非；要求學(xué)校予以配合，對學(xué)生普及一定的安全教育知識，這也可以理解。但是，這樣的整治行動，讓學(xué)校來唱主角，甚至拿學(xué)生的道德分作為考核項(xiàng)，明顯逾越了合理的界限。

　　有學(xué)校老師反映，每天均有執(zhí)勤老師在學(xué)校周邊路口勸導(dǎo)騎行電動車的家長和學(xué)生，“能夠改正的話也不會扣分”。在這種場景中，學(xué)校儼然扮演了執(zhí)法者的角色，那么，學(xué)校是否有權(quán)對家長騎什么車送孩子上學(xué)進(jìn)行執(zhí)法？當(dāng)然，學(xué)校的這一做法，在很大程度上也是出于無奈。據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，教育部門曾要加強(qiáng)對轄區(qū)學(xué)校的督導(dǎo)檢查，指導(dǎo)學(xué)校開展電動車整治行動，對力度不大、進(jìn)展緩慢、效果不明顯的學(xué)校，約談、問責(zé)相關(guān)負(fù)責(zé)人。在這種考核壓力下，學(xué)校的“積極配合”就顯得順理成章了。

　　但這并不能掩蓋這場整治行動的荒誕色彩。首先，號召“中小學(xué)及幼兒園學(xué)生自覺抵制乘坐超標(biāo)電動車”，且不說將未成年人“綁架”到整治行動當(dāng)中來是否妥當(dāng)，讓“幼兒園學(xué)生自覺抵制”，算不算拍腦袋決策？其次，學(xué)校的主要責(zé)任是教書育人，讓學(xué)校來介入電動車治理，或者說電動車治理輕易“深入”到學(xué)校內(nèi)部，甚至影響到學(xué)校正常運(yùn)轉(zhuǎn)——又是配備執(zhí)勤老師，又是考核班級、學(xué)生，不僅突破了學(xué)校的正常職責(zé)范疇，也很容易破壞家校關(guān)系，徒增矛盾。

　　近年在校園安全事故的語境中，有不少聲音指出，不該讓學(xué)校成為“無限責(zé)任主體”，教育部門也多次發(fā)文要求依法保障學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)。可正如這起事件所示，在現(xiàn)實(shí)中，不只是與學(xué)生權(quán)益密切相關(guān)的安全保障容易讓學(xué)校承擔(dān)無限責(zé)任，很多看似本不該讓學(xué)校、學(xué)生深度介入的公共治理，學(xué)校也被迫卷入其中，承擔(dān)起不該承擔(dān)的責(zé)任。這同樣是學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)無法得到真正保障的一個(gè)現(xiàn)實(shí)注腳。

　　具體來看超標(biāo)電動車治理，當(dāng)?shù)匾驳枚帱c(diǎn)源頭和多元治理思維。比如，對超標(biāo)電動車的生產(chǎn)、銷售，更應(yīng)該加大排查、執(zhí)法力度；而一些電動車，是因?yàn)樾乱?guī)生效后才被界定為超標(biāo)，在過去購買時(shí)其實(shí)是符合標(biāo)準(zhǔn)的，對這類電動車的“執(zhí)法”就不宜采取“一刀切”的辦法。

　　總之，動輒發(fā)動學(xué)校和學(xué)生來抵制超標(biāo)電動車，既沒有抓住重點(diǎn)，也顯示了治理的粗暴。

作者“光明網(wǎng)評論員”