本報特約評論員 沈彬

　　個案推動的司法政策調(diào)整，來得比人們想象的快。

　　日前，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于在司法解釋中全面貫徹社會主義核心價值觀的工作規(guī)劃（2018-2023）》，要求在司法解釋中大力弘揚正義、友善、互助的社會主義核心價值和道德要求，適時出臺防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、處罰原則和見義勇為相關(guān)糾紛的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，鼓勵正當(dāng)防衛(wèi)，保護見義勇為者的合法權(quán)益。

　　這次司法政策的大變動，可以看作是最高審判機關(guān)對去年的“于歡案”以及剛剛過去的“昆山反殺案”的輿論潮的積極應(yīng)對?！坝跉g案”中，被告人從無期徒刑的一審判決到二審改判為五年有期徒刑，而“昆山案”直接由公安機關(guān)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，不予刑事追究結(jié)案，點燃了人們改變現(xiàn)行正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的希望，這正是人心思變所在，也是司法政策和民意的良性互動的結(jié)果。

　　我國《刑法》明確規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)制度，1997年版《刑法》甚至還規(guī)定，公民面對殺人、強奸、搶劫等行兇情形時擁有“無限防衛(wèi)權(quán)”。但在司法實踐中，正當(dāng)防衛(wèi)條款卻逐漸淪為“僵尸”條文，法定的公民自衛(wèi)權(quán)被異化為“誰死人誰有理”“誰傷重誰有理”的“唯結(jié)果論”，沒有顧及法律設(shè)置正當(dāng)防衛(wèi)制度本身應(yīng)有的弘揚正氣、震懾犯罪的社會功能；正當(dāng)防衛(wèi)的邊界，也由法定的“沒有明顯超過必要的限度”，被各種“土政策”加碼限制，變成“不得已的應(yīng)急措施”，“必須窮盡一切手段之后，才能實施正當(dāng)防衛(wèi)”。

　　福建的“失主追小偷，小偷滑倒死亡案”，當(dāng)事人一度被追究了“過失致人死亡罪”；深圳大學(xué)生見義勇為打傷猥褻女網(wǎng)友的保安，卻被刑拘……點點滴滴的個案，屢屢撥動社會關(guān)于公正的敏感神經(jīng)?！坝跉g案”以及“昆山案”爆發(fā)出的輿論潮，只是這種對于正當(dāng)防衛(wèi)被長期“不正當(dāng)化”的積怨的集中爆發(fā)。

　　之前多個被納入“天理、人情、國法”綜合考量的個案，應(yīng)該成為“有效激活正當(dāng)防衛(wèi)制度”的契機，正當(dāng)防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)不能再靠口水解決，而是應(yīng)該堂堂正正地進(jìn)入國家法治議程。

　　所謂“禮失，而求諸野”。當(dāng)正當(dāng)防衛(wèi)的法律標(biāo)準(zhǔn)由法定的“沒有明顯超過必要的限度”，被形形色色的紅頭文件、陳年舊案釘上條條框框，法律的原本面貌被層層覆蓋，司法人員可能更懂“政策”，但網(wǎng)友有時可能更懂什么是正義。

　　就像“昆山案”初期有不少律師“憑經(jīng)驗”認(rèn)為這是防衛(wèi)過當(dāng)——但是，這樣的“大概率正確”的經(jīng)驗判斷是否與立法原意相違背呢？

　　還是應(yīng)該感謝輿論風(fēng)潮，是公民對于正義的樸素見解，刺破了各種條條框框框的政策偏見，也讓司法人員能跳出專業(yè)主義的窠臼，直白看清法律的本來面目。法治就是要消滅“任性”，既包括公民個人的任性，也包括“權(quán)力的任性”；公民不能以正當(dāng)防衛(wèi)為由，“任性”地剝奪他人的生命，公權(quán)力也不能任性地限制公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。

　　一定程度上，這次司法機關(guān)對于正當(dāng)防衛(wèi)的政策的修正，也就是在“求諸野”，打破既有疊床架屋的司法舊例、紅頭文件，打破條條框框的束縛，回到法律初心所在，恢復(fù)正當(dāng)防衛(wèi)制度以及“無限制防衛(wèi)權(quán)”的立法本意，

　　個案的問題要解決，曲突徙薪一樣重要，激活正當(dāng)防衛(wèi)制度，這將是中國法治進(jìn)程中的一個大事件。