澎湃特約評論員楊晨

魯山縣檢察院調(diào)解未成年強(qiáng)奸案冰釋前嫌引質(zhì)疑，當(dāng)?shù)貢何椿貞?yīng)

最近，有兩則新聞成為輿論關(guān)注的焦點。
　　一個是“少年強(qiáng)奸嫌犯獲諒解返?！保呼斏娇h16歲的小趙，與17歲女孩小花強(qiáng)行發(fā)生了性關(guān)系，當(dāng)?shù)貦z方批捕后，促成雙方簽訂和解協(xié)議書，又趕在9月初開學(xué)之前，將小趙的強(qiáng)制措施由逮捕變更為取保候?qū)?，使其得以在開學(xué)時回到了學(xué)校。為此，小趙母親給檢察院送來了錦旗，上書“執(zhí)法為民、盡職盡責(zé)、情系少年、傾心相助”。
　　另一個則是“小學(xué)生被同學(xué)家長刺傷致死”。瑞安犯罪嫌疑人林某某因女兒與10歲男童葉某發(fā)生口角，被打致眼部疼痛，雖然傷勢輕微未就醫(yī)，還能正常上學(xué)，但心生怨氣，所以攜水果刀到學(xué)校尋找男童報復(fù)，致其搶救無效身亡。
　　看似風(fēng)馬牛不相及的新聞，前者是引發(fā)爭議的“正劇”，后者是不折不扣的“悲劇”，相同的是——都不應(yīng)該發(fā)生。
　　強(qiáng)奸刑案，真能“冰釋前嫌”？
　　先看前一起“冰釋前嫌”的強(qiáng)奸案。
　　雖然，我國法律倡導(dǎo)保護(hù)未成年人，但并不代表可以漠視，甚至“包庇”違法犯罪。究竟什么樣的案件適用和解，刑訴法規(guī)定得再明白不過，就是“因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰”“除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件”。
　　一起涉嫌強(qiáng)奸的故意犯罪案件，縱然有未成年人牽涉在內(nèi)，又如何能強(qiáng)行適用和解？
　　退一步說， 就算是雙方簽訂了和解協(xié)議，也得看犯罪嫌疑人是不是“真誠悔罪”。為了讓小趙認(rèn)識錯誤，當(dāng)?shù)匚礄z做了不少思想工作，最后的“真誠悔罪”，有沒有迫于壓力、敷衍應(yīng)對的成份？
　　八萬元的經(jīng)濟(jì)賠償，固然是一種積極的補(bǔ)救態(tài)度，但離雙方“冰釋前嫌”，恐怕還有不小的距離。如果真的“前嫌盡釋”，為什么送錦旗的只有小趙家人呢？這似乎說明了，受害人及其家人還有不小的心結(jié)。
　　不僅如此，在司法實踐中，取保候?qū)徱灿袊?yán)格的限定條件。至少，被取保候?qū)彽膶ο蟆安恢掳l(fā)生社會危險性”。小趙雖然才16歲，但所涉嫌的是強(qiáng)奸犯罪，這是一種性質(zhì)惡劣的暴力犯罪，難道還不夠危險？
　　據(jù)平頂山市檢察院此前文章稱，“小花更是因為這次侵害染上了傳染性疾病，急需治療”。誰能打包票，重新回到校園的小趙，已經(jīng)“洗心革面”，不會對他人的人身安全構(gòu)成威脅？
　　該冰釋前嫌的小事，卻釀成血案
　　再看家長刺死孩子同學(xué)一事。吊詭的是，不該“和解”的和解了，應(yīng)有“和解”（而且是大人與小孩之間），卻未見蹤影。
　　孩子生性好動，也不排除個別比較調(diào)皮，在學(xué)校難免會有糾紛。這是免不了的。關(guān)鍵是，無心的沖突也好，校園霸凌也罷，校方必須第一時間做出處置：處罰犯錯誤的學(xué)生、安撫受傷害的學(xué)生，及時通報雙方家長……做好這些，方能讓孩子之間、家長之間冰釋前嫌。
　　女兒在學(xué)校被同學(xué)欺負(fù)，向?qū)W校、對方家長討說法，心情可以理解，但攜水果刀到學(xué)校行兇報復(fù)、釀成血案，絕不該是一個成年人所為。梳理這起悲劇，行兇的家長自然將受到法律的制裁，但學(xué)校的責(zé)任也不能忽視。
　　根據(jù)《義務(wù)教育法》，學(xué)?！皯?yīng)當(dāng)建立、健全安全制度和應(yīng)急機(jī)制，對學(xué)生進(jìn)行安全教育，加強(qiáng)管理，及時消除隱患，預(yù)防發(fā)生事故”。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，無民事行為能力人、限制民事行為能力人，在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，上述機(jī)構(gòu)“未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”。這些保護(hù)未成年人的法律，明確指向了校方，教育管理責(zé)任不能缺位。
　　令人遺憾的是，在這起血案中，孩子在學(xué)校發(fā)生糾紛，人身受到傷害，卻遲遲未見校方和老師介入處理、承擔(dān)責(zé)任。該家長持刀入校行兇，也有如入無人之境。如果在孩子發(fā)生糾紛時，校方或其他職能部門即出面主動擔(dān)責(zé)，對雙方家長進(jìn)行“調(diào)解”，促成雙方“和解”，還會有血案發(fā)生嗎？
　　不該和解的卻“冰釋前嫌”，該和解的卻矛盾升級、釀成血案，不應(yīng)是法治社會的常態(tài)。這兩起事件引發(fā)的司法、教育話題，值得全社會深思。