■ 觀察家

　　《刑法》首先保護的應(yīng)是合法公民不受人身傷害，而不是窮兇極惡的歹徒是否會被打死。

　　一起“深夜?jié)撊胨俗≌硽⑺?，反被殺”的個案，又在考驗正當防衛(wèi)的邊界。去年2月2日凌晨4點，內(nèi)蒙古托克托縣男子王生娃潛入同村村民郭三祥家中，對其頭部連砍三斧，被郭家女婿王鐵柱、親戚王玉成發(fā)現(xiàn)后，又用木棒和雙響炮攻擊二人，最后反被二人打死。今年年初，呼和浩特中級人民法院一審判決二人犯故意傷害罪，分別判處有期徒刑10年和7年，內(nèi)蒙古高院維持了這一判決。

　　內(nèi)蒙古高院認為，“二人將王生娃擊打倒地后并未放棄毆打，直到其不能動彈，最后造成死亡”，超過了必要的防衛(wèi)限度。死者家屬更是不依不饒，認為這根本就應(yīng)該判故意殺人罪，“正當防衛(wèi)怎么會把人打死？”

　　“正當防衛(wèi)不能把人打死”，“打死人就不是正當防衛(wèi)”，“死人就是有理”，這樣的環(huán)環(huán)嵌套式邏輯，在民間、在司法機關(guān)的實務(wù)當中，還是頗有市場的。但這真是法律的規(guī)定嗎？

　　1997年版《刑法》明確規(guī)定了“無限防衛(wèi)權(quán)”，公民面對行兇、殺人、強奸等嚴重侵犯公民人身安全的情形時，打死行兇者，不構(gòu)成防衛(wèi)過當。但在此之前的司法實踐當中，正當防衛(wèi)在一定程度上淪為了“僵尸條款”。從去年的“山東辱母殺人案”，到前不久的“昆山反殺案”，輿論反彈那么大，其實也是對這種正當防衛(wèi)被不正當壓縮的集中爆發(fā)。

　　好在如今司法政策正在發(fā)生悄然改變，在“昆山反殺案”中，公安機關(guān)明確認定，劉某用刀砍劈于海明的行為，就是《刑法》所規(guī)定的“行兇”行為，公民有無限防衛(wèi)權(quán)，包括視頻當中展現(xiàn)的于海明的“追砍”行為，也被認定屬于遭遇行兇之后正當防衛(wèi)的“連續(xù)過程”，而不是之前一般案件中所認定的“事后防衛(wèi)”。

　　這些說明全社會對于正當防衛(wèi)的正確適用，達成了新的共識——不能站在上帝的視角苛責(zé)公民，要求公民面對窮兇極惡的暴力傷害時，能保持絕對的冷靜。畢竟，如果在生命安全遭到危害的情況下，還要求公民對暴力的使用拿捏恰到好處，無疑是強求。

　　家就是“公民的城堡”，深夜私闖他人民宅，哪怕沒有前面的用斧子連砍他人頭部等明顯的故意殺人行為，也是對于人身安全的威脅。本案幾乎構(gòu)成了啟動“無限防衛(wèi)權(quán)”的典型場景，可為什么當?shù)厮痉C關(guān)沒有正大光明地認定正當防衛(wèi)？

　　或許，從最高人民法院前副院長沈德詠的談話中可窺見一斑。他在談到正當防衛(wèi)淪為僵尸條款時，認為現(xiàn)實中“不管死傷者的行為本身是否正當，其家屬、親屬往往以此為由向司法機關(guān)施加壓力，有的甚至形成集體鬧訪，危及社會穩(wěn)定?！眮碜运纻呒覍俚膲毫Γ袝r候正是無限防衛(wèi)權(quán)無法啟動的重要原因之一。

　　但是，《刑法》首先保護的應(yīng)是合法公民不受人身傷害，而不是窮兇極惡的歹徒是否會被打死。司法機關(guān)保障民眾正當防衛(wèi)的權(quán)利，關(guān)乎合法公民的人身權(quán)益，更關(guān)乎法律的尊嚴。因而，《刑法》賦予公民的面對暴力行兇時的“無限防衛(wèi)權(quán)”，應(yīng)該落實在每一個判決當中。

　　□沈彬（媒體人）