在正當防衛(wèi)的認定標準上應適當放寬“準入”門檻，在標準設定上應更多站在正當防衛(wèi)人的角度考慮，不能對正當防衛(wèi)人過于苛求，從標準認定上要有利于防衛(wèi)人。唯有如此，公眾在面對不法侵害時，才會毫無顧慮地勇于同犯罪行為作斗爭。 

最高人民法院日前發(fā)布的《關于在司法解釋中全面貫徹社會主義核心價值觀的工作規(guī)劃(2018-2023)》（簡稱《工作規(guī)劃》）提出，要在司法解釋中大力弘揚正義、友善、互助的社會主義核心價值和道德要求，適時出臺防衛(wèi)過當?shù)恼J定標準、處罰原則和見義勇為相關糾紛的法律適用標準，鼓勵正當防衛(wèi)，保護見義勇為者的合法權益。(相關報道見A3版) 

關于正當防衛(wèi)法律認定的討論由來已久，從去年山東“于歡案”到前不久江蘇昆山的“于海明反殺案”，都將正當防衛(wèi)的認定標準問題擺到了公眾面前，成為了全民探討的公共話題。盡管“于歡案”以二審認定防衛(wèi)過當由無期徒刑改判為五年有期徒刑告終，于海明案以“于海明的行為屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任”定性而被公安機關依法撤銷，但是，關于進一步細化正當防衛(wèi)法律認定標準問題的呼聲卻愈加強烈。最高人民法院此次發(fā)文，將正當防衛(wèi)認定標準、處罰原則等納入下一步司法解釋起草、修改、完善的重點規(guī)劃，既順應了人民日益增長的美好生活需要，也能更好地體現(xiàn)正義、友善、互助的社會主義核心價值。 

正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當，從字面看只是一字之差，給當事人帶來的法律后果卻有著天壤之別。我國刑法規(guī)定，正當防衛(wèi)不負刑事責任，防衛(wèi)過當?shù)膽斬撔淌仑熑危@一規(guī)定過于原則，在司法實踐中，怎么來判定當事人的行為是正當防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當，法律和司法解釋沒有明確的認定標準。這就給法律適用帶來了一定的難度，法官在個案處理中也會陷入兩難的尷尬境地：如果把正當防衛(wèi)認定為防衛(wèi)過當，對當事人而言就是一個冤案；如果把防衛(wèi)過當認定為正當防衛(wèi)，就放縱了犯罪。 

由于針對“防衛(wèi)過當”沒有具體的認定標準，也引起了一系列罪與非罪的爭議?，F(xiàn)實中，某些案件似乎可以判“正當防衛(wèi)”也可以判“防衛(wèi)過當”。在這一前提下，不少法官基于所謂“平衡的藝術”，往往會給防衛(wèi)人判個“防衛(wèi)過當”——因為不法侵害者往往已經(jīng)或死或傷，判防衛(wèi)人“防衛(wèi)過當”通常都被視作給死傷者家屬一個交代的取巧之策。在此類操作中，司法對于公平正義的終極追求，讓位于妥協(xié)和折中的技術性目標，由此造成的“和稀泥”事件不在少數(shù)。 

司法實踐中，對正當防衛(wèi)認定過嚴而對防衛(wèi)過當適用過寬，已成為一個常見的問題。這樣做的結果是，沒有從法律層面有效激活正當防衛(wèi)制度，使得公眾在面對不法侵害時增添了更多顧慮，也使有些不法侵害者更加肆無忌憚，不利于鼓勵公眾勇于同犯罪行為作斗爭，以達到懲惡揚善、伸張正義的目的。 

無論從哪個角度看，實施正當防衛(wèi)都不具有社會危害，反而只會對社會有益。如果現(xiàn)有的法律規(guī)定沒有更好地起到鼓勵正當防衛(wèi)的作用，就有必要對此進行審視，從眾多的司法個案中總結帶有規(guī)律性的要求，將之上升到法律規(guī)范的范疇，以此更好地指導司法實踐，通過統(tǒng)一法律適用有效激活正當防衛(wèi)制度。 

寬嚴相濟是我國的基本刑事政策，這一點在制定正當防衛(wèi)的認定標準時，應當?shù)玫阶銐虻捏w現(xiàn)。如果在正當防衛(wèi)的掌握上從嚴、在防衛(wèi)過當適用上過寬，就有悖于寬嚴相濟的刑事政策。要鼓勵正當防衛(wèi)，應當在正當防衛(wèi)的認定標準上適當放寬“準入”門檻，在標準設定上應更多站在正當防衛(wèi)人的角度考慮，不能對正當防衛(wèi)人過于苛求，從標準認定上要有利于防衛(wèi)人。唯有如此，公眾在面對不法侵害時，才會毫無顧慮地勇于同犯罪行為作斗爭，也唯有如此，才能最大限度防止正當防衛(wèi)人“流血又流淚”。 

本報特約評論員