這兩天，因?yàn)殄薰凡粻坷K，浙江杭州孕婦楊女士和一名為saya-的網(wǎng)絡(luò)紅人起了爭(zhēng)執(zhí)，致使其先兆流產(chǎn)。此事件經(jīng)楊女士微博爆料后，立刻引發(fā)輿論熱議。

　　楊女士所爆料的細(xì)節(jié)有理有據(jù)，多位當(dāng)時(shí)目擊此事件經(jīng)過(guò)的群眾也在微博上對(duì)楊女士進(jìn)行聲援，甚至個(gè)別有心網(wǎng)友還將此事件經(jīng)過(guò)拍攝下來(lái)，并將視頻傳到網(wǎng)上以對(duì)涉事網(wǎng)紅母女進(jìn)行聲討。爆料所顯示出的網(wǎng)紅母女惡劣的行徑以及蠻橫的態(tài)度，使得她們立刻成為了網(wǎng)友們口誅筆伐的對(duì)象。

　　此事件在11日有了最新進(jìn)展。杭州濱江警方于該日凌晨發(fā)布該事件的最新處理情況：

　　該通報(bào)發(fā)出后，網(wǎng)友卻對(duì)其提出了不少質(zhì)疑聲音，比如“為何不對(duì)陳某刑拘，而只對(duì)其母施某行政拘留”，因此，濱江警方于當(dāng)日傍晚再次發(fā)出說(shuō)明，以對(duì)這些質(zhì)疑進(jìn)行逐一解釋。

　　然而這并沒(méi)有減少?gòu)V大網(wǎng)友對(duì)于本案的關(guān)注熱情，反而更加激發(fā)了大家對(duì)于本案中所相關(guān)的法律問(wèn)題所進(jìn)行的廣泛討論。為了幫助大家厘清這些問(wèn)題，法制網(wǎng)記者第一時(shí)間采訪了北京市京都律師事務(wù)所的翁小平律師。

　　記者：為何楊女士已經(jīng)被診斷出先兆早產(chǎn)，她卻被通報(bào)為無(wú)明顯傷勢(shì)？

　　翁小平：雖然網(wǎng)紅陳某母女二人毆打孕婦楊女士行為已經(jīng)被當(dāng)?shù)鼐讲榍?，但是這不表示警方當(dāng)時(shí)就能準(zhǔn)確判斷因毆打而導(dǎo)致的傷害后果以及程度。此外，即便是楊女士網(wǎng)絡(luò)上傳了醫(yī)院的診斷報(bào)告，以證實(shí)自己目前是先兆流產(chǎn)，但是顯然這份報(bào)告并非專(zhuān)門(mén)的傷情鑒定機(jī)構(gòu)所作出的結(jié)論。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，警方只能是根據(jù)專(zhuān)門(mén)的鑒定機(jī)構(gòu)所作出的結(jié)論而認(rèn)定傷情程度，所以，在專(zhuān)業(yè)的鑒定結(jié)論作出之前，警方通報(bào)里所聲稱的“無(wú)明顯傷勢(shì)”，只是警方當(dāng)時(shí)對(duì)楊女士傷情所作出的初步判斷。

　　記者：在我國(guó)法律中，是否對(duì)于毆打孕婦致有早產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的行為認(rèn)定為《刑法》中的“傷害”？

　　翁小平：根據(jù)我國(guó)《刑法》以及相關(guān)規(guī)定，只有造成輕傷以上的故意傷害才會(huì)以刑事犯罪處理，也就是說(shuō)故意傷害罪是依據(jù)傷情的具體結(jié)果來(lái)定罪量刑的。

　　而依據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》中的對(duì)于“流產(chǎn)”所作出的相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，“外傷性難免流產(chǎn)”被認(rèn)定為輕傷，“外傷性先兆流產(chǎn)”被定為輕微傷。所以，若楊女士的傷情經(jīng)過(guò)法醫(yī)鑒定和醫(yī)院臨床會(huì)診的結(jié)論只是“外傷性先兆流產(chǎn)”，那么，她的傷情就是屬于輕微傷的標(biāo)準(zhǔn)，則陳某母女的行為還達(dá)不到刑法意義上的“傷害”程度，只能由警方根據(jù)具體情況對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的治安處罰。

　　記者：陳某母女因?yàn)榇蛉诵袕?，有可能承?dān)的法律責(zé)任是什么？

　　翁小平：首先，陳某母女二人毆打他人行為的法律性質(zhì)，是由楊女士最終的傷情鑒定結(jié)論決定的。若其最終被鑒定為“難免流產(chǎn)”，那么其二人可能涉嫌觸故意傷害罪，否則就可能只是治安案件，而面臨行政拘留或罰款的處罰。

　　其次，無(wú)論楊女士傷情鑒定結(jié)論為何，她可依據(jù)《民法總則》、《侵權(quán)責(zé)任法》等的法律規(guī)定，要求陳某母女賠償其因被毆打而支出的相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用，以及相應(yīng)的精神損害賠償。

　　記者：如果待楊某生產(chǎn)后發(fā)現(xiàn)孩子有缺陷，她如果懷疑是陳某之前的毆打造成，她事后還能否向陳某主張權(quán)利？如何主張？

　　翁小平：如果楊女士待生產(chǎn)后發(fā)現(xiàn)孩子存在缺陷，并且懷疑是由陳某造成的，那她在有證據(jù)支持的前提下，可以向陳某主張侵權(quán)賠償責(zé)任。但是依據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的一般訴訟原則，楊女士若要事后維權(quán)，則需要她委托相應(yīng)的鑒定機(jī)構(gòu)作出醫(yī)學(xué)鑒定，以證明孩子的損傷是由于妊娠期間所受到的傷害造成的。

　　對(duì)于此類(lèi)侵權(quán)的訴訟時(shí)效是從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道損害后果發(fā)生之日起計(jì)算，在此之前由于孩子是胎兒，而很難確認(rèn)傷害程度，故訴訟時(shí)效還沒(méi)有起算。

　　楊女士若想日后維權(quán)，應(yīng)當(dāng)注意保存好相應(yīng)的證據(jù)，如此次住院就診單、病歷、處方單、收費(fèi)票據(jù)等憑證，以備日后訴訟之需。

　　記者：本案是由于遛狗不牽繩所引起的，該狗之前已經(jīng)多次意圖傷害過(guò)楊女士，并且陳某對(duì)此事知情。所以，如果此次楊某是由于被斗牛犬撲倒而受傷，經(jīng)鑒定楊某的傷情達(dá)到輕傷以上的話，若陳某在此過(guò)程中并沒(méi)有制止，那陳某母女的行為是否構(gòu)成刑事犯罪？

　　翁小平：關(guān)于個(gè)人飼養(yǎng)動(dòng)物致他人傷害甚至死亡的情形是否承擔(dān)刑事責(zé)任的問(wèn)題，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，主要看兩個(gè)方面，即是否造成輕傷以上的嚴(yán)重結(jié)果，以及動(dòng)物的飼養(yǎng)者主觀是否存在故意或者過(guò)失，即如果是意外事件，也就是說(shuō)動(dòng)物飼養(yǎng)者根本無(wú)法預(yù)料到動(dòng)物會(huì)傷人，即便造成嚴(yán)重后果，飼養(yǎng)者一般是不構(gòu)成犯罪的。

　　如果發(fā)生了嚴(yán)重的損害后果，根據(jù)飼養(yǎng)者的主觀過(guò)錯(cuò)程度，其有可能涉嫌故意傷害罪、故意殺人罪、過(guò)失致人傷害罪、過(guò)失致人死亡罪等罪名。在本案中，在楊女士構(gòu)成輕傷的基礎(chǔ)上，如果經(jīng)警方查明，陳某已經(jīng)明知自己飼養(yǎng)的狗多次意圖傷害過(guò)楊女士，但她仍舊沒(méi)采取任何措施，而繼續(xù)遛狗不牽繩，以放任狗傷人的危害結(jié)果的發(fā)生，那么陳某母女則涉嫌故意傷害罪。

　　記者：寵物傷人事件中，寵物的主人承擔(dān)相關(guān)責(zé)任是否要求存在主觀過(guò)錯(cuò)？

　　翁小平：依據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，即除非寵物主人能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，一般并不會(huì)因?yàn)槠渲饔^存在過(guò)錯(cuò)大小，而減輕或者免除其該承擔(dān)的責(zé)任。

　　其中被侵權(quán)人的故意或者重大過(guò)失，一般是指被害人通過(guò)自己的行為故意挑逗動(dòng)物，或是致使動(dòng)物攻擊自己所造成的傷害，并且此類(lèi)訴訟是適用舉證責(zé)任倒置原則，即需要?jiǎng)游镲曫B(yǎng)者自己去證明傷者是故意挑逗動(dòng)物而受傷的，如果無(wú)法證明，那么寵物主人就得照賠不誤！

　　記者：此事件中的小區(qū)物業(yè)公司是否存在法律責(zé)任？

　　翁小平：物業(yè)公司處作為小區(qū)的安全義務(wù)保障人，有義務(wù)保證小區(qū)內(nèi)安全的環(huán)境，所以，物業(yè)公司可能承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。

　　對(duì)于違約責(zé)任，如果物業(yè)公司與業(yè)主所簽的物業(yè)服務(wù)合同中有對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物管理方面做具體的約定，物業(yè)公司在沒(méi)有盡到合同約定的管理義務(wù)的情況下，物業(yè)公司就要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

　　對(duì)于侵權(quán)責(zé)任，物業(yè)公司沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)導(dǎo)致動(dòng)物致人損害，物管要承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的責(zé)任。本案中，楊女士反映陳某所飼養(yǎng)的狗曾先后多次在其所在小區(qū)對(duì)其傷害，并且他們也向小區(qū)物業(yè)公司反映過(guò)，所以，如果該物業(yè)沒(méi)有對(duì)此采取有效防護(hù)措施予以制止，或是張貼警示的標(biāo)語(yǔ)，對(duì)此次傷害結(jié)果，楊女士也可以要求該物業(yè)公司承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。 

　　（原題為《七問(wèn)“網(wǎng)紅毆打孕婦事件”......你想知道的法律知識(shí)點(diǎn)，都在這里！??！》）