觀察家　　

　　無繼承人的遺產(chǎn)收歸國有有其合理性，但對收歸國有遺產(chǎn)的用途卻也應(yīng)當(dāng)加以限制，從而體現(xiàn)國家不與民爭利的思路，并實現(xiàn)遺產(chǎn)的物盡其用。

　　近日，大連市沙河口區(qū)法院的一個案子引起了廣泛關(guān)注。孤寡老人徐占武2016年去世后，留有18萬多元的遺產(chǎn)，但卻未留下遺囑，也沒有法定繼承人在身邊，法院受理無主財產(chǎn)認(rèn)定申請后，依法定程序在報紙上公告滿一年后仍無人認(rèn)領(lǐng)，遂判決該遺產(chǎn)收歸國有。

　　本案中，徐占武老人死后無繼承人的財產(chǎn)收歸國有的法律依據(jù)是《繼承法》第32條，認(rèn)定該遺產(chǎn)無主的程序是依據(jù)《民事訴訟法》第192條。雖然本案的處理結(jié)果有法可依，但是這些法律依據(jù)以及程序操作上的合理性仍然引起了不少質(zhì)疑。

　　質(zhì)疑的焦點是“招領(lǐng)”程序是否真的合規(guī)。本案中，在判斷老人徐占武的遺產(chǎn)是否為無人繼承的遺產(chǎn)時，社區(qū)采取了聯(lián)系其原籍所在地進(jìn)行詢問的辦法，當(dāng)?shù)胤ㄔ涸谑芾戆讣髣t在報紙上進(jìn)行了為期一年的公示。根據(jù)法律規(guī)定，法院只需要在報紙上進(jìn)行認(rèn)領(lǐng)公示即可，并不負(fù)有根據(jù)相關(guān)線索進(jìn)行確認(rèn)的職責(zé)。

　　但是在通訊媒介如此發(fā)達(dá)的今天，僅僅在報紙上刊登財產(chǎn)認(rèn)領(lǐng)公示只具有形式上的公示意義，實際上難以使認(rèn)領(lǐng)財產(chǎn)的消息大范圍地傳播出去。正是由于程序上的不完善，不免出現(xiàn)法定繼承人無法獲知財產(chǎn)認(rèn)領(lǐng)公告的可能，而讓民眾感到草率和不公正。因此，相關(guān)部門還需進(jìn)一步完善無繼承人遺產(chǎn)的認(rèn)領(lǐng)程序和公示手段，以保證結(jié)果上的公平公正。

　　當(dāng)然，死后無繼承人的遺產(chǎn)歸國家所有，不僅我國如此，國外的相關(guān)法例也不少見。如德國民法規(guī)定，不存在法定繼承人時，由被繼承人最后住所地所在的州或者聯(lián)邦取得遺產(chǎn)。除死后無繼承人的遺產(chǎn)外，我國還將無人認(rèn)領(lǐng)的遺失物也規(guī)定為國家所有，因而這一問題在《物權(quán)法》立法過程中就引起了很大爭議。

　　但這兩個問題之間卻存在很大不同，對遺失物而言，若是由國家取得其所有權(quán)，不免存在國家與民爭利之嫌，也無法實現(xiàn)鼓勵民眾拾取遺物歸還的積極性。相反，對無人繼承的遺產(chǎn)來說，不存在需要鼓勵拾金不昧的良好社會風(fēng)尚那樣的動因，被繼承人死后只有國家或集體最適合作為無主財產(chǎn)的權(quán)利人結(jié)束財產(chǎn)無主的狀態(tài)，并由國家或集體對該遺產(chǎn)進(jìn)行清算以清償被繼承人生前的債務(wù)。如本案中的徐占武老人去世后，如果不由國家取得該遺產(chǎn)，那么該財產(chǎn)必將在法律上始終處于無主的狀態(tài)，不能充分實現(xiàn)物盡其用。

　　若承認(rèn)先占取得，又不免引起眾人爭搶取得遺產(chǎn)的混亂局面，也缺乏自然無主物先占取得的正當(dāng)性。因此，不應(yīng)當(dāng)以與民爭利為理由否定無繼承人的財產(chǎn)歸國家所有的合理性。

　　但盡管無繼承人的遺產(chǎn)收歸國有有其合理性，對收歸國有遺產(chǎn)的用途卻也應(yīng)當(dāng)加以限制，從而體現(xiàn)國家不與民爭利的思路，并實現(xiàn)遺產(chǎn)的物盡其用。較為合理的處理方案是將收歸國有無人繼承的遺產(chǎn)用于全社會的公益和慈善事業(yè)，由民政部門作為主管部門并向全社會公示其使用狀況。頗為遺憾的是，我國現(xiàn)行《繼承法》并未對收歸國有的遺產(chǎn)用于何種事業(yè)做出明確規(guī)定。因此，相關(guān)法規(guī)還需進(jìn)一步完善以對這一問題出臺更加詳細(xì)的規(guī)定。

　　李昊（民法學(xué)者）