家屬認為當事人被延誤治療；法院認定因突發(fā)胃穿孔死亡，航空公司救助行為并無不當

8月17日，原被告代理人在法庭聽候宣判。法院供圖

　　張女士在乘飛機時吐血，并在降落后送醫(yī)院搶救無效死亡。家屬以航空公司沒有履行救助義務、迫降不及時延誤治療為由，將其訴至法院，索賠67萬余元。

　　8月17日，北京鐵路運輸法院對該案一審宣判，法院認定航空公司盡到了必要合理的救助義務，且救助措施并無不當，駁回死者家屬的全部訴求。

　　新京報記者 王巍

　　家屬稱飛機未及時迫降索賠67萬

　　張女士的女兒代某回憶，2016年10月13日，她與母親乘坐海南航空公司航班由北京回烏魯木齊。起飛后，張女士胃部不適嘔吐不止，且嘔吐物帶有鮮血，病情危急。

　　“機組乘務人員未開啟急救箱、采取止血等急救措施，而是征召兩名乘客救治，將病情誤診為食物中毒，直至母親深度昏迷才迫降敦煌機場”。代女士表示，母親被送往醫(yī)院搶救過程中，醫(yī)生發(fā)現(xiàn)其胃部破裂，創(chuàng)口達5厘米，胃內(nèi)容物已大量進入腹腔，8小時后因搶救無效死亡。

　　代女士認為，航空公司在履行航空客運合同過程中，沒有盡到承運人的義務及時迫降，沒有配備專業(yè)急救人員，沒有采取合適的急救措施，導致張女士病情惡化治療被延誤，喪失了最佳搶救治療期。

　　因此，她和父親將海航訴至法院，要求對張女士的死亡承擔50%的責任，賠償死亡賠償金、撫慰金共計67萬余元。

　　海南航空公司稱，張女士的死亡是自身健康狀況造成，航空公司不應承擔責任。發(fā)現(xiàn)張女士身體有異樣后，乘務員立即向機組匯報并廣播找醫(yī)生，依照要求取來急救物品。

　　此后，張女士因脹氣引起呼吸不暢，于是乘務組取來氧氣瓶讓其吸氧。在張女士表示不能到烏魯木齊后，機組及時備降敦煌進行醫(yī)療救助。整個過程不存在操作失誤。

　　對于家屬“機組人員未開啟急救箱、乘客醫(yī)生誤診、飛機未及時迫降”等質(zhì)疑，海南航空認為，這些均為主觀描述，未提供證據(jù)加以證明。

　　法院認定航空公司盡到救助義務

　　北京鐵路運輸法院經(jīng)審理認為，本案爭議焦點為，被告是否盡到了救助義務，以及是否應當承擔賠償責任。

　　原告認為被告未提供及時救助，但未提交充分證據(jù)。原告提交的敦煌市醫(yī)院的病歷顯示，張女士主要是因突發(fā)胃穿孔經(jīng)搶救無效死亡，這屬于承運人的法定免責事由。

　　航空公司對發(fā)病乘客履行了救助義務，采取詢問、催吐、尋找醫(yī)生、測血壓、聽診、輸氧、迫降等積極救助措施，盡到了必要合理的承運人的救助義務，且救助措施并無不當。醫(yī)生聽到廣播求助后無償救助突發(fā)急病的乘客，本為善意之舉，應為社會所倡導。

　　飛機提前迫降對于乘客及航空公司均有一定經(jīng)濟損失，因此雙方會審慎評估考量。當乘客因突發(fā)疾病有生命危險時，可及時表明迫降要求，航空公司在詢問乘客病情后，初步評估有生命危險，在條件允許的情況下應及時迫降。

　　法院認為，本案中，張女士在疼痛難忍時要求迫降，被告也同意，這是雙方共同審慎考量決定的結(jié)果。飛機迫降后，張女士被救護車送往醫(yī)院，經(jīng)過8小時的檢查、手術(shù)治療后，于次日凌晨1時50分因醫(yī)治無效死亡。因此，不能簡單以事后張女士死亡的后果，來評判被告迫降不及時。

　　法院最終認定，原告主張被告承擔50%的賠償責任依據(jù)不足，駁回其全部訴訟請求。