■ 觀察家　　

　　因父親失信兒子險遭大學拒錄，跟禁止老賴子女就讀高學費私立中學，有著本質區(qū)別。

　　據(jù)媒體報道，今年高考，浙江溫州蒼南饒先生的兒子發(fā)揮出色，考上北京某知名大學。正當一家人沉浸在喜悅之中，該學校來電說可能無法錄取。原因是，饒先生欠銀行貸款不還，進入執(zhí)行程序至今尚未執(zhí)結，去年7月他被納入失信被執(zhí)行人名單。眼看兒子三年努力化為泡影，饒先生馬上聯(lián)系銀行，分分鐘還清欠款。

　　在此事中，饒先生欠款不還，卻在兒子上大學受限時迅速履行了還款義務，足見他有充分的履行能力，卻在之前成功規(guī)避了執(zhí)行。對其做法，理應加以鞭撻。現(xiàn)實中，由于財產(chǎn)查封、扣押等執(zhí)行措施是法定的、有限的，而部分失信人隱匿、轉移財產(chǎn)和對抗執(zhí)行的辦法卻很多樣，這也使得很多執(zhí)行人員查找可供執(zhí)行財產(chǎn)總是徒勞無功。怎樣在法定框架下增強震懾、加強約束，確實是個待討論的問題。

　　但因為父親失信，兒子險遭大學拒錄，其合理性有待商榷。這跟禁止老賴子女就讀高學費私立中學，有著本質區(qū)別。

　　在我國，很多父母對子女的關愛尤甚，因自己不履行義務而累及子女，的確會讓他們多些顧慮。再無賴的老賴，在失信可能影響到子女相關權益時，都可能因顧忌到對子女的不利影響而主動履行義務。

　　也應當注意到，現(xiàn)代社會講究人格獨立。父母與子女雖然關系親密，在利益方面也經(jīng)常交叉在一起，難以分割，卻也屬于彼此獨立之人，尤其在公民權利上是相互獨立、互不影響的，而不能也不該像古代那樣實行株連。

　　對失信人子女上貴族學校、私立學校方面的限制，之所以認為是正當?shù)?，是因為這并不是他們子女的固有權利，而是取決于家庭財產(chǎn)情況和高價供養(yǎng)。本質上，這限制的是失信人的財產(chǎn)權而非其子女的上學權利。

　　但老賴的子女考上大學名校險遭拒錄，卻有值得商榷、改進之處。畢竟，考上名牌大學未必取決于父母的財力，更多的是靠自己的努力。退一步說，即便能以限制父母供給的話，也不能因為父母的問題直接限制子女的上學與錄取機會——這無疑直接侵犯了他們的受教育權。

　　這其間，有個邊界需要厘清：屬于他們子女本人的固有權利是不能限制的，只有那些非法定的、非必須的、非專屬于本人的，而是失信被執(zhí)行人用財產(chǎn)為其子女獲取的機會、資格或權益，才是應當限制的。高消費限制的本質，就是限制超過基本需求的非必須消費，而非限制與高消費沒有直接關系的其他權利。

　　子女也是父母消費時的重要考慮因素，因此對老賴約束時，涉及子女教育支出等方面高消費也不可避免地進入“射程”。但約束高消費歸高消費，限制過界、不正當限制的問題顯然也值得關注。所以接下來，希望在進一步探索對失信被執(zhí)行人的限制與懲罰措施的同時，也注意避免其子女因父母受株連——自身權利遭受不當限制的問題。

　　□吳元中（法律工作者）