□　王成艷
　　新聞:近日,一名大學(xué)生因乘車(chē)遭遇二手煙起訴中國(guó)鐵路哈爾濱局集團(tuán)有限公司案件公開(kāi)宣判。法院判決被告于判決生效30日內(nèi)取消K1301次列車(chē)的吸煙區(qū)標(biāo)識(shí)及煙具。
　　點(diǎn)評(píng):對(duì)于普通列車(chē)是否禁煙一直處于爭(zhēng)議之中。一方面,有人認(rèn)為,普列禁煙沒(méi)有法律依據(jù)。其實(shí)并非如此。《公共場(chǎng)所衛(wèi)生管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第18條規(guī)定,室內(nèi)公共場(chǎng)所禁止吸煙。公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)設(shè)置醒目的禁止吸煙警語(yǔ)和標(biāo)志,配備專(zhuān)(兼)職人員對(duì)吸煙者進(jìn)行勸阻。毫無(wú)疑問(wèn),列車(chē)屬于相對(duì)封閉的室內(nèi)空間,理應(yīng)禁煙。
　　另一方面,很多人認(rèn)為普列禁煙侵犯煙民權(quán)利。對(duì)此,判決書(shū)寫(xiě)道,在法律價(jià)值體系中,旅客身體健康不受侵害的權(quán)利應(yīng)高于吸煙者的吸煙權(quán)益。而中鐵哈局公司不僅沒(méi)有對(duì)吸煙旅客進(jìn)行疏導(dǎo),反而認(rèn)為“普通列車(chē)全面禁煙”沒(méi)有考慮到吸煙者的利益,顯然與全面禁煙的法律規(guī)定南轅北轍。
　　普列經(jīng)營(yíng)者之所以怠于履行室內(nèi)公共場(chǎng)所全面禁煙的規(guī)定,顯然是出于經(jīng)濟(jì)利益的考量。盡管法院對(duì)賠償購(gòu)票款、律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持,但“公共場(chǎng)所無(wú)煙訴訟第一案”對(duì)于公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者具有很強(qiáng)的警示作用,明示其應(yīng)肩負(fù)起設(shè)置禁止吸煙警語(yǔ)標(biāo)志和勸阻的義務(wù)。如果僅僅依靠消費(fèi)者個(gè)人來(lái)推動(dòng),恐怕禁煙目標(biāo)的落實(shí)仍無(wú)望。

兒童票標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)綜合考量身高年齡
　　新聞:廣東省高級(jí)人民法院法官劉德敏一直在等待一份上海的開(kāi)庭通知,這一次他是原告,被告是上海國(guó)際主題樂(lè)園有限公司——上海迪士尼樂(lè)園的業(yè)主之一。作為上海迪士尼樂(lè)園的一名普通游客,劉德敏提起的訴訟圍繞一個(gè)問(wèn)題:兒童票到底是賣(mài)給真正的兒童,還是只能賣(mài)給身高1.4米以下的人?
　　點(diǎn)評(píng):到底是以身高還是以年齡為兒童票的標(biāo)準(zhǔn),要首先弄清楚為什么要設(shè)置兒童票。兒童票的設(shè)置實(shí)際是一個(gè)國(guó)家文明程度的體現(xiàn),是社會(huì)對(duì)兒童乘坐交通工具、景區(qū)旅游等參與社會(huì)生活時(shí)的區(qū)別待遇,是涵蓋所有兒童在內(nèi)的一項(xiàng)權(quán)利。
　　但現(xiàn)實(shí)生活中,由于兒童證件不全、不具備查驗(yàn)條件,大部分地區(qū)和行業(yè)往往以身高為界定是否享受兒童票的標(biāo)準(zhǔn)。但這一標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)行過(guò)程中,弊端越來(lái)越明顯。一是在身高臨界點(diǎn)容易產(chǎn)生爭(zhēng)端。一項(xiàng)調(diào)查顯示,36.7%的受訪家長(zhǎng)曾因孩子該不該免票與工作人員發(fā)生過(guò)爭(zhēng)執(zhí)。二是隨著生活水平的提高和地區(qū)差異,已有的身高標(biāo)準(zhǔn)跟不上兒童的成長(zhǎng)節(jié)奏。如果將身高增長(zhǎng)過(guò)快的兒童拒之門(mén)外,則難以體現(xiàn)兒童福利的公平性。
　　盡管如此,身高標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)際生活中還不能完全拋棄,畢竟并不是所有的兒童都有相應(yīng)的身份證件,也并非所有的場(chǎng)所都具備查驗(yàn)條件。因此,在調(diào)整身高標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí),要把身高與年齡因素進(jìn)行綜合考慮。比如多年前上海世博會(huì)的門(mén)票收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)就是以兒童身高和證件相結(jié)合的形式,1.2米以下兒童免票,有學(xué)生證的可購(gòu)買(mǎi)學(xué)生票,達(dá)到良好社會(huì)效果,兼顧了成本、效率與公平。

借養(yǎng)老機(jī)構(gòu)搞非法集資天理難容
　　新聞:養(yǎng)老領(lǐng)域非法集資現(xiàn)象屢有發(fā)生,一些“明星級(jí)”養(yǎng)老機(jī)構(gòu)也卷入其中。在江西,有兩家養(yǎng)老機(jī)構(gòu)因非法集資陷入癱瘓,目前已有超過(guò)4000人報(bào)案,涉案金額超5億元。
　　點(diǎn)評(píng):盡管全社會(huì)加大了對(duì)非法集資類(lèi)案件的防范宣傳力度,但不法分子往往改頭換面、重新包裝,讓人眼花繚亂。在江西的一起非法集資案件中,曾辦理過(guò)多起非法集資案件的司法干部馮某也深陷其中,由此可見(jiàn),非法集資犯罪隱藏程度之深。
　　經(jīng)記者實(shí)地調(diào)查發(fā)現(xiàn),涉案養(yǎng)老機(jī)構(gòu)與“無(wú)合法證件、無(wú)實(shí)體項(xiàng)目、無(wú)正規(guī)服務(wù)”的企業(yè)相比,證照齊全,硬件設(shè)施完備,且環(huán)境優(yōu)美,日常服務(wù)也得到了入住老人的好評(píng)。這樣的經(jīng)營(yíng)模式,對(duì)于多數(shù)不知內(nèi)情的老年人來(lái)說(shuō),的確很難看透其非法集資的本質(zhì)。
　　這里的蹊蹺在于,這些養(yǎng)老機(jī)構(gòu)均采用“會(huì)員制”模式,根據(jù)會(huì)員所投資金額,在住宿、飲食、旅游等方面給予優(yōu)惠,并提供年化收益率4%至11%不等的返利。對(duì)于這些花樣迭出的盈利模式,當(dāng)?shù)卣鞴懿块T(mén)絕不能因?yàn)檎猩桃Y的沖動(dòng)而疏于審核把關(guān),而應(yīng)當(dāng)加大監(jiān)管力度,弄清盈利模式,及時(shí)查看經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和股權(quán)結(jié)構(gòu)、查看經(jīng)營(yíng)賬目和資金往來(lái),建立排查工作臺(tái)賬,以免養(yǎng)老機(jī)構(gòu)成為非法集資監(jiān)管盲區(qū)。

學(xué)界江湖背后實(shí)則行政權(quán)力作祟
　　新聞:當(dāng)前,科研領(lǐng)域存在著一些帶有江湖氣的“圈子”,雖然不是普遍現(xiàn)象,但也足以引起我們警惕?！罢忌綖橥?培植勢(shì)力,為爭(zhēng)奪資源,各山頭之間時(shí)不時(shí)還得火拼?！比A東師范大學(xué)河口海岸學(xué)國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室主任高抒這樣描述科研“圈子”。
　　點(diǎn)評(píng):學(xué)術(shù)界有派別之分是正常的事情,但目前的“圈子”并非是嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn),而是打著學(xué)術(shù)幌子攀權(quán)附勢(shì),目的在于依托一些學(xué)術(shù)“大佬”的資源平臺(tái),謀取科研項(xiàng)目、資金和其他學(xué)術(shù)頭銜。在這樣的“圈子”里,有的是利益紛爭(zhēng),缺的是探索進(jìn)取的科學(xué)精神。
　　我們除了指責(zé)“圈子”里的利益相關(guān)者之外,更需要追問(wèn)的是,為什么本來(lái)純凈的象牙塔卻成了“抱團(tuán)取暖”的利益場(chǎng)子?究其原因在于,當(dāng)前對(duì)于科研學(xué)術(shù)人員的考核管理過(guò)于行政化,通過(guò)制定非常復(fù)雜的指標(biāo)體系去量化并考核科研人員的學(xué)術(shù)成果,主要是看論文篇數(shù),看影響因子,看引用次數(shù)等等。這種考核標(biāo)準(zhǔn)貌似客觀公正,但卻與科學(xué)精神背道而馳。每年如此多的學(xué)術(shù)論文,到底有多少篇論文能夠起到推動(dòng)社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的作用呢?
　　改變目前“圈子”現(xiàn)象的關(guān)鍵,還在于讓權(quán)力的歸權(quán)力,學(xué)術(shù)的歸學(xué)術(shù),不要讓行政權(quán)力的手伸得過(guò)長(zhǎng),建立健全符合科研學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律的考核管理機(jī)制。

作者系江蘇省徐州市泉山區(qū)檢察院檢察官