?■ 社論

　　地方政府代表著環(huán)境公益，本來就是受害的一方，不可能拿著納稅人的錢再給侵權者“填窟窿”。

　　在輿論關注下，侵占洞庭湖濕地長達17年之久的“夏氏矮圍”，終于迎來了依法拆除的命運。據(jù)報道，沅江市近日已拆除下塞湖矮圍位于該市境內(nèi)所剩的7200米圍堤，湖洲上的4處建筑物也被全部拆除。

　　拆除違法矮圍，并不出人意料。有關部門力行拆除，恢復湖區(qū)濕地的本來面貌，既是強化生態(tài)環(huán)境保護的應有之義，也是維護美好家園的民心所向。

　　從報道看，這項“善后工程”的工作量著實不?。恒浣泄步M織近3000人次，耗資966萬元，累計投入推土機1113臺次、挖掘機49臺次、吊車20臺次及其他施工設備，完成土方量1089876立方米。其實，這還僅僅是投在“拆除”的面上部分，如果再把“夏氏矮圍”多年破壞生態(tài)的“恢復”費用綜合在內(nèi)，更是一筆不可小覷的人力和財力投入。

　　這些不菲花費該由地方政府買單嗎？許多人可能都會有這個疑問。

　　其實，地方政府代表著環(huán)境公益，本來就是受害的一方，又怎么能拿著納稅人的錢再給侵權者“填窟窿”呢？誠然，在苦心經(jīng)營多年的“私人湖泊”被強制拆除同時，當事人夏某某因涉嫌騙取貸款，于6月3日被公安機關依法刑事拘留，他所簽訂的原湖洲承包合同也將徹底解除，但作為破壞生態(tài)環(huán)境的“始作俑者”，其實他還有不可推卸的恢復生態(tài)環(huán)境法律責任。

　　我國的《環(huán)境保護法》規(guī)定，“企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者應當防止、減少環(huán)境污染和生態(tài)破壞，對所造成的損害依法承擔責任”，“因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應當依照《侵權責任法》的有關規(guī)定承擔侵權責任”。而根據(jù)《侵權責任法》，破壞生態(tài)環(huán)境承擔侵權責任的方式，就包括了“恢復原狀”“賠償損失”等，而不僅是“停止侵害”“排除妨礙”。

　　所以，在這起“私家湖泊”事件中，國家不可能像夏某所言，應該賠償他的“損失”，而是相反，作為破壞生態(tài)環(huán)境者的夏某，理應承擔破壞環(huán)境所應承擔的一切責任和費用，其中就包括有關部門拆除“矮圍”“違建”的費用。除此外，夏某還應承擔的費用包括，控制和減輕損害、清除污染、修復生態(tài)環(huán)境的費用，生態(tài)環(huán)境修復期間服務功能損失費用，生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失費用，以及生態(tài)環(huán)境損害賠償調(diào)查、鑒定評估和修復方案制定、修復效果后評估等需要支出的合理費用等。

　　不可否認，按照傳統(tǒng)的做法，對于破壞生態(tài)環(huán)境的違法行為，我們國家許多地方確實主要是給予一定的經(jīng)濟處罰，如果達到刑事犯罪層面，還可以處以一定數(shù)量的罰金。但是，這種看似嚴厲的“處罰”，并不能代替“復原”。當生態(tài)環(huán)境遭到嚴重破壞，懲罰固然起到一定的警示作用，但恢復生態(tài)其實才是目標所在和當務之急。

　　而“一罰了之”的做法，顯然會弱化侵權法律責任、降低違法成本，從而也就可能縱容夏某這樣的“胡作非為”。更有甚者，還有可能出現(xiàn)污染環(huán)境后討要國家“賠償”的怪事。

　　所以，有關部門拆除“矮圍”“違建”后，須依法讓侵權者承擔起生態(tài)環(huán)境損害賠償責任。相應的改革立法，也不妨盡快推行和推進“責任明確、途徑暢通、技術規(guī)范、保障有力、賠償?shù)轿?、修復有效的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度”，讓不法亂象承擔起本該承擔的責任。