蔣萌

　　背景：信用卡“全額罰息”備受爭議。最高法起草了《關(guān)于審理銀行卡民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》（征求意見稿），將為此破題——發(fā)卡行雖盡到合理的提示和說明義務(wù)，但持卡人已償還全部透支額百分之九十，持卡人主張按照未償還數(shù)額計付透支利息的，人民法院應(yīng)予支持。發(fā)卡行請求持卡人按照信用卡合同的約定支付透支利息、復(fù)利、違約金等，或者支付分期付款手續(xù)費、違約金等的，對于未超過年利率24%的數(shù)額，人民法院應(yīng)予支持；對于超過年利率36%的數(shù)額，人民法院不予支持。

　　錢江晚報發(fā)表高路的觀點：央視《今日說法》主持人李曉東狀告建行一案中，司法判決就讓人眼前一亮。李曉東刷建行信用卡消費18869.36元，因綁定自動還款的儲蓄卡余額不足，剩69.36元沒還清，10天后產(chǎn)生了317.43元利息。李曉東將建行告上法庭，一審敗訴二審勝訴。二審法院認為建設(shè)銀行用“全額計息”計算的賠償數(shù)額，過分高于持卡人違約造成的損失，應(yīng)予以適當(dāng)減少，要求返還多扣劃的253元。最高法出臺的征求意見稿則將這種體現(xiàn)在單個案件上的司法正義用法律的形式固定了下來，一旦通過，也將成為各級法院判決的依據(jù)。很多情況下，并非用戶刻意不還，而是一時疏忽，銀行完全可以用事先提醒的方式維護用戶的利益，不分青紅皂白就罰，也不近情理。而且，銀行制定這么高的罰息依據(jù)在哪呢？以民間借貸為例，最高法劃定的年息紅線是36%，超出部分屬于不受保護的“高利貸”的范圍。銀行拿出當(dāng)初用戶簽定的辦卡合同，認為自己是在按合同辦事，但在公眾看來，這與霸王條款無異。用戶簽字不代表合同就沒有問題了，合同本身仍然在法律規(guī)定的合理范圍內(nèi)，逾越了法律規(guī)定，不具備法律效力。隨著最高法規(guī)定在不久的將來落地，困擾用戶已久的老大難問題一朝得以解決。

　　小蔣隨想：從常理分析，能將信用卡透支額的絕大部分還給銀行的客戶，不會“惡意”拖欠小部分的借款。退一步說，就算客戶實在“還不起”剩余的小額借款，也可以辦理分期還款，不必冒違約乃至留下“信用污點”的風(fēng)險。所以，客戶“還大錢，欠小錢”更大的可能是“忘了”?！巴恕惫倘皇强蛻舻呢?zé)任，要接受相應(yīng)的處理，但處理到什么程度值得關(guān)注。以往，銀行慣用“全額罰息”顯然是“嚴懲”，甚至可以說不講道理——將客戶已還的款額同樣算作“未還金額”來罰息，能不引發(fā)爭議嗎？按照“罪罰相稱”原則，銀行的做法難掩過度。這之中，還涉及格式合同里的“不平等條約”?，F(xiàn)實中，銀行單方面設(shè)定不合理條款，客戶沒有磋商修改的余地。客戶的“選擇權(quán)”只剩下要么簽字辦卡，要么拒簽拉倒。而格式合同的本意是以統(tǒng)一的合同文本，提高甲乙雙方（尤其是批量）的辦事效率，合同內(nèi)容對雙方應(yīng)當(dāng)公平合理，格式合同不是侵權(quán)的工具?！逗贤ā访鞔_規(guī)定，如果提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，則該條款無效。在某種程度上，最高法此次的征求意見稿，既是旨在為“全額罰息”爭議給出審判標(biāo)尺，又是力求對銀行讓客戶簽不合理格式條款的糾偏。

　　小蔣的話：大家好，我是小蔣。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，眾人評，百花齊放任君看。觀點各有不同，角度各有側(cè)重，只要我們尊重 客觀、理性公正。