?景區(qū)就其安全保障義務(wù)履行不到位承擔(dān)了過錯責(zé)任，也是一個深刻教訓(xùn)，有利于今后更好地保障游客安全。

　　有一種倒霉，叫做禍從天降；還有一種倒霉，就是明明你什么都沒做，但別人倒的霉，還是會與你“分享”……

　　據(jù)中國之聲報道，去年5月，年近60歲的吳某在廣州某山村景區(qū)游玩時，爬上河道旁的楊梅樹摘楊梅，由于樹枝枯爛斷裂，吳某從樹上跌落，經(jīng)送醫(yī)院救治無效死亡。隨后，家屬將景區(qū)管理方村委會告上法庭，索賠60余萬元。

　　5月29日，廣州市花都區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，吳某作為一名成年人，未經(jīng)被告同意私自上樹采摘楊梅，其應(yīng)當(dāng)預(yù)料到危險性，故其本身應(yīng)當(dāng)對自身損害承擔(dān)責(zé)任。被告景區(qū)未告知危險，承擔(dān)5%的責(zé)任，賠償吳某親屬45096.17元。

　　這個判決結(jié)果，足以顛覆很多人的思維邏輯：一個“小偷”在偷東西時摔死了，居然還“賴”在主人頭上，更想不到的是，法院竟然還支持了對方，這明顯就不符合常理嘛。不過，認(rèn)真分析一下，這個判決還是于法有據(jù)、比較接地氣的。

　　依照我國的法律要求，作為旅游經(jīng)營者的景區(qū)，不僅要讓游客玩得好，還要玩得安全。“旅游法”明確將“有必要的安全設(shè)施及制度，經(jīng)過安全風(fēng)險評估，滿足安全條件”，作為景區(qū)開放的必備條件?！稄V東省旅游條例》也要求，旅游經(jīng)營者“建立和落實安全責(zé)任制度，保障旅游者的人身、財產(chǎn)安全”。

　　這個安全責(zé)任并不是一張空頭支票，而是有實實在在“處罰”的。侵權(quán)責(zé)任法明確規(guī)定，“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。作為旅游經(jīng)營者的景區(qū)，是否要為他人受到損害承擔(dān)法律責(zé)任，關(guān)鍵要看是否盡到了安全保障義務(wù)。

　　具體到這起墜亡事故，河邊的楊梅樹被游客攀爬采摘甚至哄搶，也是多次發(fā)生，但景區(qū)沒有采取警示防范等安全措施，顯然存在一定過錯，應(yīng)視為安全保障義務(wù)履行不到位。所以，法院判定被告景區(qū)承擔(dān)民事責(zé)任，作出一定賠償，并不是亂打板子。

　　當(dāng)然，類似法律責(zé)任也不是漫無邊界的。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，決定賠償責(zé)任多少的，是在這起意外墜亡事件中，游客和景區(qū)的過錯輕重。吳某作為成年人，已經(jīng)年近花甲之年，對于爬樹摘楊梅這一行為的危險性，本是再清楚不過，且未經(jīng)他人允許偷偷采摘，理應(yīng)對自身損害承擔(dān)主要責(zé)任。法院將95%的責(zé)任劃給了吳某，將5%的責(zé)任劃給了景區(qū)，平心而論，這個責(zé)任分擔(dān)比例是比較合理的。

　　景區(qū)就其安全保障義務(wù)履行不到位承擔(dān)了過錯責(zé)任，也是一個深刻教訓(xùn)，有利于今后更好地保障游客安全?？少Y借鑒的一個典型例子，就是美國夏威夷的“奪命椰子案”。上世紀(jì)60年代，一名美國游客在夏威夷海灘上曬太陽，忽然一只椰子從樹上掉落砸中游客，導(dǎo)致該游客當(dāng)場喪命，死者家屬一紙訴狀，將州政府告到了夏威夷州法院，法院判罰存在安全保障過錯的州政府賠償原告1000萬美元。敗訴后的州政府未雨綢繆，組織一支專業(yè)隊伍去砍椰子，而“奪命椰子案”再也沒有在當(dāng)?shù)厣涎荨?/p>

　　如今，隨著旅游熱的持續(xù)升溫，越來越多的人走出家門，他們的行蹤遍及高山、大漠、鄉(xiāng)村、小巷，而安全保障問題也日益凸顯。這起偷摘楊梅墜亡案，既是一場不折不扣的悲劇，也是一記振聾發(fā)聵的警鐘。對于個人，需要加強安全意識，避免因僥幸心理造成人身傷害或財產(chǎn)損失；對于職能部門、旅游經(jīng)營者，則應(yīng)該對照法律條文，究竟還存在哪些“真空”和“短板”。只有真正把隱患苗頭消除了，把安全措施落實到位了，旅游才能給人們帶來歡樂。

歐陽晨雨