第三只眼

　　這次的昭雪，也可以看作全面推進(jìn)依法治國(guó)、堅(jiān)持無罪推定的時(shí)代進(jìn)步的一個(gè)注腳。

　　冤案平反，又下一城。6月1日，備受關(guān)注的江西李錦蓮“毒糖殺人”案二次再審宣判，江西省高院判決李錦蓮無罪。

　　此案的定罪和翻案過程相當(dāng)曲折、離奇，歷時(shí)近20年，經(jīng)過2次死緩判決，最高法一次調(diào)卷審查、一次指定再審，整整3代律師為之奔走，其中有律師甚至感慨“這個(gè)案子不平反我死不瞑目”。

　　1998年，江西省遂川縣發(fā)生兩名孩童中毒死亡案件，當(dāng)時(shí)法院認(rèn)定李錦蓮是兇手，認(rèn)定其與同村的肖某有多年的婚外兩性關(guān)系，奸情敗露后，李不滿肖某提出斷絕兩性關(guān)系就買了鼠藥加入“桂花”奶糖投毒。

　　“錯(cuò)案總是相似的”，核心的問題都是客觀證據(jù)的缺失，沒有兇器、現(xiàn)場(chǎng)指紋、目擊證人等客觀證據(jù)和直接證據(jù)，主要依賴于被告人的口供定案，且背后常有刑訊逼供的陰影。

　　本案也是如此，警方?jīng)]有找到任何制作毒糖、丟糖投毒的目擊者，制作毒糖的工具，出現(xiàn)了“火柴桿”、“木柴桿”等多種不同說法。定罪的依據(jù)主要靠口供，李錦蓮在十幾次的供述中，有時(shí)簽名是“連”，有時(shí)簽名是“蓮”，李稱：“‘蓮’是真話，‘連’是假話?！薄坝凶锕┦龆际遣粠Р蓊^的?！?/p>

　　盡管證據(jù)不充分，但當(dāng)時(shí)的辦案人員還是做了所謂“留有余地的判決”，這其實(shí)就是飽受司法界詬病的“疑罪從輕”問題。說到底，就是沒有堅(jiān)持貫徹法定的“無罪推定”“疑罪從無”的原則，讓法律的公信力打了長(zhǎng)達(dá)20年的折扣。

　　可以說，此案是檢驗(yàn)是否堅(jiān)持法定“疑罪從無”原則的一塊試金石：該案沒有直接的客觀證據(jù)，定罪就是靠口供，只要堅(jiān)持“疑罪從無”就只能改判無罪。

　　事實(shí)上，在今年5月此案啟動(dòng)第二次再審時(shí)，江西省人民檢察院的兩位出庭檢察員就已經(jīng)與辯護(hù)人達(dá)成一致：“建議法院堅(jiān)持證據(jù)規(guī)則和疑罪從無原則，依法改判無罪?！边@次的再審沒有重蹈7年前的覆轍，李錦蓮終于迎來了平反。這次的昭雪，也可以看作全面推進(jìn)依法治國(guó)、堅(jiān)持無罪推定的時(shí)代進(jìn)步的一個(gè)注腳。

　　“無罪推定”是1997年版刑法明確的原則，證據(jù)不充分就不能定罪，這也是當(dāng)年李錦蓮應(yīng)該享有的權(quán)利。但是，之前有相當(dāng)多的法院并沒有堅(jiān)持這一法治底線，對(duì)明顯證據(jù)不足的案件搞“疑罪從輕”，對(duì)一些明顯冤案搞“留有余地”的判決，結(jié)果積累了大量存量問題。近年，最高檢、最高法多次強(qiáng)調(diào)杜絕“留有余地”的判決，嚴(yán)格按“疑罪從無”判案。但嚴(yán)格按“疑罪從無”解決存量問題，依然需要司法機(jī)關(guān)拿出很大的擔(dān)當(dāng)和勇氣。

　　全面推進(jìn)依法治國(guó)的國(guó)家正義，有賴于個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)，冤案的平反是其最突出的表現(xiàn)之一。最近幾年，中國(guó)平反冤假錯(cuò)案進(jìn)入了快車道，從呼格吉勒?qǐng)D案、聶樹斌案，到樂平冤案、福建繆新華案、安徽“五周殺人冤案”、吉林劉忠林案一系列陳年冤案得以翻覆。很多陳年冤案因?yàn)槟觐^久遠(yuǎn)、物是人非，要全面查清事實(shí)，其實(shí)已經(jīng)很困難了。但只要拿出司法智慧和勇氣，堅(jiān)持全面適用“疑罪從無”，解決存量錯(cuò)案，很多錯(cuò)案就能得到糾正。

　　公平如鏡，大道如矢，堅(jiān)持依法治國(guó)，就得在個(gè)案中堅(jiān)持那條“細(xì)細(xì)的紅線”。李錦蓮案等一系列冤案的集中平反就昭示著，“疑罪從無”原則切實(shí)推動(dòng)了司法進(jìn)步。

　　□沈彬（媒體人）