■ 觀察家

　　順風車平臺需要承擔的，雖然只是“合理的安全保障義務”，可若履責不到位也得承擔法律責任。

　　空姐坐順風車遇害案，這幾天引發(fā)強烈關注。事發(fā)后，滴滴方面兩度發(fā)表聲明，先是稱“我們負有不可推卸的責任”，懸賞一百萬緝拿兇手，接著公布了自查進展，宣布對順風車平臺業(yè)務全國停業(yè)整頓一周。

　　而據新京報報道，作案后棄車跳河的犯罪嫌疑人劉振華，被多戶村民稱“疑似患有精神疾病”，“暴力傾向早已有之”，“還打他娘嘞”；數(shù)年前騎摩托還將人撞成植物人，“私了下來連醫(yī)藥費二三十萬”，這得到劉父與村干部的證實。

　　眼下網上圍繞順風車平臺責任的討論正酣，這些事實無疑再添素材。從目前情況看，正如滴滴方面自稱的，平臺有難以推卸的責任。

　　理論上講，網約車和順風車大有區(qū)別，對應的平臺責任也不同。對網約車業(yè)務來說，根據交通運輸部等出臺的《網絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》，平臺與消費者之間是承運合同關系，網約車平臺就跟出租車公司那樣，承擔承運人責任，應當保證運營安全；順風車業(yè)務則是“自愿民事行為”而非運營，平臺作為信息中介，跟司機、乘客之間是居間服務關系，只用承擔“合理的安全保障義務”。

　　也就是說，作為平臺的滴滴，如果充分履行了必要的信息審核、安全管理義務，嚴格查看了司機“三證”（身份證、行駛證、駕駛證），核實真實身份，應視為盡到了法律義務，這樣要承擔的，主要就是道義補償責任。

　　問題是，從披露出來的信息看，其信息審核和安全管理仍存在“漏洞”。滴滴第二次通報就提到，“嫌疑人系違規(guī)借用其父的順風車賬號接單”。滴滴順風車已采取了三證驗真、犯罪背景篩查和接首單前須進行人臉識別等安全措施，卻還是讓一個不具備開順風車資格的人，順利地“跑了有兩三個月”，這不應該。

　　其二，通報還說到，嫌疑人“案發(fā)前曾有一起言語騷擾投訴記錄”，可“滴滴客服曾五次電話聯(lián)系嫌疑人卻未能接通”，“后續(xù)未對投訴妥善處理”。也就是說，雖有信息審核但仍有疏忽。對于這類遭投訴后數(shù)次不接電話的情形，或許有必要及時“拉黑”。

　　劉振華被曝出的“暴力傾向”“疑似患精神疾病”等問題，目前還是單方說法、仍待查證，但若屬實，那也表明了，寓于細節(jié)疏漏中的漏洞可能造成的風險之大。

　　根據《侵權責任法》，“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任”，“管理人或組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任”。鑒于這些漏洞，可以推定履行義務有失。作為受害人的親屬，可通過提起附帶民事訴訟或協(xié)商等渠道，獲得一定的經濟賠償。

　　但板子也不能全打在平臺身上。眼下的順風車在提供更便捷的出行服務時，還帶有部分社交性。據流傳出來的受害空姐順風車頁面截圖，司機的評價標簽包括了“顏值爆表、天生麗質、非常有禮貌、氧氣美女”等，這對別有用心者來說無異于目標“雷達”。這對順風車平臺應盡的風控之責提出了較高要求。然而，據規(guī)定，順風車司機的進入門檻卻簡單到只須審核“三證”，遠比網約車“寬松”。

　　對空姐坐順風車遇害案，平臺的法律責任沒法“順風”而逝。而從長遠看，還應盡快對順風車制度作出修訂，因為只有更嚴格的法律規(guī)制包括前端篩查，才能確保用戶安全，才能讓這個新業(yè)態(tài)穩(wěn)健成長。

　　□歐陽晨雨（法律學者）