觀察家

　　別讓“工傷認(rèn)定難”損害勞動(dòng)者權(quán)益。

　　據(jù)長沙晚報(bào)報(bào)道，小芳（化名）在公司值班期間遭遇外人性侵（未遂），身心受創(chuàng)。公司為她向長沙市人社局申請工傷，市人社局卻認(rèn)為這不算工傷。近日，芙蓉區(qū)人民法院開庭審理此案，撤銷了市人社局的決定，要求其重新作出工傷認(rèn)定決定。

　　涉事法院的判決無疑慰藉人心。根據(jù)國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》（簡稱《條例》），如果被認(rèn)定為工傷，職工便可以享受治（醫(yī)）療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、康復(fù)治療費(fèi)、停工留薪期工資、生活護(hù)理費(fèi)等工傷保險(xiǎn)待遇。這種制度性的醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償保障，對被醫(yī)院確診為“應(yīng)激相關(guān)障礙”、遭遇“小便失禁”“精神失?！钡脑嫘》迹瑹o疑是及時(shí)雨。

　　或許在當(dāng)?shù)厝松绮块T看來，自己起初的認(rèn)定沒有什么錯(cuò)?！稐l例》中規(guī)定了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的“七種情形”、視同工傷的“三種情形”，具體包括“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”，是否“履行工作職責(zé)”是最核心的標(biāo)準(zhǔn)。小芳是去上衛(wèi)生間時(shí)在配電間走道遭遇的性侵，嚴(yán)格來說，“衛(wèi)生間”“配電間走道”未必算工作場所，“解決內(nèi)急”也不是履行工作職責(zé)，故不予認(rèn)定于法有據(jù)。

　　問題是，這樣的收緊式理解，有違公眾的基本認(rèn)知。一個(gè)普通勞動(dòng)者不是“超人”，上衛(wèi)生間、飲水進(jìn)食、適當(dāng)休息等，都是工作中不可分割的一部分。如果把崗位勞動(dòng)理解為，必須如螺絲釘一樣紋絲不動(dòng)，連人的生理需求都要排除在外，不合理也不現(xiàn)實(shí)。

　　這類認(rèn)定亦不符合工傷法規(guī)的立法精神。2010年12月修訂后的《條例》，即將第14條第6項(xiàng)“受到機(jī)動(dòng)車事故傷害”，修改為“受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害”，調(diào)整擴(kuò)大了工傷認(rèn)定范圍。不僅如此，新《條例》還擴(kuò)大了工傷保險(xiǎn)適用范圍，大幅提高了工傷保險(xiǎn)待遇等。立法調(diào)整的目的，就是為了更全面地保障勞動(dòng)者權(quán)利。

　　在此立法精神的指導(dǎo)下，相關(guān)司法解釋也出現(xiàn)了有利于勞動(dòng)者的趨向。2014年8月，最高法發(fā)布《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》，詳細(xì)規(guī)定“在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中”等四種情形，可認(rèn)定為“上下班途中”。將保障區(qū)間擴(kuò)大，也是為了拓展相對弱勢的勞動(dòng)者的權(quán)利空間。

　　這起案例也是當(dāng)前“工傷認(rèn)定難”的一個(gè)縮影。近年來，圍繞“工傷48小時(shí)”、“履行工作職責(zé)”等字眼，有些地方、部門動(dòng)輒采取收緊式理解，還有行政復(fù)議成功仍不予認(rèn)定的案例，讓不少勞動(dòng)者很“受傷”。這也需要相關(guān)各部門基于制度化人文關(guān)懷，讓正義貫穿于每個(gè)個(gè)案，積極為勞動(dòng)者撐腰。

　　歐陽晨雨（學(xué)者）