■ 來(lái)論　　

　　面對(duì)噪音污染的特征，或許更需要的，還是我們每一個(gè)人推己及人的道德自律。

　　據(jù)報(bào)道，北京海淀區(qū)的連先生安裝防盜門(mén)時(shí)，噪音吵醒了正在睡覺(jué)的鄰居李某。一個(gè)小時(shí)后，李某意外死亡。李某家屬將連先生、兩名安裝工人及防盜門(mén)生產(chǎn)廠家訴至法院，認(rèn)為是噪音造成了李某的死亡，索賠129萬(wàn)多元。一審法院認(rèn)為噪音和死亡沒(méi)有因果關(guān)系，沒(méi)有支持其訴求。記者4月30日從北京一中院獲悉，法院終審維持原判。

　　據(jù)了解，李某是老人，事發(fā)前患有冠心病。而噪聲會(huì)誘發(fā)冠心病。連先生安裝防盜門(mén)時(shí)，正值一個(gè)周六下午1點(diǎn)左右，所以被告就違反了《環(huán)境噪聲污染防治法》等法律規(guī)章中有關(guān)裝修時(shí)間的規(guī)定。

　　但是，法院終審判決噪音和死亡沒(méi)有因果關(guān)系，這也符合法律規(guī)定，沒(méi)有問(wèn)題。因?yàn)?，連先生等三人雖然違反相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行裝修，但他們不知道李某生前患有冠心病，正如北京一中院認(rèn)為，裝修噪音在通常情形下并不會(huì)造成致人死亡的損害后果。法院判決要以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。從法律上來(lái)說(shuō)，無(wú)法證實(shí)李某的死就是裝修噪音所致，所以對(duì)于李某家屬的索賠，法院并沒(méi)有予以支持。

　　而法院考慮到李某死亡，其家人遭受了一定的經(jīng)濟(jì)損失，認(rèn)為根據(jù)案件的實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)由雙方分擔(dān)該損失為宜，一審判決連先生、邢某和楊某補(bǔ)償李某家屬喪葬費(fèi)用、救護(hù)費(fèi)用共計(jì)1.8萬(wàn)多元。法院的這一判決，也就既不失公平公正，又具有人性化。

　　這個(gè)案子，或許也是噪音污染的一個(gè)生動(dòng)的悲劇注腳?，F(xiàn)實(shí)生活中，噪音投訴率相對(duì)較低。而噪音污染有瞬時(shí)性、局部性、分散性很強(qiáng)等特點(diǎn)，造成很難取證。像李某之死，就算與裝修噪音有關(guān)聯(lián)，從法律上也難以認(rèn)定。

　　面對(duì)噪音污染的特征，或許更需要的，還是我們每一個(gè)人推己及人的道德自律。

　　□戴先任（職員）