新京報(bào)制圖/高俊夫

日前，媒體報(bào)道稱河南商丘一村民楊俊奇因看到同村14歲男孩楊壯壯翻越院墻，遂進(jìn)行了批評(píng)制止。楊壯壯隨后溺亡，一審法院判不賠，二審法院判楊俊奇賠10萬(wàn)元。但就在去年，同在河南發(fā)生的另一起“電梯內(nèi)勸阻吸煙導(dǎo)致老人猝死案”引發(fā)全國(guó)關(guān)注。年初，鄭州市中級(jí)人民法院依法改判勸阻吸煙者無(wú)需承擔(dān)法律責(zé)任，贏得社會(huì)廣泛好評(píng)。兩起案件性質(zhì)極為相似，緣何二審法院判決結(jié)果卻截然相反，我們需要關(guān)注什么？本期“京報(bào)調(diào)查”（新京報(bào)與清研智庫(kù)聯(lián)合推出）就此展開(kāi)調(diào)查。

　　■ 旁邊評(píng)論

　　“多管閑事”熱情難澆滅

　　批評(píng)翻墻的孩子后孩子自殺溺亡，批評(píng)者該承擔(dān)法律責(zé)任嗎？從本次調(diào)查中，64.4%的受訪者認(rèn)為不應(yīng)該，這其實(shí)也合乎情理：在很多人看來(lái)，批評(píng)者就算有責(zé)任，但不該承擔(dān)太多責(zé)任，甚至賠償10萬(wàn)元?！】紤]到此案引發(fā)的輿情反響巨大，審視該案不可或缺的一個(gè)維度就是：該案判決本身究竟會(huì)傳遞出怎樣的價(jià)值導(dǎo)向？

　　多年前發(fā)生的一個(gè)扶老人案，引發(fā)了社會(huì)廣泛爭(zhēng)論：以后碰到老人摔倒是否再扶？這個(gè)案子引起的爭(zhēng)議則是，如果以后遇到頑童，作為“知情者”該如何處理，睜一只眼閉一只眼，還是提醒并告知頑童？讓人頗感欣慰的是，七成多的受訪者會(huì)繼續(xù)“提醒并告知頑童”，約六分之一受訪者選擇了“視情況而定”。只有一成的受訪者表示“當(dāng)沒(méi)看見(jiàn)”。

　　平心而論，該案裁決糅合了很多細(xì)節(jié)考量和法律本位判決，但法律之外有人情，公眾對(duì)該案的熱議，恰恰也反映了某種社會(huì)情緒的存在。這種社會(huì)情緒，值得我們正視和思考。

　　新京報(bào)評(píng)論員 肖隆平