第三只眼　　

　　“批評(píng)少年案”一審判決不賠不太妥當(dāng)，終審判賠則大體方向正確，只是判賠10萬元明顯過重。

　　這兩天，“少年被批評(píng)后自殺溺亡，批評(píng)者被判賠10萬喊冤”事件，引發(fā)廣泛關(guān)注。

　　該事件原委是，河南商丘民權(quán)縣男子楊俊奇，因看到同村少年楊壯壯翻越堂哥家院墻，遂抓住他并對(duì)其批評(píng)半個(gè)小時(shí)，最狠的話是“你信不信我告訴你媽，讓她揍你，你以后再這樣要是被別人抓住了，小心別人揍你”。楊壯壯被批評(píng)后投井自盡。楊壯壯父母提起民事訴訟，民權(quán)法院一審判決駁回原告請(qǐng)求，商丘中院二審則判決楊俊奇賠償10萬元。

　　該案很容易讓人聯(lián)想到去年河南鄭州發(fā)生的“電梯內(nèi)勸阻吸煙導(dǎo)致老人猝死案”。兩案有不少相似之處，但兩案裁判結(jié)果正好調(diào)了個(gè)。勸阻吸煙案終審判決不承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)時(shí)備受認(rèn)可，因?yàn)榧确戏伤季S，又符合常識(shí)判斷。那這次事件又是否符合常理和法律思維呢？

　　在我看來，一審判決不賠不太妥當(dāng)，終審判賠則大體方向正確，只是判賠10萬元明顯過重。

　　跟勸阻吸煙案有別，“批評(píng)少年案”中楊俊奇面對(duì)的是心智未成熟的未成年人。對(duì)少年兒童批評(píng)教育，應(yīng)注意方式方法，以防傷其自尊，青春期心理敏感也應(yīng)考慮。楊俊奇當(dāng)著眾多同村村民的面訓(xùn)斥該少年，且說要告訴其家長(zhǎng)，可能分寸就有點(diǎn)過了。

　　因此，商丘中院終審判決引用《未成年人保護(hù)法》規(guī)定，認(rèn)為對(duì)未成年人應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持教育和保護(hù)相結(jié)合的原則，楊俊奇當(dāng)天對(duì)楊壯壯只有教育批評(píng)卻沒有足夠保護(hù)，從而對(duì)其心智造成壓力和影響，存在一定的過錯(cuò)。這算得上合法有據(jù)。

　　而勸阻吸煙案中，雖然《老年人權(quán)益保障法》也強(qiáng)調(diào)優(yōu)待老人、贍養(yǎng)老人、保障老人，但未強(qiáng)調(diào)對(duì)老人也要“批評(píng)與教育相結(jié)合”，所以萬一正當(dāng)批評(píng)引起老人心臟病發(fā)作，只能算意外事件而非法律后果。

　　《未成年人保護(hù)法》規(guī)定家庭、學(xué)校和社會(huì)均有保護(hù)未成年人身心健康的義務(wù)，這不是道德義務(wù)，而是法定義務(wù)，未履行好法定義務(wù)造成后果，用來輔助判斷該行為有一定的“過錯(cuò)”，是合適的。

　　楊俊奇的批評(píng)行為與楊壯壯的自殺身亡之間，是否存在法律上的因果關(guān)系呢？我覺得不存在直接的因果關(guān)系，但偶然間接的因果關(guān)系，還是存在。

　　終審法院認(rèn)定，楊俊奇的批評(píng)是導(dǎo)致楊壯壯自殺的唯一外來不當(dāng)誘因，就是認(rèn)定了其偶然性和間接性，偶然性體現(xiàn)為稍過激批評(píng)正巧碰上少年“內(nèi)向且敏感”，間接性體現(xiàn)為批評(píng)與死亡中間隔了個(gè)“少年心理過于脆弱”的直接死因。

　　因此，孩子父母平時(shí)教育不夠和少年自身修養(yǎng)不足，應(yīng)對(duì)該少年死亡負(fù)主要責(zé)任，楊俊奇只需負(fù)很輕微的次要責(zé)任。故判賠10萬元明顯過重，1萬元以下比較合適，既教育楊俊奇，也警醒他人。

　　希望該案能帶動(dòng)更多法律意識(shí)走進(jìn)人心。

　　□劉昌松（北京慕公律師事務(wù)所律師）