第三只眼　　

　　盡管這個判決結(jié)果與被告人及辯護(hù)律師的無罪訴求仍有落差，但對已被羈押近兩年的王鵬，仍是個好消息，畢竟到5月17日便能出獄，恢復(fù)自由之身。

　　備受社會關(guān)注的深圳“鸚鵡案”，終于塵埃落定。2016年5月，深圳男子王某因涉嫌“非法出售珍貴、瀕危野生動物及其制品罪”被刑事拘留。一審法院認(rèn)定，被賣出的那兩只“小太陽”鸚鵡是受國際公約和法律保護(hù)的，王某因此被定犯非法出售珍貴、瀕危野生動物罪，獲刑五年。此案在輿論場引發(fā)了廣泛討論與質(zhì)疑。

　　3月30日下午，深圳中院對二審宣判，被告人王鵬涉嫌非法出售珍貴、瀕危野生動物罪，被判處有期徒刑兩年，并處罰金3000元。

　　盡管這個判決結(jié)果與被告人及辯護(hù)律師的無罪訴求仍有落差，但對已被羈押近兩年的王鵬，仍是個好消息，畢竟到5月17日便能出獄，恢復(fù)自由之身。事實上，比起一審判決的5年有期徒刑，并處3000元罰金，二審量刑明顯從輕。

　　平心而論，就此案而言，在立法并未實質(zhì)改變之前，免罪未必有太大可能。鸚鵡科屬于《瀕危野生動植物種國家貿(mào)易公約》附錄中的物種，并列入國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物名錄。根據(jù)最高法《關(guān)于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，販賣綠頰錐尾鸚鵡2只，“處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金”。

　　當(dāng)然，一審頂格對王鵬作出處罰，還值得商榷。比起通常的非法出售珍貴、瀕危野生動物犯罪，基于被告人自養(yǎng)動物、出售數(shù)量較少，且是為家人治病而出售自養(yǎng)的鸚鵡等酌定情節(jié)，給予輕判結(jié)果，顯然更易為人接受。

　　二審的最終改判，“將個案的審判置于天理、國法、人情之中綜合考量”，也是對一審判決的合理修正。

　　審視近20年前出臺的司法解釋，緊盯“名錄”“國際貿(mào)易公約”，明確刑法規(guī)定的“珍貴、瀕危野生動物”，固然省心省力，也更有“依據(jù)”，問題是還不夠科學(xué)合理。

　　事實上，作為目標(biāo)系的“名錄”自1989年1月14日施行，“國際貿(mào)易公約”于1975年7月1日正式生效，前者近乎“而立”，后者則已過了“不惑”之年。一旦確定就長期不變，很難符合野生動物動態(tài)保護(hù)之需。

　　我國《野生動物保護(hù)法》規(guī)定，對國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物名錄，“每五年根據(jù)評估情況確定對名錄進(jìn)行調(diào)整”，即體現(xiàn)了與時俱進(jìn)的立法精神。根據(jù)新的世界自然保護(hù)聯(lián)盟物種瀕危標(biāo)準(zhǔn)體系，王鵬所販賣鸚鵡僅屬“低?！薄?/p>

　　更不合適的是，該司法解釋的“籠統(tǒng)保護(hù)”，對于馴養(yǎng)繁殖的動物，不管是附錄一、附錄二，一并作為野生動物同等保護(hù)，與國際上分級保護(hù)、適度放開的做法不一致。

　　事實上，在一些公約的參與國家和地區(qū)，對馴養(yǎng)繁殖的附錄二野生動物，只要證明是馴養(yǎng)即可買賣，遑論違法犯罪。從既有經(jīng)驗看，過于擴(kuò)大保護(hù)范圍，并不利于野生動物的繁衍保護(hù)。

　　法律是時代精神的產(chǎn)物。面對司法實踐中動輒得咎、犯罪打擊面偏大的現(xiàn)狀，需要盡快對有關(guān)司法解釋作出修訂，科學(xué)界定“珍貴、瀕危野生動物”范圍。當(dāng)然，對《野生動物保護(hù)法》也需適時調(diào)整，使之更契合國際潮流，也更符合公眾預(yù)期。

　　□歐陽晨雨（法律學(xué)者）