“城管抽梯”事件輿情傳播量統(tǒng)計(jì) 數(shù)據(jù)來源：中青輿情監(jiān)測室

“城管抽梯”事件輿情傳播趨勢 數(shù)據(jù)來源：中青輿情監(jiān)測室

　　拆除違規(guī)廣告牌需要付出怎樣的代價(jià)？可能是幾片切割機(jī)的砂輪片，也可能是一條鮮活的人命。

　　2018年1月23日，河南省鄭州市航空港區(qū)兩名廣告牌安裝工在一家企業(yè)樓頂安裝戶外廣告，因?qū)龠`規(guī)施工，鄭州航空港區(qū)綜合執(zhí)法局（以下簡稱“執(zhí)法局”）執(zhí)法人員令兩人將廣告牌拆除。在拆除工作尚未完成時(shí)，城管將施工使用的三輪車和梯子暫扣帶走。之后，一名施工人員從三樓樓頂順著繩子向下滑時(shí)不慎墜落，經(jīng)搶救無效死亡。

　　“草菅人命”“故意殺人”“濫用公權(quán)力”……消息一出，無數(shù)網(wǎng)友敲擊著鍵盤，在相關(guān)新聞跟帖區(qū)和社交媒體上留下諸如此類的字眼，質(zhì)疑、批評(píng)乃至謾罵涉事城管。

　　一片喧囂中，官方數(shù)次回應(yīng)輿論關(guān)切，但又引發(fā)更多質(zhì)疑。究其原因，讓人著實(shí)無奈。

　　“添油式”回應(yīng)，讓政府背負(fù)莫明“黑鍋”

　　根據(jù)現(xiàn)有媒體報(bào)道，涉事城管不顧勸說執(zhí)意扣下并帶走施工梯子，甚至聲稱“你們不拆完就別想下來”，致使兩名已長時(shí)間工作的工人被困在高危作業(yè)平臺(tái)。其中一人因?yàn)樘焯?，想休息一?huì)兒，就手拉安全繩下樓，卻不幸墜亡。

　　1月26日，涉事執(zhí)法局回應(yīng)：免去帶隊(duì)執(zhí)法的中隊(duì)長職務(wù)，對(duì)涉事執(zhí)法隊(duì)員停職，對(duì)分管該轄區(qū)的執(zhí)法大隊(duì)長進(jìn)行通報(bào)批評(píng)。當(dāng)晚，鄭州市公安局回應(yīng)稱，警方將違規(guī)設(shè)置廣告牌并涉嫌造成重大責(zé)任事故的企業(yè)負(fù)責(zé)人刑拘。被刑拘人員系湘鑫圖文廣告店負(fù)責(zé)人劉某。另有媒體報(bào)道，此事已引起航空港區(qū)領(lǐng)導(dǎo)和多個(gè)部門的高度重視，對(duì)執(zhí)法局相關(guān)當(dāng)事人，以涉嫌玩忽職守采取控制措施。

　　城管抽梯，工人墜亡，為何文印店老板被刑拘？這樣的處理結(jié)果，如同把一桶油澆到了輿論怒火上，負(fù)面輿情陡增。

　　誠然，文印店老板未審查委托人的廣告安裝請求，涉嫌違規(guī)，也未給高空作業(yè)的工人做好周全的安全防護(hù)，應(yīng)擔(dān)負(fù)一定責(zé)任。但廣大網(wǎng)友靠著樸素的正義和常理，普遍認(rèn)為抽走梯子的城管才是釀成悲劇的主要責(zé)任人。批評(píng)之聲紛至沓來，有學(xué)者甚至稱涉事城管是“不留活路式執(zhí)法”。

　　輿論質(zhì)疑聲更加猛烈。1月29日，鄭州市委宣傳部回應(yīng)，稱鄭州航空港區(qū)多部門進(jìn)行初步調(diào)查后，免去相關(guān)涉事城管執(zhí)法人員的職務(wù)，并以涉嫌玩忽職守移送紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)。目前，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)已全面介入調(diào)查，將嚴(yán)格依法依規(guī)查清事實(shí)，嚴(yán)肅處理。

　　經(jīng)協(xié)商，涉事執(zhí)法局賠償死者家屬50萬元，同時(shí)考慮到死者家庭貧困，補(bǔ)貼20萬元；安裝廣告牌的公司賠償10萬元，承接廣告牌的文印店賠償43萬元。

　　但這樣的處理、賠償，仍被不少網(wǎng)友解讀為“賠錢了事、息事寧人”。當(dāng)事部門似乎陷入了“塔西佗陷阱”，而這或與在本次輿情應(yīng)對(duì)中的瑕疵不無關(guān)系。

　　普法不足，易讓網(wǎng)民誤讀官方“有意偏袒”

　　文印店老板被刑拘，不少民眾在震驚、憤慨之余，還有諸多疑問。

　　不少媒體援引辦案民警的話對(duì)此進(jìn)行了解釋，稱刑拘文印店劉某的依據(jù)是《中華人民共和國刑法》第一百三十四條：在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的。但簡短、生硬的法條解釋，很難讓普通群眾有效理解。

　　同時(shí)，官方對(duì)“涉嫌玩忽職守”的性質(zhì)，對(duì)“移送紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)”的程序等問題，都缺乏必要的權(quán)威解釋。不少網(wǎng)民對(duì)此產(chǎn)生誤讀，例如有網(wǎng)友留言認(rèn)為，追究玩忽職守的后果不過是行政處分或紀(jì)律處分，“是內(nèi)部的人犯了事，自己關(guān)起門來大家商量著辦”。

　　目前，該案尚處于調(diào)查階段，一些法律界人士多以“涉嫌玩忽職守罪”探討當(dāng)事城管應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，玩忽職守罪是指國家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為?！霸斐伤劳?人以上”的后果，已達(dá)到玩忽職守罪立案標(biāo)準(zhǔn)。由此可見，對(duì)涉事城管的處理，不太可能止于行政處理。這些疑問，涉事執(zhí)法局未能在第一時(shí)間向公眾進(jìn)行有效解讀，以至于激發(fā)了負(fù)面輿情。

　　“有錯(cuò)一方”發(fā)聲更利于民眾辨別是非

　　根據(jù)中青輿情監(jiān)測室數(shù)據(jù)顯示，新聞、微博、App新聞是本次輿情傳播的主要類型，分別占相關(guān)信息總量的30.06%、23.79%和20.99%。

　　其中，新浪微博的網(wǎng)友互動(dòng)性最大，問題也更突出。一些媒體、大V在轉(zhuǎn)發(fā)相關(guān)新聞時(shí)，由于字?jǐn)?shù)限制和對(duì)閱讀量的追求，摘要部分具有沖突性、對(duì)比性的新聞事實(shí)，而其他關(guān)鍵信息要么被忽略，要么被“隱藏”在原文鏈接之后。

　　查看微博評(píng)論不難發(fā)現(xiàn)，許多網(wǎng)友僅靠100余字的新聞?wù)蛯?duì)城管抽梯一事進(jìn)行價(jià)值判斷。如此碎片化的信息傳播，雖然符合新媒體傳播規(guī)律，但卻容易增加網(wǎng)絡(luò)輿論中的不理性因素。而在城管執(zhí)法這一已被“污名化”的話題下，碎片化傳播產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)被無限放大，這時(shí)就需要相關(guān)機(jī)構(gòu)及時(shí)公開應(yīng)對(duì)，消除“污名化”帶來的負(fù)面輿情。

　　目前，涉事執(zhí)法局官方微信公號(hào)“鄭航綜合執(zhí)法”雖然正常更新，但只有一些常規(guī)性新聞，對(duì)城管抽梯一事只字未提。其官網(wǎng)上亦未見相關(guān)回應(yīng)，最新一條通知公告停留在2016年4月7日。

　　縱觀全網(wǎng)，涉事執(zhí)法局對(duì)公眾的回應(yīng)多出現(xiàn)在媒體的新聞報(bào)道中，且內(nèi)容幾乎一致：簡單地陳述事發(fā)經(jīng)過及對(duì)涉事城管的初步處理意見。短短幾百字官方公文式表述，既不能讓民眾感受到執(zhí)法局的誠懇態(tài)度，也感受不到其絕不姑息、嚴(yán)肅處理的決心。而涉事城管在“人人喊打”的輿論重壓下，更是沒有了“發(fā)聲權(quán)”。

　　兼聽則明，偏信則暗。讓涉事各方同時(shí)發(fā)聲，讓“有錯(cuò)一方”也有闡述事情原委、表達(dá)意見的權(quán)利和機(jī)會(huì)，更有利于讓民眾理性、客觀、全面地分析問題、看待問題，并基于此作出價(jià)值判斷。這不僅是現(xiàn)代文明的應(yīng)有之義，更是法律面前人人平等的原則貫徹。

中國青年報(bào)·中青在線記者 李師荀 王帝