第三只眼

　　司法實踐中，即使當事人提出付款給法官的“無理”要求，法官也須對其作出解釋并予以拒絕。

　　“法官拿著手銬打我，造成我兩根肋骨骨折，至今沒有說法。執(zhí)行案件已了結，我的銀行賬戶卻遲遲不予解凍，而且案件執(zhí)行期間，被要求打款15萬余元到法官個人賬戶，找法院查問案件，被法官留置……”這一系列經歷，讓62歲的李德榮怎么也想不通。

　　近日，《華商報》報道了發(fā)生在陜西榆林的這起“15萬余元打入法官私人賬戶，50余天后才轉給原告”的事件。當事法官稱，15萬元是對方主動要求打到賬戶的，沒挪用，也沒有打人。

　　其實，為了避免法官挪用、貪污案款，更為了避免法官陷入被誤解的瓜田李下，各法院均設立了案款專用賬戶。而對于執(zhí)行款項的管理，最高院則有著更嚴格的要求。根據《最高人民法院關于執(zhí)行款物管理工作的規(guī)定》，各法院均有執(zhí)行款專戶或在案款專戶中設置了執(zhí)行款科目。

　　即便當事人不知道執(zhí)行款只能打到申請人或者法院賬戶，可對于法官而言，這本就是常識。司法實踐中，即使當事人提出付款給法官的“無理”要求，法官也須對其作出解釋并予以拒絕。

　　執(zhí)行款打入法官個人賬戶，這種“操作”過于離奇，不得不令人生疑。按照李德榮的說法，執(zhí)行標的僅為30萬元，法院在之前陸續(xù)執(zhí)行了14.8萬元；2017年7月4日，法院再次凍結其銀行存款16萬余元，并保全其一輛價值25萬元的大眾汽車；9月5日，法官又要求其再度支付款項15萬余元。

　　那么問題來了，既然承辦法官在7月4日即凍結了被申請人銀行存款16萬余元，為何不直接將該筆銀行存款直接劃扣至法院呢？

　　當然，該事件的疑點還不僅于此。按照李德榮所稱，法官在用私人賬戶收到15萬余元執(zhí)行款后，并未及時發(fā)放申請人，而是直到李德榮約好申請人一起去找法官，他才將款項發(fā)放申請人，而此時，這筆錢在其個人賬戶已經存了50余天。這50余天，相關款項為何長期不發(fā)放申請人？款項是否真的如涉事法官所稱的“沒有挪用”？這些問題都值得追問。

　　目前，涉事法院已經表示，初步調查看，李德榮沒有問題，問題出在法官賈某身上，“我們會嚴肅處理，絕不姑息?！币环矫?，我們期望涉事法院能夠遵守承諾，依法按規(guī)處理；另一方面，也期望有關機關及時介入，核查一些具體細節(jié)，給當事人一個交代，給公眾一個說法。

　　□胡南西（法律工作者）