劉文昭 

導語：最近，武漢的李先生突發(fā)肺栓塞致心跳呼吸驟停，幸虧醫(yī)生及時搶救，才挽回一條性命。不過，事后患者的父親不僅沒送來錦旗，反而要求醫(yī)院賠償搶救其子時，剪壞的衣服和褲袋中丟失的財物，甚至還報了警。消息一出，網(wǎng)友紛紛斥責患者家屬利欲熏心、恩將仇報，卻沒有考慮患者家屬的索賠要求，到底合不合理。

要點速讀

• 1搶救患者剪壞衣物，符合緊急避險，無需賠償；但患者衣服中的財物，醫(yī)院保管不當，患者的這部分損失應獲賠償。

• 2醫(yī)院本質(zhì)上是服務機構(gòu)，改善醫(yī)患關(guān)系，需要雙方責權(quán)明確，而不是“講道德”。

搶救患者剪壞衣物，符合緊急避險，醫(yī)生無需賠償

判斷索賠是否合理，先要看患者家屬的索賠依據(jù)。據(jù)媒體報道，患者家屬索賠1000元依據(jù)有二，1、患者衣兜里的500元現(xiàn)金、銀行卡、數(shù)據(jù)線等物品遺失；2、剪壞的衣物包括“上衣、褲子和一雙鞋子”，參考市價,“索賠500元并不過分”。

搶救患者時，剪壞的衣服是否需要賠償，目前法律界的看法比較一致——醫(yī)生的做法應當算是緊急避險行為，不需要賠償。

緊急避險是指，為了使本人或他人的利益免受正在發(fā)生的危險，不得已而損害另外的較小合法權(quán)益的行為。這種行為不僅沒有社會危害性，還對社會有利，因此大多數(shù)國家都在民法、刑法中（或兼而有之）承認緊急避險的正當性，并規(guī)定如果緊急避險人的行為沒有超過必要的限度，避險人無需承擔責任。

據(jù)參與搶救的醫(yī)生介紹，當患者被120急救車送到醫(yī)院時，呼吸和心跳都已停止，于是醫(yī)生立刻為患者做了心肺復蘇，而整個搶救過程需要按壓、輸液、上呼吸機等操作，這些都需要去掉病人的衣服。國際上慣常的做法就是把衣服盡快去掉，而剪掉就是最快的方法。

為搶救李先生，醫(yī)生將其衣物剪壞，圖為搶救現(xiàn)場 截圖

雖然剪壞衣服，損害了患者的財產(chǎn)權(quán)，但患者更大的生命權(quán)卻得到了保護，這便是法律界人士普遍認為醫(yī)生行為符合緊急避險，并無過錯的原因。

實際上，根據(jù)緊急避險的原則，不僅救別人時，可適當損害他人權(quán)利；自救的時候，也可適當損害他人權(quán)利，且無需賠償。美國學者卡爾·威爾曼在其著作《真正的權(quán)利》中，就列舉了一則個人緊急避險優(yōu)于他人財產(chǎn)權(quán)的案例：一艘駛向倫敦的船上有47名乘客，其中一位乘客名叫莫斯，這艘船在途中遭遇了強風暴，為了船上人員的安全，一位乘客將一些笨重物品拋入河中，其中包括莫斯價值113鎊的箱子。隨后，莫斯提起侵權(quán)訴訟，卻被法官駁回。法官認為，為了挽救船上人員的生命，乘客丟棄貨物是必要和合法的，即使貨物中包含他人財物。

未保管好患者衣服中的財物，理應賠償，但醫(yī)院也不用擔心有人借機“碰瓷”

剪壞的衣服，不該賠償，那為何弄丟了患者衣服中的財物，就應該賠償呢？這是因為侵權(quán)責任法第37條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任?！?/p>

現(xiàn)有報道表明，醫(yī)生在搶救患者時，只是把剪壞的衣服扔在一邊，并沒有注意其中是否有財物；搶救結(jié)束后，也沒有把衣服給家屬，而是當作垃圾扔掉了。而按照醫(yī)院制度，衣服必須先由醫(yī)護人員清理，將衣服內(nèi)夾帶的財物拿出來交給家屬，才能將破損衣物丟棄。

可見院方在保管衣物時存在一定的過錯，未盡到安全保障義務，理應賠償患者的這部分損失。

不過，賠償費用卻不應讓醫(yī)生自己出。侵權(quán)責任法第34條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。

醫(yī)生未檢查衣服中是否有錢財，確有疏忽，但“急救就是與時間賽跑，特別是呼吸心跳都暫停的患者，往往一分鐘就能決定生死”。在如此緊張的情況下，醫(yī)生忘記檢查衣服，也情有可原。

顯然現(xiàn)在醫(yī)院也認識到了這一點，此前患者的損失是由參與搶救的4名醫(yī)護人員均攤，該事件引發(fā)熱議后，醫(yī)院已表示全額承擔這一費用。

雖然該事件已告一段落，但仍有一些網(wǎng)友認為醫(yī)院賠錢太過隨意——如果患者說丟了多少錢，醫(yī)院就賠多少，那有人說丟了鉆戒，醫(yī)院賠不賠？會不會有人專門來醫(yī)院碰瓷？

這就有些過度擔心了。首先，患者家屬最開始索賠金額為1500元，醫(yī)院并不同意，后經(jīng)民警調(diào)解，賠償定為1000元。這是雙方協(xié)商的結(jié)果，并不是患者要多少，醫(yī)院就給多少。

在民警調(diào)解下，醫(yī)院同意賠償李先生1000元 圖片來源：楚天都市報

更重要的是，有法律界人士指出，醫(yī)療行為引起的糾紛一般需要“舉證責任倒置”（由醫(yī)療機構(gòu)對不存在因果關(guān)系和不存在醫(yī)療過錯承擔證明責任），但此次事件中患者財物丟失，屬于普通的民事糾紛，應遵循“誰主張，誰舉證”的原則。

按照這個說法，如果患者索要的賠償過高，醫(yī)院完全可以走司法途徑，讓患者為自己聲稱的損失金額舉證，并由法院判定自己應承擔多少賠償。由于經(jīng)營者承擔的安全保障義務范圍究竟有多大，還有爭議；消費者自證損失數(shù)額（尤其是現(xiàn)金損失數(shù)額），非常困難，在現(xiàn)實中，消費者在服務場所丟失財物的索賠要求很難得到法院的支持。

從這個角度看，患者在醫(yī)院丟失財物，索要天價賠償?shù)某晒β蕵O低；以此碰瓷，更是要餓死。

緩和醫(yī)患矛盾，多談些責權(quán)，少談些道德

在此次事件中，很多人一看新聞，就立即責備患者道德敗壞：醫(yī)生救了你的命，你卻讓醫(yī)生賠錢，真是農(nóng)夫遇見了蛇；這樣的患者，只會加劇醫(yī)患雙方的不信任……

對醫(yī)患雙方（或其中一方）動輒進行道德評判，其來有自。一方面，過去人們習慣于將原本商業(yè)上的交換關(guān)系理解為有道德倫理含義的服務關(guān)系，比如將干好本職工作叫“奉獻”，公務員叫“公仆”，醫(yī)生叫“天使”；另一方面，隨著野蠻醫(yī)鬧曝光得越來越多，一些人漸漸相信，所謂患者維權(quán)就是想敲醫(yī)院一筆。

“白衣天使”的說法有時會掩蓋背后的商業(yè)關(guān)系

實際上，患者進醫(yī)院看病，是交了錢的，交了錢就應該得到相應的服務；醫(yī)院對特定患者的財物還有一定的安全保障義務。如果患者覺得自己權(quán)益受到損失，當然可以要求賠償。同是服務場所，如果一個人在酒店丟了錢，并要求酒店賠償，有人會說“酒店為你遮風擋雨，提供住處，你還告酒店，真沒良心”嗎？

如前文所述，此次事件中醫(yī)患雙方的權(quán)責清楚，根本不用“講道德”——醫(yī)生為搶救病人剪壞衣物造成的損失，可算緊急避險，不用賠償；但保管患者衣服中的財物不當，造成損失，理當賠償。

權(quán)責明確，解決問題也就有了方向。如有醫(yī)生和律師建議，為了避免這類事件再次發(fā)生，在手術(shù)之前應讓患者填寫《患者財物登記表》；如果需要剪開衣服，一定要和家屬或患者溝通（問一句也花不了多少時間）；完善相關(guān)規(guī)范，在清理和保存患者財物時應錄像，并保留證據(jù)……

雖然有了這些措施也很難杜絕此類糾紛，但這是完善相關(guān)制度的第一步，也比呼喚醫(yī)患雙方“講道德”，有用得多。