作者：王東京 經(jīng)濟(jì)學(xué)講外部性有兩種：一是負(fù)外部性。如某人行為對他人產(chǎn)生了損害而卻不予補(bǔ)償，結(jié)果私人成本小于社會(huì)成本；另一是正外部性。即某人從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)對他人帶來了收益而卻不參與分享，于是私人收益小于社會(huì)收益。出現(xiàn)這兩種情況，經(jīng)濟(jì)學(xué)家大多認(rèn)為市場會(huì)失靈。
　　我寫這篇文章，要重點(diǎn)討論三個(gè)問題：第一，外部性究竟會(huì)否導(dǎo)致市場失靈？第二，出現(xiàn)負(fù)外部性后政府應(yīng)該怎樣做？第三，學(xué)界為何較少關(guān)注和研究正外部性？這是否意味著正外部性無足輕重而政府可以不管？其實(shí)，以上三個(gè)問題有關(guān)聯(lián)，只是為了方便討論我要分開說。
　　庇古是較早關(guān)注外部性的學(xué)者之一。他在1920年出版的《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》中舉過一個(gè)例子。從甲地到乙地，A、B兩條公路皆可抵達(dá)。其中A路窄而平坦，行駛快；B路寬而崎嶇，行駛慢。司機(jī)為節(jié)省時(shí)間都愿走A路?？扇绱艘粊?，A路經(jīng)常擁堵。庇古說，由于每個(gè)司機(jī)只考慮節(jié)約自己的時(shí)間而不考慮堵車增加別人的時(shí)間，導(dǎo)致私人成本與社會(huì)成本分離，于是市場失靈。
　　見到A路越堵越嚴(yán)重，有的司機(jī)迫不得已改走B路，這樣最終會(huì)形成一個(gè)均衡點(diǎn)：即走A路與走B路耗費(fèi)的時(shí)間相同。庇古說，既然A、B兩路最后耗費(fèi)的時(shí)間相同，政府若一開始就對走A路的司機(jī)抽稅，讓部分司機(jī)主動(dòng)走B路，這樣走B路的司機(jī)沒有損失，而走A路的司機(jī)則會(huì)受益，但由于走A路需要繳稅，總體看私人成本與社會(huì)成本相等。
　　“公路”的例子今天盡人皆知。而庇古用這個(gè)例子要表達(dá)的觀點(diǎn)是：但凡存在外部性的地方，市場會(huì)失靈，而要彌補(bǔ)市場失靈，就要有政府干預(yù)?？傻?924年奈特寫文章質(zhì)疑庇古。他問：假若政府不收稅而讓企業(yè)對A路擁有特許經(jīng)營權(quán)，企業(yè)不也會(huì)收費(fèi)么？奈特這里其實(shí)是說：公路不收費(fèi)并非市場失靈，而是政府缺位所致。
　　奈特不愧是經(jīng)濟(jì)學(xué)大師。如此一問，不僅推翻了庇古“外部性導(dǎo)致市場失靈”的觀點(diǎn)，同時(shí)也引出了鼎鼎大名的“科斯定理”。1960年，科斯發(fā)表《論社會(huì)成本問題》一文，專門研究了怎樣將社會(huì)成本內(nèi)化問題?？扑拐f：“若交易成本為零，無論產(chǎn)權(quán)怎樣界定皆不影響經(jīng)濟(jì)效率?！狈催^來理解：“若交易成本大于零，政府則應(yīng)根據(jù)交易成本高低界定產(chǎn)權(quán)，不然就會(huì)影響經(jīng)濟(jì)效率?！?br data-filtered="filtered" style="margin: 0px; padding: 0px; font-family: 宋體; text-indent: 28px; white-space: normal; background-color: rgb(255, 255, 255);"/>　　科斯用下面的例子作了分析：假定某工廠向外排放廢氣，如果企業(yè)不承擔(dān)污染環(huán)境的社會(huì)成本，企業(yè)就會(huì)肆無忌憚，長此周邊居民必與工廠發(fā)生沖突，而要協(xié)調(diào)沖突就會(huì)產(chǎn)生交易費(fèi)用。對此，之前庇古的辦法是對工廠收稅，而科斯則主張界定產(chǎn)權(quán)。比如，政府不給企業(yè)排污權(quán)，而同時(shí)將“社會(huì)成本”量化為排放指標(biāo)讓企業(yè)去市場購買，這樣社會(huì)成本則可內(nèi)化為企業(yè)成本。
　　科斯的觀點(diǎn)很清楚，當(dāng)某經(jīng)濟(jì)行為存在負(fù)外部性時(shí)，政府要做的并不是收稅，而是要給行為人界定權(quán)利。不過由此想多一層，存在負(fù)外部性是否皆需要政府界定權(quán)利？我認(rèn)為不一定。幾年前，我聽說過一件事：某投資商擬在某居民區(qū)附近建學(xué)校，學(xué)校建成后，難免會(huì)造成周邊交通擁堵，對居民顯然有負(fù)外部性，可居民卻一致贊成建學(xué)校，你道為什么？
　　真實(shí)的答案：建學(xué)校雖有負(fù)外部性，但同時(shí)也會(huì)拉動(dòng)周邊房產(chǎn)升值，形成正外部性。綜合權(quán)衡，只要正外部性足可彌補(bǔ)負(fù)外部性，居民就不會(huì)反對。居民不反對，也就不會(huì)產(chǎn)生交易費(fèi)用。科斯定理說，若交易費(fèi)用為零，產(chǎn)權(quán)界定給誰不重要。既如此，現(xiàn)在居民與投資商意愿一致，沒有交易費(fèi)用，當(dāng)然用不著政府界定權(quán)利了。
　　轉(zhuǎn)談第三個(gè)問題。迄今學(xué)界為何較少關(guān)注或研究正外部性？時(shí)下有一種說法，是因?yàn)檎獠啃圆粫?huì)引發(fā)社會(huì)沖突，所以學(xué)界未將此作為研究重點(diǎn)?？晌覅s不這樣看。不錯(cuò)，具有正外部性的行為能給他人帶來收益，的確不會(huì)有人反對，但沒人反對并不代表這個(gè)問題不重要。正外部性的重要性我認(rèn)為要從另一個(gè)角度看。
　　想問讀者：過去我們的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)為何滯后？也許你會(huì)說，是政府財(cái)力有限，投資不足。那么我再問：政府財(cái)力有限為何不讓民企投資？你會(huì)答：不是政府不讓民企投資，而是基礎(chǔ)設(shè)施投資不賺錢，民企不愿投資。說得對。這現(xiàn)象若用經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋，那是投資基礎(chǔ)設(shè)施有正外部性，而投資者不能分享外部收益所以才不投資。
　　有大量事實(shí)可以印證此判斷。上月赴六盤水調(diào)研，看到鄉(xiāng)村公路四通八達(dá)，起初我以為是政府出資修建，可當(dāng)?shù)毓賳T說是民企投資。我不解，問民企怎會(huì)投資修路？當(dāng)?shù)毓賳T說，政府將部分荒置山地的經(jīng)營權(quán)授給了企業(yè)，修路后土地升值，民企經(jīng)營土地可以盈利。一語道破，原來是政府通過界定產(chǎn)權(quán)將社會(huì)收益內(nèi)化成了企業(yè)收益。
　　另一可佐證的事實(shí)是“PPP”。所謂PPP，是政府用特許經(jīng)營授權(quán)引導(dǎo)民企投資基礎(chǔ)設(shè)施的一種模式。此模式所以成功，就在它能解決社會(huì)收益的內(nèi)化問題。由此見，當(dāng)某經(jīng)濟(jì)行為存在正外部性時(shí)，即便不發(fā)生交易成本政府也應(yīng)發(fā)揮作用。不過政府的作用不是替代市場，而是界定權(quán)利，讓投資者私人收益與社會(huì)收益相等。
　　最后讓我總結(jié)本文觀點(diǎn)：第一，出現(xiàn)負(fù)外部性并不是市場失靈，而是由于政府缺位；第二，當(dāng)存在負(fù)外部性且產(chǎn)生較高交易費(fèi)用時(shí)，政府應(yīng)出面界定產(chǎn)權(quán)；第三，若某投資存在正外部性，即便不產(chǎn)生交易費(fèi)用政府也需為投資者界定權(quán)利。