曹　林

　　松江民警暴力執(zhí)法成為近日最刺痛人心的事件，據(jù)警方通報，松江警察在執(zhí)法時遭到違停女車主的無理糾纏和推搡阻撓，不顧女子懷抱兒童的安全，將女子摔倒在地，導(dǎo)致孩子摔到地上。視頻刺痛和震驚了公眾，輿論對暴力執(zhí)法的警察一片批評――原以為這種事情不應(yīng)該有多少爭議，事實很明了，是非很清楚，警察錯了就是錯了，松江警方已經(jīng)停了當(dāng)事警察的職并進行調(diào)查，上海警方的回應(yīng)也說得很清楚：民警粗暴執(zhí)法是錯誤的，要依法從嚴治警。

　　沒想到這起是非很明顯的事件，竟引發(fā)了朋友圈的撕裂。有人痛斥警察肆無忌憚，有人痛斥無理糾纏的當(dāng)事女車主“置孩子于險境”，有人說“這種情況在美國早就被擊斃了”，有人批評當(dāng)事女車主是用孩子博同情碰瓷警察和綁架輿論。一起法律是非本來很清楚的事件，站在不同立場竟能作出對立的判斷，撕得面紅耳赤不可開交，讓本來很清楚的事情顯得很渾濁了。

　　壞邏輯就像一根攪屎棍，混淆視聽模糊是非，梳理輿論場上一些有代表性的觀點，看水是怎么被那些壞邏輯攪混的。

　　一，容不得批評婦女。這起事件中涉及幾個主體，警察當(dāng)然是錯的，大錯特錯，警方也已經(jīng)承認，并已經(jīng)受到懲罰。但無法回避的是，那個女車主確實也有錯，其一錯在不應(yīng)該無理糾纏和推搡警察，無論如何，應(yīng)該尊重警察執(zhí)法，覺得警察有問題，可以依法經(jīng)由正當(dāng)程序去申訴；其二錯在抱著孩子還去與警察發(fā)生沖突，置孩子于險境之中。女車主的問題可不可以批評？當(dāng)然可以，不能因為后來成為“受害者”就有批評的豁免權(quán)。警察暴力執(zhí)法應(yīng)受批評，女車主的問題也不能回避。

　　我不理解為什么有些人就容不得別人提半句當(dāng)事女車主的問題，好像一提就是在替警察洗地，警察問題歸警察，女車主問題歸女車主，不能因為警察問題更嚴重就回避其他當(dāng)事人問題。問題意識不一樣，反思問題的角度就不一樣，不能苛求所有人都是一樣的角度。有些人形成一種固化封閉的批判立場后，就容不得別人半句其他角度的批評。尊重事實，很多時候就是你要尊重那些不符合你立場卻客觀存在的事實?？陀^事實就是，那個女車主開始確實也有問題。

　　二，偽客觀誘導(dǎo)錯誤的因果鏈。我反對的另一個邏輯是，用女車主的錯，洗警察的錯，用“先錯”去為“后錯”開脫，用因果鏈論證警察處置的正當(dāng)性。批評女車主的問題，是可以的，但應(yīng)該只是止于批評，這個邏輯不能再往前進一步了，因為再進一步可能就會滑向謬誤，就會得出錯誤的結(jié)論：活該受到那樣的對待。

　　是真客觀，還是偽客觀，關(guān)鍵區(qū)別就在這里。真正的理性、中立、客觀應(yīng)該是，尊重事實，一碼歸一碼，就事論事，說女車主的問題就說女車主，不用某種曖昧的誘導(dǎo)和暗示去把受眾帶到錯誤的結(jié)論中，不用似是而非的邏輯把節(jié)奏帶歪。女車主再有錯，但在那種語境下，警察那樣暴力執(zhí)法都是大錯特錯的，她抱著孩子，手中并無兇器，可以判斷，她的推搡阻撓并沒有對警察執(zhí)法構(gòu)成嚴重而即時的危險，警察的反應(yīng)明顯超過必要的限度。

　　三，動機和陰謀論。有一種讓人反感的論調(diào)，是在道德上竭盡所能地抹黑那個女車主，貼上“潑婦”標(biāo)簽，說她是拿懷中的孩子碰瓷警察，拿孩子搏同情綁架輿論，構(gòu)建一個讓事件反轉(zhuǎn)的陰謀論。這種陰謀論是很惡毒的，耍流氓，沒法證實沒法證偽，完全是一種莫須有的罪名，你有證據(jù)證明他是碰瓷嗎？你會拿自己的孩子這么跟警察碰瓷嗎？不尊重客觀事實，通過臆測動機、想象陰謀的方式妖魔化別人，把樓帶歪把水?dāng)嚮?，小人所為?/span>

　　四，動輒聲稱“在美國這種人早就被警察開槍擊斃了”。在當(dāng)下輿論場上，一旦發(fā)生類似警民沖突，警察因暴力執(zhí)法受到批評時，總有一種聲音說：我們的警察這樣做已經(jīng)很文明了，放在美國這樣糾纏推搡的話，警察早開槍了。這種觀念是錯誤的，其一，美國警察的暴力執(zhí)法在美國輿論中也常受批評，不是什么好事；其二，美國的背景跟中國有差異，美國槍支泛濫，犯罪分子很容易獲得攻擊性很強的槍支，甚至火力比警察還猛，警察很多時候無法判斷對方是不是一個窮兇極惡的罪犯，所以會隨時保持開槍的警惕；其三，即使如此，美國警察也不是隨便就開槍的，像這樣面對一個抱著孩子的婦女無理糾纏一下，也不至于就隨意開槍，別拿美國警察嚇人。

　　這些問題上，不尊重客觀事實，沒有起碼的是非觀和邏輯常識，用固化的立場封閉自己的思維，很容易沿著壞邏輯一路狂奔。