作者： 朱雪琴

核心提示： 現(xiàn)實(shí)“民間”社會(huì)的稀薄與網(wǎng)絡(luò)熱鬧的“民主假象”，讓我們很多人以為：只要情緒集合起來(lái)，就是“民意”，而這個(gè)過(guò)程就是民主。但主要依賴情緒集結(jié)而成的“民意”亦是最容易操控的。

近年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)社交媒體的興起，諸多公眾事件得以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行傳播、交換，多元化的意見(jiàn)和視角，也得以匯聚和充分展示，前陣子的“復(fù)旦門”和“斷交門”都是其中典型。不過(guò)這些情況似乎并不能減低人們的焦慮，網(wǎng)絡(luò)成為人們了解世界的工具的同時(shí)，也常常會(huì)呈現(xiàn)其暴力的一面，“三人成虎”的社會(huì)事件發(fā)酵常常并不能帶來(lái)更多的真相，輿論的道德審判壓制了一部分更加弱勢(shì)的聲音，監(jiān)視和示眾并舉營(yíng)造的寒蟬效應(yīng)讓人們分不清到底誰(shuí)代表了誰(shuí)，誰(shuí)又是大多數(shù)……很多事情，雖然并沒(méi)有國(guó)家力量的介入，也足以讓人們感受到的自身隱私受到的威脅。最顯著的是，互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)交媒體的興起，讓人們重新思考在中國(guó)當(dāng)下社會(huì)，關(guān)于“公”與“私”的關(guān)系。

我國(guó)市場(chǎng)化二十多年后的今天，國(guó)家一元化逐步過(guò)渡到國(guó)家-市場(chǎng)二元體制，這個(gè)過(guò)程，一方面是培育了“個(gè)體化”意識(shí)，另一方面，也培育了“社會(huì)”作為另一個(gè)公共領(lǐng)域的價(jià)值。同樣，個(gè)人在“個(gè)體化”之后，又開(kāi)始重新思考“公-私”關(guān)系。比如，國(guó)家與“家庭”這樣的私人場(chǎng)域之間究竟是怎樣的關(guān)系?哪些家庭事務(wù)可以被公權(quán)力介入?比如，除了國(guó)家和市場(chǎng)之外，還有怎樣的社會(huì)主體可以介入公共議題的生產(chǎn)或討論?比如，諸如微博大v賬號(hào)、微信朋友圈，等個(gè)人社交媒體，可以在多大的程度上表達(dá)怎樣的觀點(diǎn)?還比如，哪些公共議題是可以由政府決定的，而哪些又必經(jīng)怎樣的社會(huì)討論才能達(dá)成共識(shí)?……所有這些問(wèn)題，都是在“社會(huì)”這個(gè)全新的場(chǎng)域下追問(wèn)公和私的關(guān)系的問(wèn)題。

而對(duì)中國(guó)人來(lái)講，不僅是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)催生了一個(gè)全新的社會(huì)輿論場(chǎng)，更可能因?yàn)槲覀兊哪承v史遺忘與歷史記憶的并存，使得類似的上述事件變得既熟悉又陌生。陌生是在于，我們依稀記得，在國(guó)家一元體制時(shí)代，人們謀取公義的唯一也是最常用的辦法就是將私事公共化，而那時(shí)最常見(jiàn)的公共化就是訴諸代表國(guó)家的權(quán)力機(jī)構(gòu)，包括：所在單位，居委會(huì)，法庭，等等。這些機(jī)構(gòu)在當(dāng)時(shí)的性質(zhì)是差不多的，都是國(guó)家權(quán)力在不同場(chǎng)域中的延伸;而今天，碰到事情的人們不再運(yùn)用這樣的“老土”手段，一方面是因?yàn)椤皼](méi)用”——企業(yè)、社區(qū)都不再承擔(dān)原有的社會(huì)責(zé)任，而法庭有時(shí)候又似乎不是什么事情都能解決的，另一方面，人們開(kāi)始注重隱私，因此，向熟人求助是一種常用的方法，不過(guò)，近年來(lái)，一種新的方式開(kāi)始興起，就是借助互聯(lián)網(wǎng)的力量，訴諸公共輿論。

到了這里，事情好像又開(kāi)始熟悉起來(lái)，好像我們只不過(guò)是換了一個(gè)空間——互聯(lián)網(wǎng)不過(guò)是替代了過(guò)去我們?cè)诖遄永铮陟籼蒙?，在族群中開(kāi)展公審、彼此喊冤的場(chǎng)景，也就是說(shuō)，我們不過(guò)是換了一個(gè)地方，在干一件幾百年前老祖宗們就干過(guò)的事兒，這未免顯得太“沒(méi)面子”——丟了現(xiàn)代人的理性和文明?但是，在筆者看來(lái)，這恰恰是現(xiàn)階段“社會(huì)”興起的過(guò)程中需要被我們重視的部分。也就是說(shuō)，我們需要看到中國(guó)社會(huì)傳統(tǒng)文化中的“公”的意義：那些過(guò)去被認(rèn)為國(guó)家權(quán)力難以干涉的民間部分，很大程度上承擔(dān)了“公”的職責(zé)，這就是來(lái)自于民間的自我治理、自我教化。這一方面形成了以習(xí)俗為代表的多樣化的習(xí)慣法淵源，另一方面也形成了現(xiàn)代化初期的“社會(huì)”。這樣的歷史記憶，構(gòu)成了我們今天，在國(guó)家權(quán)力(比如法律)所力所不能及的部分，依然會(huì)采取“讓大家評(píng)評(píng)理”的這種辦法來(lái)讓民間的“公義”介入。所以說(shuō)，雖然這部分不夠成國(guó)家或政府力量的介入，卻依然有著“公權(quán)介入”的效應(yīng)及其帶來(lái)的情緒反應(yīng)：比如，輿論可能導(dǎo)致的對(duì)一個(gè)人的名譽(yù)的影響，輿論的裁判結(jié)果成為事件評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，并具有進(jìn)一步的導(dǎo)向意義，等等。

但是，這里不可能忽視的是人們對(duì)類似這樣的現(xiàn)象的擔(dān)憂。這是因?yàn)?，在前現(xiàn)代社會(huì)中，“民間”所承擔(dān)的“公義”，雖然依不同的習(xí)俗而各有不同，但孤立而言，其價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)單一而穩(wěn)定的，與文化傳承相連，是歷史的、難以爭(zhēng)辯的，近乎天然本質(zhì)而難以動(dòng)搖——這也是為什么新中國(guó)成立后，現(xiàn)代法律制度雖然逐步確立，但在中國(guó)民間的滲透在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)依然是艱難而難以到位的。正是民間強(qiáng)大的“公義”力量及其所代表的共同體的穩(wěn)定性，使得國(guó)家權(quán)力難以介入到這部分亦公亦私的領(lǐng)域，而“民間”則具有了強(qiáng)大自我凈化和治理功能。

但是在經(jīng)過(guò)國(guó)家-市場(chǎng)分化后的今天的現(xiàn)代社會(huì)，“民間”亦發(fā)生了很大的變化，特別是，互聯(lián)網(wǎng)所呈現(xiàn)的輿論意見(jiàn)，與傳統(tǒng)“民間”又有著很大的不同。首先，雖然前一輪的國(guó)家介入消滅了諸多的“習(xí)俗”，但“民間”也不再是穩(wěn)定單一的，而是呈現(xiàn)更多的利益的、階層的、身份的分化，這是現(xiàn)代化帶來(lái)的不可避免的趨勢(shì)，這樣的“民間”所伴隨的一定是利益分化、立場(chǎng)分化;其次，共同體不再，這使得“民間”變得不那么實(shí)實(shí)在在，而是空泛得只剩下道德輿論，其依賴的得以有效運(yùn)作的“組織”力量微弱，難以發(fā)揮公信作用;第三，現(xiàn)有互聯(lián)網(wǎng)的“民意”集結(jié)依賴于情緒傳播，并進(jìn)一步在道德、立場(chǎng)、事實(shí)上進(jìn)行分裂，而不是彌合。事實(shí)是片面的，情緒是聳動(dòng)的，道德批判是容易的——這不是標(biāo)準(zhǔn)的八卦是什么呢?最后，在以上這種以各自不同的立場(chǎng)與身份加入的互聯(lián)網(wǎng)“公審臺(tái)”中，每個(gè)網(wǎng)民手中的鍵盤無(wú)疑都具有一定的權(quán)力，但這些權(quán)力又同時(shí)投射和夾雜著太多的個(gè)人因素和情感，因此，雖然評(píng)判的權(quán)力被稀釋，但同時(shí)又是高度立場(chǎng)化和個(gè)人化的，這就使得這個(gè)看似現(xiàn)代性的“民間”審判臺(tái)未必具有現(xiàn)代民主的意義，而是呈現(xiàn)更多的“民粹”化傾向。

而對(duì)于那些難以訴諸國(guó)家權(quán)力救濟(jì)的私人生活而言，民間的“公義”是更加重要的。這也就是為什么，當(dāng)“清官難斷家務(wù)事”的時(shí)候，人們?cè)敢饽贸鲎约旱碾[私來(lái)曬一曬，來(lái)博取來(lái)自民間的一紙判決，雖然可能要冒上被人肉、被暴力的風(fēng)險(xiǎn)。這足以映襯的是，我們現(xiàn)實(shí)生活中“民間”所能承載公義的能力的稀薄，人作為個(gè)體一旦遭遇危機(jī)，難以在社會(huì)層面獲得有效幫助和支持。

比如說(shuō)，個(gè)體化尚未培育出健全的“自我”人格——權(quán)利與義務(wù)邊界不清使得“私利”意識(shí)取代“權(quán)利”意識(shí);比如說(shuō)，人們尚無(wú)法通過(guò)同質(zhì)化的集合來(lái)獲取本來(lái)脆弱孤獨(dú)的現(xiàn)代人所需要的精神救濟(jì)——這也是為什么廣場(chǎng)舞團(tuán)隊(duì)是那么彌足珍貴的原因;比如說(shuō)，以扶貧助弱為主要使命的社會(huì)組織更多起到的是危機(jī)救火員的作用，而難以發(fā)展出蓄水池的作用——這就使得社會(huì)組織難以常態(tài)化地貼合成為人生活需求的一部分……。在這些活生生的現(xiàn)實(shí)生活中，還未建構(gòu)出來(lái)具有公信力的民間公義場(chǎng)，這使得人們更愿意去求助看似公平公正，人人得以發(fā)聲的網(wǎng)絡(luò)空間。

然而，現(xiàn)實(shí)“民間”社會(huì)的稀薄與網(wǎng)絡(luò)熱鬧的“民主假象”，讓我們很多人以為：只要情緒集合起來(lái)，就是“民意”，而這個(gè)過(guò)程就是民主。但主要依賴情緒集結(jié)而成的“民意”亦是最容易操控的。

“眾人拾柴火焰高”的中國(guó)智慧，仰賴于一個(gè)活生生、實(shí)實(shí)在在能夠解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的民間社會(huì)，及其一整套社會(huì)機(jī)理，這個(gè)過(guò)程在于發(fā)動(dòng)群眾智慧，而不在于聽(tīng)誰(shuí)的嗓門大，更不在于以“群眾”為名的懈怠責(zé)任或利益謀求，因此，在這個(gè)意義上，程序正義(而不是權(quán)利意識(shí))才是法治建設(shè)最要緊的部分。