107篇中國學(xué)者論文因同行評(píng)審造假被國際學(xué)術(shù)出版巨頭斯普林格一次性撤稿，創(chuàng)下了正規(guī)學(xué)術(shù)期刊單次撤稿數(shù)量之最，被撤作者還不乏來自上海交通大學(xué)、浙江大學(xué)等名校的。而這次事件距離去年12月底的同類事件才僅僅過去4個(gè)月。有意思的是，面對(duì)這種不甚光彩的事情，有機(jī)構(gòu)出面指責(zé)了斯普林格出版集團(tuán)，認(rèn)為出版集團(tuán)和期刊存在“內(nèi)控機(jī)制不完善、審核把關(guān)不嚴(yán)格”等問題，“理應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任”。對(duì)此該如何看待？

　　1就“同行評(píng)審造假”這一技巧而言，部分中國“學(xué)者”不僅是小人，還是“老鼠屎”。

　　2與其指責(zé)國際學(xué)術(shù)期刊“把關(guān)不嚴(yán)”，還是先想辦法讓國內(nèi)學(xué)者別干這種不光彩的事。

　　通常來說，國際期刊的同行評(píng)審制度是“防君子不防小人”

　　不妨先介紹下事情的來龍去脈。學(xué)術(shù)期刊撤稿這是科研領(lǐng)域的常見現(xiàn)象，原因大致有兩類，一類是“錯(cuò)誤”，一類是就是“造假”。本次斯普林格從期刊《腫瘤生物學(xué)》（Tumor Biology）大規(guī)模撤稿，原因就是造假，更具體點(diǎn)說是同行評(píng)審造假。

　　同行評(píng)審造假具體是什么意思呢？同行評(píng)審（Peer Review）這個(gè)概念搞科研的人應(yīng)該比較熟悉，即一篇學(xué)術(shù)文章投稿之后，出版單位會(huì)讓同一領(lǐng)域的其他專家學(xué)者來進(jìn)行評(píng)審，以決定稿件是否能被錄用刊出。這種做法的目的是確保作者的著作水平符合一般學(xué)術(shù)與該學(xué)科領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)，可以稱的上是現(xiàn)代科研大廈的“根基”。所謂同行評(píng)審造假，就是論文作者寫上了評(píng)審人的真實(shí)姓名，但虛構(gòu)了評(píng)審人的電子郵箱，編輯把論文發(fā)到虛假的郵箱地址，從而收到“百分百認(rèn)可”的同行評(píng)審，以致于讓不合格的論文得以發(fā)表。斯普林格這次發(fā)現(xiàn)，旗下的《腫瘤生物學(xué)》從2012年到2016年，有107篇來自中國機(jī)構(gòu)的論文屬于這種情況，因此決定撤稿。

對(duì)中國論文進(jìn)行大規(guī)模撤稿的斯普林格，是國際知名的學(xué)術(shù)出版巨頭

　　慢著，這里存在明顯的漏洞呀！為什么是論文作者來提交評(píng)審人的名字和郵箱？難道不應(yīng)該是由學(xué)術(shù)編輯來決定把稿件交給哪位評(píng)審人嗎？難怪中國科協(xié)會(huì)指責(zé)出版集團(tuán)和期刊“內(nèi)控機(jī)制不完善、審核把關(guān)不嚴(yán)格”。并且，按照中國科協(xié)的說法，2015年大規(guī)模撤稿事件就發(fā)生了，斯普林格和《腫瘤生物學(xué)》還依然沒有采取有效措施，那不就得讓出版方“分一鍋”嗎？

　　看起來的確如此。然而事實(shí)是，由論文作者來推薦評(píng)審人，在學(xué)術(shù)界其實(shí)是通行做法。這個(gè)做法的理由是存在的，隨著科研領(lǐng)域越來越細(xì)分和深入，學(xué)術(shù)編輯往往已經(jīng)不能找出該領(lǐng)域最適合的評(píng)審人，往往是論文作者自己更清楚哪些專家有資格進(jìn)行評(píng)審。因此學(xué)術(shù)界是允許作者推薦若干評(píng)審人的，但通常情況下，由誰來評(píng)審還是由編輯來選擇，評(píng)審過程依然是匿名進(jìn)行的，作者和評(píng)審人之間不會(huì)有聯(lián)系乃至利益輸送。斯普林格細(xì)胞生物學(xué)及生物化學(xué)編輯總監(jiān)彼得·巴特勒在回應(yīng)果殼網(wǎng)時(shí)，明確表示，“由作者建議同行評(píng)審人也是許多期刊認(rèn)可的做法?！?/span>

　　現(xiàn)在大家應(yīng)該可以理解了，所謂的國際期刊同行評(píng)審漏洞，很大程度上是因?yàn)閷徍藱C(jī)制“防君子不防小人”，如果有人挖空心思利用審核機(jī)制的“漏洞”，那確實(shí)是很容易得逞的。前年同類事件出現(xiàn)后，科技日?qǐng)?bào)采訪了斯普林格醫(yī)學(xué)及生物醫(yī)學(xué)出版執(zhí)行副總裁威廉·柯蒂斯，專門問同行評(píng)審程序上是否有漏洞，柯蒂斯是如此回應(yīng)的——“同行評(píng)議制度本身不存在漏洞。同行評(píng)議過程是以信任為基礎(chǔ)，只不過有時(shí)遺憾地被人操縱了?！边@一說法值得玩味。

　　就“同行評(píng)審造假”這一技巧而言，部分中國“學(xué)者”不僅是小人，還是“老鼠屎”

　　為什么出現(xiàn)大規(guī)模造假后，出版機(jī)構(gòu)的一些人員還是堅(jiān)持認(rèn)為“同行評(píng)議制度本身不存在漏洞”呢？這是有原因的——雖然大規(guī)模造假行為會(huì)受到很多關(guān)注，但就國際期刊的整體情況而言，造假比例還是很有限的。前述的彼得·巴特勒就表示“我們發(fā)現(xiàn)并調(diào)查的文章與這一時(shí)間段內(nèi)所發(fā)表文章相比，所占比例極小。”2016年一篇關(guān)于同行評(píng)議造假的研究文章也指出，存在這種造假行為出版者和刊物，其數(shù)量還是比較少的。換言之，所謂的“內(nèi)控機(jī)制不完善、審核把關(guān)不嚴(yán)格”，在整個(gè)國際學(xué)術(shù)界，總體上來說并未遭到濫用。只是被個(gè)別人鉆了空子，因此“作者建議同行評(píng)審人”這一通行做法在大方向上，也不太可能會(huì)進(jìn)行調(diào)整。

各種“第三方語言潤色機(jī)構(gòu)”在造假中充當(dāng)了重要角色

　　另外，很多人還發(fā)現(xiàn)，中國學(xué)者之所以往往會(huì)出現(xiàn)同行評(píng)議造假行為，是與一個(gè)特定機(jī)制有關(guān)的——由于中國學(xué)者普遍英文水平不過關(guān)，往往需要把論文提交給所謂“提供語言編輯服務(wù)的第三方機(jī)構(gòu)”進(jìn)行潤色。這些機(jī)構(gòu)不僅會(huì)負(fù)責(zé)把文章潤色成正規(guī)的學(xué)術(shù)英語，還能保證讓查重軟件識(shí)別不出來文章有抄襲現(xiàn)象——前幾次撤稿事件引發(fā)議論時(shí)，一些被撤稿者就辯解問題出在這里?，F(xiàn)在人們還知道了，這些機(jī)構(gòu)為了保證文章能夠發(fā)表自己能賺到錢，還在同行評(píng)審上頭提供造假服務(wù)。而論文作者們甘之如飴地接受了。

　　所以，國際期刊上“同行評(píng)審造假”這一現(xiàn)象，很大程度上是部分的中國“學(xué)者”在已經(jīng)鋪好的路上，選擇了去做“小人”，充當(dāng)了一小撮“老鼠屎”。

　　不要拿各國都有來安慰自己，事實(shí)上“同行評(píng)審造假”已經(jīng)打上了中國人的標(biāo)簽

　　理論上來說，國際期刊同行評(píng)審的“漏洞”誰都可以鉆。彼得·巴特勒回應(yīng)“107篇論文作者都是中國人”時(shí)還客氣地表示，“對(duì)同行評(píng)審及投稿過程做手腳的問題是全球性的。人們有發(fā)表文章的壓力，這不僅是在中國，全球范圍也如此”。事實(shí)上也的確有其他國家的科研人員也做了同樣的事情。

　　然而不得不承認(rèn)的是，彼得·巴特勒 這實(shí)際上是給中國人留面子?！巴性u(píng)審造假”這一行為很大程度上已經(jīng)打上了中國人標(biāo)簽，比如，一個(gè)叫做WUWT的科研博客，前年發(fā)表了一篇叫《破碎的同行評(píng)審》的文章，講的就是某次同行評(píng)審造假撤稿事件，正文完全沒有提中國。結(jié)果很多國外科研人員就留言指出那次撤稿97%都是中國人，很多人還討論了中國人的造假做法。

　　而知名的學(xué)術(shù)不端觀察網(wǎng)站“撤稿觀察”也注意到了這一現(xiàn)象，專門報(bào)道了前述的2016年那篇關(guān)于同行評(píng)議造假的研究文章，指出因同行評(píng)審造假撤稿最多的國家就是中國，所有撤稿稿件中中國論文比例多達(dá)74.8%——加上這次新鮮熱辣的、全部屬于中國作者的107篇，比例恐怕又要大大提高了吧。

知名的學(xué)術(shù)不端觀察網(wǎng)站專門報(bào)道了“同行評(píng)審造假中國表現(xiàn)突出”

　　為何中國尤其是中國醫(yī)療系統(tǒng)是論文造假重災(zāi)區(qū)？理由其實(shí)很明確，主要就兩點(diǎn)，一是評(píng)職稱需要發(fā)英文稿件，二是發(fā)現(xiàn)了學(xué)術(shù)不端懲處不夠重。換句話說，制度使得部分中國學(xué)者成為了“老鼠屎”。所以，在要求國際期刊采取有效措施之前，還是先想辦法改改國內(nèi)的制度吧。（丁陽 ）