一本期刊上撤下107篇論文，123家醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)被卷入這場學(xué)術(shù)造假丑聞，醫(yī)院、醫(yī)學(xué)院成為重災(zāi)區(qū)。

　　《財(cái)經(jīng)》記者 劉浩南/文 王小/編輯

　　4月20日，世界著名學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)斯普林格出版社（Springer）發(fā)布一份撤稿聲明，宣布撤回旗下醫(yī)療期刊《腫瘤生物學(xué)》（Tumor Biology）于2012年至2015年發(fā)表的107篇學(xué)術(shù)論文，撤回理由是這批論文涉及評議造假。

　　該聲明所附的撤稿名單顯示，被撤回的107篇論文全部與中國醫(yī)療研究機(jī)構(gòu)相關(guān)，引發(fā)輿論熱議。

　　斯普林格出版社在聲明中稱，論文的發(fā)表者偽造了同行評審（To submit a fake review）。經(jīng)該出版社調(diào)查，此次出問題的文章采用了“真專家，假郵箱”的方式。

　　《腫瘤生物學(xué)》有一個(gè)規(guī)則是，允許論文作者向期刊推薦評審專家。假郵箱是，造假者先以行業(yè)內(nèi)知名學(xué)者的名字注冊的郵箱，然后通過這些郵箱發(fā)給期刊評審意見，為論文增加好評。

　　本次撤稿事件波及的國內(nèi)研究機(jī)構(gòu)，一部分屬于國內(nèi)知名高校，如浙江大學(xué)、中南大學(xué)、武漢大學(xué)、同濟(jì)大學(xué)等；另一部分則來自于國內(nèi)知名醫(yī)院，中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院北京協(xié)和醫(yī)院、復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院等三甲醫(yī)院悉數(shù)在列。此外，美國威斯康辛州血液中心、美國芝加哥大學(xué)、加拿大多倫多大學(xué)和日本愛知醫(yī)科大學(xué)四所機(jī)構(gòu)也出現(xiàn)在撤稿名單中。

　　在一本期刊上撤下107篇論文創(chuàng)下斯普林格出版社單次撤稿記錄之最。上一次該出版社大規(guī)模撤稿要追溯到2015年8月18日，當(dāng)時(shí)德國施普林格出版集團(tuán)撤回旗下10本學(xué)術(shù)周刊上發(fā)表的64篇論文。

　　然而，這還不是此次事件的終點(diǎn)。斯普林格出版社在聲明中稱，還將繼續(xù)做大規(guī)模篩查。那么此次曝光的論文可能只是一部分，隨著持續(xù)的調(diào)查，或?qū)⒂懈鄦栴}文章浮出水面。

　　4月18日，中國科協(xié)黨組成員、書記處書記王春法在與該出版集團(tuán)大中華區(qū)總裁安諾杰就撤稿事件交流時(shí)指出，論文因虛假同行評審問題被撤，應(yīng)該以適當(dāng)方式讓公眾了解撤稿事件中各方主體的責(zé)任。

　　王春法稱，作者和“第三方”中介確實(shí)存在不可推卸的責(zé)任，但2015年撤稿事件發(fā)生后，出版集團(tuán)沒有采取積極有效措施防止類似事件發(fā)生，出版集團(tuán)和期刊編輯存在內(nèi)控機(jī)制不完善、審核把關(guān)不嚴(yán)格等問題，理應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任。

　　“總有人不道德，因此需要有規(guī)則。目前是缺乏懲罰機(jī)制。”長期關(guān)注衛(wèi)生醫(yī)療領(lǐng)域的北京大學(xué)政府管理學(xué)院教授顧昕對《財(cái)經(jīng)》記者評價(jià)這一事件時(shí)分析，懲罰的力度大到了邊際違規(guī)人數(shù)減少到執(zhí)法者不費(fèi)勁就能查出來的地步就行了。也就是所罰之事還沒有變成接近于零時(shí)，需要漸進(jìn)加大懲罰力度，直到達(dá)到可接受的地步。

　　除了此次事件已暴露出的評審機(jī)制不完善、懲罰機(jī)制缺乏外，從根源探索，醫(yī)療領(lǐng)域出現(xiàn)這樣嚴(yán)重的造假風(fēng)波，與職稱評審機(jī)制等不合理的“緊箍咒”也是息息相關(guān)。

　　被論文“綁架”的職稱評定 

　　大面積的學(xué)術(shù)造假，源自于國內(nèi)醫(yī)療學(xué)術(shù)界對登上國外期刊的饑渴，而這份饑渴背后，“論文至上”的職稱評審機(jī)制影影綽綽。

　　2016年8月26日，河南省人力資源和社會保障廳發(fā)布了一份該省衛(wèi)生技術(shù)人員任職資格申報(bào)、評審條件的征求意見稿。在這份意見稿中附帶了一份《衛(wèi)生高級專業(yè)技術(shù)職務(wù)評審?fù)扑]學(xué)術(shù)期刊目錄及分類建議》，劃定了931種指定期刊，規(guī)定各機(jī)構(gòu)研究者的論文需要登上目錄中的期刊上，才能被計(jì)算在職稱評定中。

　　類似的“論文硬標(biāo)準(zhǔn)”在全國范圍內(nèi)通行。2015年2月，丁香園網(wǎng)在約2000名三甲醫(yī)院醫(yī)生中進(jìn)行的問卷調(diào)查顯示， 26.87% 的醫(yī)生表示，在中級職稱的評定中需要 1 篇核心期刊的論文；23.55% 的醫(yī)生表示，需要 2 篇核心期刊。

　　在副高級職稱的評定中，對論文要求再上一個(gè)臺階。31.54% 的醫(yī)生表示需要 2 篇核心期刊；23.08% 的醫(yī)生表示需要 3 篇核心期刊，而 18.41% 的醫(yī)生表示必須發(fā)表 SCI 論文。

　　高級職稱對論文的要求更加嚴(yán)苛。有 24.33% 的醫(yī)生表示，必須發(fā)表 SCI 論文，超過 46% 的醫(yī)生表示需要 3 篇以上的核心期刊論文。

　　論文，不但決定晉升之路，且與醫(yī)務(wù)人員的收入緊密相連，因?yàn)殡S著職稱的上升，收入也隨之增長。

　　“我是醫(yī)生，還是大學(xué)教授？”

　　“不將論文等作為評價(jià)應(yīng)用型人才的限制性條件”，通過引入國際同行評價(jià)等形式改進(jìn)人才評價(jià)考核方式；對職稱外語和計(jì)算機(jī)應(yīng)用能力考試不作統(tǒng)一要求，這是2016年5月中共中央印發(fā)的《關(guān)于深化人才發(fā)展體制機(jī)制改革的意見》中明確列出的。但“意見”歸“意見”，各市級縣級醫(yī)療機(jī)構(gòu)在執(zhí)行中難見效果。

　　“我是一個(gè)一線醫(yī)生，不是大學(xué)教授，評定我工作的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是臨床判斷水平、手術(shù)實(shí)施水平、挽救危急病人的數(shù)量吧？但實(shí)際上，論文才是命脈?！睆V州某大學(xué)附屬醫(yī)院的一位陳姓醫(yī)生向《財(cái)經(jīng)》記者抱怨“身份尷尬”。

　　在醫(yī)療領(lǐng)域，教學(xué)醫(yī)院和非教學(xué)醫(yī)院劃分非常模糊，對這兩類角色的醫(yī)生職稱評定要求也沒有明確區(qū)分。工作側(cè)重方向的含糊，加上職稱評定的論文“死標(biāo)準(zhǔn)”鞭打，非教學(xué)醫(yī)院的醫(yī)生也在這個(gè)死循環(huán)中奔跑。

　　“這造成什么？教學(xué)型醫(yī)生門診任務(wù)過多，非教學(xué)型醫(yī)生沒時(shí)間去滿足論文要求。論文造假、評審造假都由此產(chǎn)生了?！标愥t(yī)生稱。

　　2016年，首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京安貞醫(yī)院心內(nèi)科主任醫(yī)師呂樹錚接受媒體采訪時(shí)，也表達(dá)過類似擔(dān)憂：按論文評職稱，很有可能導(dǎo)致醫(yī)生會做科研但不會看病和做手術(shù)。

　　呂樹錚還指出，職稱劃分制度應(yīng)該根據(jù)醫(yī)院側(cè)重方向進(jìn)行調(diào)整，針對教學(xué)醫(yī)院，可以根據(jù)教學(xué)能力評教授，非教學(xué)醫(yī)院區(qū)分一下住院醫(yī)師和主治醫(yī)師，行政科室設(shè)主任即可。

　　其實(shí)，不唯論文論英雄的話題在中國學(xué)術(shù)界已經(jīng)探討多年，甚至有人直接建議，廢除非教學(xué)型醫(yī)院醫(yī)生職稱論文限制。然而現(xiàn)實(shí)中，未有絲毫撼動，如今嚴(yán)重的撤稿事件發(fā)生，應(yīng)召集多方討論，并付諸于行動。

　　安諾杰稱，出版集團(tuán)確實(shí)存在期刊編輯對評審專家信息、評審專家評審意見審核不嚴(yán)格等問題，正在積極采取相應(yīng)措施完善內(nèi)控機(jī)制。

　　出版集團(tuán)在調(diào)查中了解到，不少作者是通過“第三方”中介投稿，“第三方”中介對虛假同行評審具有不可推卸的責(zé)任。論文作者應(yīng)高度警惕以經(jīng)濟(jì)利益為目的、與“第三方”機(jī)構(gòu)有勾結(jié)的“掠奪性期刊”。

　　借此風(fēng)波，中國學(xué)術(shù)界應(yīng)制定出更為精細(xì)的獎懲制度、職稱評審規(guī)則，讓醫(yī)學(xué)研究良性發(fā)展。

　　（圖表數(shù)據(jù)來源于知社學(xué)術(shù)圈）