公司之間的借款，卻以個(gè)人名義簽訂借款合同。公司未償還的欠款，法院判決經(jīng)辦人償還，檢察機(jī)關(guān)抗訴后改判

　　劉紅星　張治亮

　　“感謝你們維護(hù)了我的合法權(quán)益，給了我重新生活的勇氣?！?017年3月20日，黃哲給河南省許昌市檢察院民事行政檢察處處長劉朝娟打來電話。

　　2012年，黃哲步入社會(huì)，成了河南嘉寶公司員工。當(dāng)時(shí)該公司有筆借款到期，正在變更借款手續(xù)，董事長黃某委托他在100萬元借款合同的借款人處簽字。他沒想到，這次寫下的名字給自己帶來了那么大的麻煩，他因此背上了巨額債務(wù)，成了一起債權(quán)債務(wù)糾紛的被告人。案件歷經(jīng)一審、二審、抗訴、再審后，終于在2016年12月21日畫上句號(hào)，河南省高級(jí)法院終審撤銷一審二審民事判決，駁回原告長葛市豐業(yè)小額貸款公司的起訴。

　　“飛來”的債務(wù)

　　河南嘉寶公司是位于長葛市的一家民營企業(yè)，后由于經(jīng)營不善，便以支付高息為誘餌，從社會(huì)上吸納資金。2011年10月，嘉寶公司因?yàn)橘徧?，從豐業(yè)公司處貸款170萬元，月利率為15‰，逾期還款罰息50%，經(jīng)辦人是公司員工鄭某。后歸還本金100萬元，到2012年7月24日，嘉寶公司仍欠豐業(yè)公司本金70萬元，連同合同約定的利息與罰息30.32萬元，共計(jì)100.32萬元。

　　2012年7月25日借款到期，經(jīng)協(xié)商,豐業(yè)公司放棄3200元，嘉寶公司與豐業(yè)公司簽訂100萬元借款合同，黃哲受董事長委托在合同上簽字。之后，公司歸還了對方40萬元。

　　2013年9月9日，因多次催要剩余款未果，豐業(yè)公司提起民事訴訟，請求依法判令黃哲歸還借款本金60萬元及利息，嘉寶公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

　　長葛市法院一審認(rèn)為，黃哲與豐業(yè)公司簽訂借款合同、借款憑證時(shí)，應(yīng)該預(yù)見到可能要承擔(dān)的法律后果。根據(jù)豐業(yè)公司陳述，他們是以換借據(jù)形式與黃哲簽訂的借款合同，黃哲并未否認(rèn)該事實(shí)。黃哲不歸還該筆借款本息，是造成本案糾紛的直接原因，他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款付息的責(zé)任。長葛市法院于2014年1月作出民事判決：黃哲于判決書生效后10日內(nèi)給付豐業(yè)公司本金60萬元，支付利息14.02萬元。

　　黃哲不服，分別提出上訴、申請?jiān)賹?，均被駁回。

　　到底是誰借的款

　　2015年4月，許昌市檢察院受理了黃哲的申訴。承辦人審查了黃哲的申請材料，按照程序規(guī)定向雙方當(dāng)事人發(fā)送了告知書，認(rèn)真聽取了當(dāng)事人的意見。其間黃哲多次表示，這筆借款自己沒有使用，實(shí)際上是公司借款，自己一個(gè)剛剛步入社會(huì)的年輕人，不可能簽訂這么大數(shù)額的借款，現(xiàn)在案件已到執(zhí)行程序，巨大的還款壓力如同一座無形的大山，讓他對生活失去了信心和希望。

　　單從申訴材料看，黃哲簽了借款合同，借款人處簽著他的名字，法院判決由其償還借款，似乎并無不當(dāng)。但在審理民間借貸糾紛案件時(shí)，法院不僅要審查是否有借款合同，原告還要提供款項(xiàng)實(shí)際給付的證據(jù)。據(jù)黃哲所述，該款他并未收到，是受公司董事長委托簽訂的借款合同，該行為的性質(zhì)究竟應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？當(dāng)時(shí)簽訂借款合同時(shí)當(dāng)事人之間到底是如何商議的？該筆借款究竟應(yīng)由黃哲承擔(dān)還是由嘉寶公司承擔(dān)？

　　圍繞以上疑點(diǎn)，承辦人首先調(diào)取該案所有卷宗材料。之后，承辦人了解到嘉寶公司及該公司董事長黃某等涉嫌集資詐騙等犯罪已被立案偵查。為了弄清事實(shí)真相，承辦人依法啟動(dòng)調(diào)查核實(shí)程序，到看守所詢問了黃某。黃某承認(rèn)以黃哲名義借豐業(yè)公司的款項(xiàng)，屬于嘉寶公司借款，與黃哲沒有關(guān)系。承辦人又調(diào)取了公安機(jī)關(guān)偵查嘉寶公司涉嫌犯罪的部分訊問筆錄，案情更加清晰。

　　原來，豐業(yè)公司與嘉寶公司之間共涉及三筆借款，但豐業(yè)公司均沒有直接同嘉寶公司簽訂借款合同，而是以個(gè)人名義借款由嘉寶公司使用的方式借出。當(dāng)時(shí)因借款到期，豐業(yè)公司經(jīng)理找到黃某要求更換借款手續(xù)，黃哲恰好在場，在經(jīng)豐業(yè)公司經(jīng)理同意后，黃某讓黃哲簽訂了這份100萬元的借款合同。2012年12月26日，嘉寶公司通過自己賬戶向豐業(yè)公司賬戶轉(zhuǎn)款50萬元，其中歸還本金40萬元，利息10萬元?？梢?，以黃哲名義所借款項(xiàng)實(shí)際由嘉寶公司使用、歸還，所謂的換據(jù)也是豐業(yè)公司與嘉寶公司之間的合意，該筆債務(wù)實(shí)際上是嘉寶公司債務(wù)。

　　抗訴終有果

　　調(diào)查取證期間，長葛市法院對嘉寶公司涉嫌集資詐騙等犯罪作出一審判決，認(rèn)定“2011年10月至2013年2月，嘉寶公司從豐業(yè)公司處集資尚有230萬元本金未付”，該230萬元本金包含以黃哲名義欠豐業(yè)公司60萬元。

　　承辦人認(rèn)為，法院在黃哲與豐業(yè)公司民間借貸糾紛一案中將黃哲與豐業(yè)公司之間100萬元借款認(rèn)定為黃哲個(gè)人借款，而在之后的刑事判決中又將該筆款項(xiàng)認(rèn)定為嘉寶公司與豐業(yè)公司之間非法集資的款項(xiàng)，并作為認(rèn)定嘉寶公司、黃某構(gòu)成集資詐騙犯罪的事實(shí)，存在矛盾。基于以上情況，承辦檢察官認(rèn)為，之前認(rèn)為100萬元借款屬于黃哲個(gè)人借款的判決確有錯(cuò)誤，于2016年3月將該案提請河南省檢察院抗訴。

　　河南省檢察院審查后依法向河南省高級(jí)法院提出抗訴。河南省高級(jí)法院再審后認(rèn)為，本案以黃哲名義簽訂的借款合同下的借款已包含在嘉寶公司和黃某集資詐騙犯罪事實(shí)之中。《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！睋?jù)此，作出了駁回原告豐業(yè)公司起訴的終審裁定。