于歡故意傷害一案，最高人民檢察院于26日權(quán)威發(fā)布稱“已派員赴山東閱卷并聽取山東省檢察機(jī)關(guān)匯報，正在對案件事實、證據(jù)進(jìn)行全面審查。對于歡的行為是屬于正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)還是故意傷害，將依法予以審查認(rèn)定……”這是一個讓很多網(wǎng)民為之一振的消息，因為于歡已經(jīng)提起上訴，案件將進(jìn)入二審階段，最高檢的介入對于案件最終得到公正處理無疑有著積極的作用。隨后，山東省高級人民法院也宣布已經(jīng)受理該案二審，將會依法處理。于是有人由此提出了一個疑問：為什么最高人民檢察院宣布介入，但最高人民法院卻“無動于衷”？只出來個山東省高級人民法院來告知一下程序節(jié)點？

　　這其實是一個很有意思的問題。本文不談于歡案的實體，這有待于司法機(jī)關(guān)進(jìn)一步審查，在此我只討論兩高在是否介入此案的不同做法背后的原因所在。

　　法院層級獨(dú)立，不能介入

　　首先，我們先解決最高法為什么不介入審查的問題。原因很簡單：法院系統(tǒng)依托審級制度保證審理的公正性，全國四級人民法院應(yīng)當(dāng)保持相對獨(dú)立，上級法院非因法定原因不能干預(yù)下級法院正在辦理的案件，否則審級制度就會形同虛設(shè)。從這個意義上說，法院內(nèi)部上下級之間針對一個正在辦理的案件進(jìn)行請示和指導(dǎo)是錯誤的（盡管實踐中可能存在這樣的情況）。

　　因此，在案件由山東省高級人民法院進(jìn)行二審審理期間，最高人民法院盡管做為上級法院，也不能聽取山東高法的匯報，不能對案件作出指導(dǎo)意見，這既是對山東高法作為二審法院能夠獨(dú)立行使審判權(quán)的重要保障，也是對最高人民法院日后一旦作為再審法院審理該案時能夠不受此前指導(dǎo)意見干擾，公正作出裁判的重要保障。

　　檢察上下一體，可以介入

　　那么，為什么最高檢卻可以在案件二審期間介入呢？有人提出這是因為檢察院具有法律監(jiān)督職能。的確，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對國家機(jī)關(guān)工作人員涉嫌瀆職犯罪直接立案偵查，但本案最高檢的介入，內(nèi)容不僅僅是調(diào)查是否有瀆職行為，還包括聽取山東檢察機(jī)關(guān)對案件的匯報，以判斷是否構(gòu)成犯罪和是否存在法定量刑情節(jié)，這顯然已經(jīng)不僅僅是訴訟監(jiān)督的范疇。

　　最高檢能夠在此階段介入的真正原因是“檢察一體化”原則。這一原則是指全國檢察機(jī)關(guān)作為一個整體對外獨(dú)立行使檢察權(quán)。它衍生出兩個重要原則：其一，上下級檢察機(jī)關(guān)之間是領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，即所謂上命下從；其二，全國檢察官之間，可以相互替代行使職權(quán)。世界上的大多數(shù)國家的檢察機(jī)關(guān)都遵從“檢察一體化”原則。

　　我國法律制度中雖然沒有明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)遵從“檢察一體化”原則，但是相關(guān)的條文規(guī)定和制度設(shè)計已經(jīng)明顯體現(xiàn)出一體化的傾向。正如最高檢權(quán)威發(fā)布中所提到的，“根據(jù)法律和人民檢察院刑事訴訟規(guī)則的規(guī)定，最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級人民檢察院和專門檢察院的工作，上級人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級人民檢察院的工作。上級人民檢察院對下級人民檢察院的決定，有權(quán)予以撤銷或變更；發(fā)現(xiàn)下級人民檢察院辦理的案件有錯誤的，有權(quán)指令下級人民檢察院予以糾正?！?/span>

　　由此我們可以判斷，最高檢介入于歡案后，下面的情形都是完全可以出現(xiàn)的：

　　1

　　最高檢決定檢方二審意見

　　如果本案在二審期間開庭審理，那么山東省檢察院根據(jù)刑訴法規(guī)定有1個月的閱卷期限，此后應(yīng)該派員蒞庭發(fā)表意見。

　　最高檢此時介入本案，聽取山東省檢察院的意見后，可以直接決定如何發(fā)表檢方意見。這是檢察一體化之下的“上命下從”原則決定的。

　　2

　　最高檢派員出席二審法庭

　　因為同樣是基于檢察一體化原理，檢察官的職責(zé)可以相互替代，最高人民檢察院的檢察官也是全國檢察官中的一員，完全可以替代山東省檢察院的檢察官，出席本案的二審法庭。當(dāng)然，這種情況可能沒什么必要，在具體程序應(yīng)當(dāng)如何操作上也存在分歧。我在此提出只是強(qiáng)調(diào)理論上是可行的。

　　為何法院獨(dú)立但檢察卻要一體？

　　最后，可能有人會問：為什么法院系統(tǒng)上下級要保持相對獨(dú)立，但檢察系統(tǒng)上下級卻奉行一體化原則？難道讓檢察院上下級之間也保持相對獨(dú)立，也用審級制保障案件處理的公正性不是更好嗎？

　　這是一個涉及檢察基礎(chǔ)理論的問題。很多觀點試圖為此提供解釋。有人認(rèn)為檢察一體化有利于打擊犯罪，還有人認(rèn)為檢察一體化有利于統(tǒng)一國家法令，也有人認(rèn)為檢察一體化有利于“統(tǒng)一便宜追訴基準(zhǔn)”。但這些觀點我覺得都不足以說明這個問題。

　　在我看來，檢察機(jī)關(guān)上下一體但審判機(jī)關(guān)上下獨(dú)立的真正原因在于，檢察權(quán)和審判權(quán)的運(yùn)行方式有本質(zhì)不同。

　　在現(xiàn)代刑事訴訟過程中，一級審判機(jī)關(guān)行使權(quán)力的公正性有三個重要保障，一是有雙方當(dāng)事人的對抗保證審判者的中立性；二是有合議制度保證決策過程的民主性；三是有公開審判制度保證權(quán)力運(yùn)行的透明性。但這三個重要保障在檢察權(quán)的運(yùn)行過程中都不存在。一體化原則就是為了彌補(bǔ)這種“先天缺陷”而產(chǎn)生的，它的目的就是保證檢察權(quán)正確行使。

　　綜上，于歡故意傷害案，最高檢介入，最高法無聲，這恰恰是兩種國家權(quán)力運(yùn)行特點的具體體現(xiàn)。我們應(yīng)當(dāng)相信檢法機(jī)關(guān)在各自的職責(zé)范圍內(nèi)，能夠依法獨(dú)立行使職權(quán)，為于歡案作出公正的裁決。